ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23994/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-23994/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – БУЗОО «КМСЧ № 9», Учреждение, истец)

к ООО «Лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа по договору поставки,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 в размере 83 619 руб. 85 коп. и штрафа в размере 157 727 руб. 75 коп., начисленных по договору поставки от 16.03.2015 № 2015.78551.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 заявленный Учреждением иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика предусмотрено самим договором поставки, из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора отсутствуют, и из того, что расчет пени и штрафа, представленный истцом, соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, без учета мотивированных возражений ответчика, представленных в материалы дела в ходе производства по делу в суде первой инстанции, и на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие существенное правовое значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе, такие обстоятельства, как наличие дополнительного соглашения о расторжении договора № 2015.78551 и частичное надлежащее исполнение поставщиком обязательств по такому договору.

Ответчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении о расторжении договора № 2015.78551 стороны установили отсутствие взаимных претензий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на то, что по итогам исполнения договора Учреждение возвратило денежные средства, переданные ему в качестве обеспечения исполнения договора, и на то, что истцом не предпринималось действий по одностороннему расторжению договора, что подтверждает достижение сторонами договора № 2015.78551 договорённости об отсутствии взаимных претензий по поводу его исполнения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку применительно к настоящему случаю размер штрафных санкций рассчитывается исходя из суммы недопоставленного товара, а не из цены договора в целом.

Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором поставки доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение поставки по накладной № 1225, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялся мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, а также в связи с тем, что истцом не назначалась экспертиза для проверки качества и соответствия поставленного товара и не соблюдены требования пунктов 6.3, 6.4 договора № 2015.78551, устанавливающие порядок приемки товара по количеству и качеству.

БУЗОО «КМСЧ № 9» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Общества и письменному отзыву Учреждения приложены дополнительные доказательства, названные в приложениях к соответствующим процессуальным документам.

Соответствующие дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2015, по результатам размещения заказа и по итогам электронного аукциона № 0352300030715000013-1 от 04.03.2015, между БУЗОО «КМСЧ-9» (заказчик) и ООО «Лаборатория» (поставщик) заключен договор № 2015.78551 (далее – Договор) на поставку реактивов и расходных материалов для отделения клинико-диагностической лаборатории в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Договору – л.д.15-25), на общую сумму 3 154 555 руб. (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки (периоды) поставки товара: две поставки с момента заключения договора по 31.12.2015 по заявкам заказчика, определяющим количество и ассортимент поставляемого товара, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры и товарной накладной, при этом заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Порядок осуществления приемки-передачи товара определен разделом 6 Договора.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафа, размер которого устанавливается в размере 5% от цены Договора, в сумме 157 727 руб. 75 коп.

22.10.2015 Учреждением в адрес Общества направлена заявка на осуществление второй части поставки товара, предусмотренного Договором и спецификацией, по соответствующим позициям (л.д.33-34).

Как указывает истец, в рамках второй поставки по товарной накладной № 1225 от 20.10.2015 на поставку препаратов в количестве 36 наименований на сумму 1 406 715 руб. товар по 7 позициям Обществом не поставлен, товар по 2 позициям поступил с существенной недостачей, товар, указанный в пункте 31 накладной, в количестве 72 упаковок на сумму 720 000 руб. не принят Учреждением в связи с отсутствием маркировки на упаковках на русском языке и отсутствием перевода инструкции по его использованию на русский язык, товар по 4 позициям не соответствовал спецификации к Договору, в связи с чем, накладная получателем не подписана (л.д.27-28).

Позднее, в переоформленной за теми же датой и номером товарной накладной, ответчик зафиксировал поставку препаратов по 29 наименованиям на сумму 429 035 руб. (л.д.29-30), из которых товар по 7 позициям наименований возвращен из-за короткого остаточного срока годности (из-за несоответствия его спецификации к Договору).

По окончательному, третьему варианту товарной накладной № 1225 от 20.10.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 282 835 руб. (л.д.31-32), тогда как по условиям Договора поставке подлежал товар на сумму 1 467 015 руб.

16.10.2015 Учреждение направило в адрес ООО «Лаборатория» письмо, в котором указало на намерение расторгнуть Договор после оплаты поставленного товара в связи с тем, что товар по Договору поставлен Обществом несвоевременно (л.д.38).

23.12.2015 Учреждением в адрес Общества вновь направлено сообщение о необходимости расторжения договора от 16.03.2015 № 2015.78551, в котором Обществу предложено подписать приложенный к такому письму экземпляр соглашения о расторжении договора и направить подписанное соглашение в адрес БУЗОО «КМСЧ № 9» (л.д.39).

30.12.2015 между БУЗОО «КМСЧ № 9» и ООО «Лаборатория» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора (л.д.41).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, выразившееся в несвоевременной и неполной поставке товара, предусмотренного спецификацией к Договору, в рамках второй части поставки.

В связи с указанной просрочкой исполнения обязательства по Договору и неполным исполнением соответствующего обязательства истец 18.09.2017 направил в адрес ответчика претензию № 70-09/160, в которой просил произвести уплату штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, в размере 157 727 руб. 75 коп., а также уплату неустойки (пени), начисленной Обществу за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 8.5 Договора за период с 01.10.2015 по 19.10.2015, в размере 83 619 руб. 85 коп. (л.д.42-45).

Указывая на то, что в добровольном порядке начисленные в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 Договора суммы пени и штрафа ответчиком не уплачены, БУЗОО «КМСЧ № 9» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

19.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 16.03.2015 № 2015.78551, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2015 № 2015.78551 количество, ассортимент и цены товара, подлежащего поставке по Договору, указываются в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1 договора от 16.03.2015 № 2015.78551 предусмотрено, что сроки (периоды) поставки товара: две поставки с момента заключения договора по 31.12.2015 по заявкам заказчика, определяющим количество и ассортимент поставляемого товара, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 договора от 16.03.2015 № 2015.78551 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате штрафа, размер которого устанавливается в размере 5% от цены Договора, в сумме 157 727 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, БУЗОО «КМСЧ № 9», как заказчик по Договору, настаивает на том, что товар, подлежащий поставке заказчику в рамках второй части поставки, Обществом поставлен с нарушением предусмотренного Договором срока, и на то, что часть товара, указанного в заявке на вторую часть поставки, Обществом не поставлена вовсе.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Учреждением Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, в размере 157 727 руб. 75 коп., а также неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 8.5 Договора за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 в размере 83 619 руб. 85 коп.

Вместе с тем, Учреждением, а также судом первой инстанции, ошибочно удовлетворившим исковые требования БУЗОО «КМСЧ № 9», необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет установить, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.12.2015 между БУЗОО «КМСЧ № 9» и ООО «Лаборатория» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 16.03.2015 № 2015.78551, в соответствии с которым стороны Договора пришли к взаимному решению расторгнуть договор от 16.03.2015 № 2015.78551 на поставку реактивов и расходных материалов для отделения клинико-диагностической лаборатории с момента подписания данного соглашения (л.д.41).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 стороны согласовали, что поставка и оплата товара по Договору произведены на сумму 1 970 375 руб.

При этом в пунктах 4, 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 сторонами отмечено, что на момент подписания данного соглашения стороны Договора не имеют никаких претензий друг к другу, и что с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо обязательствами по договору от 16.03.2015 № 2015.78551.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 подписано и заверено оттисками печатей, как со стороны ООО «Лаборатория», так и со стороны БУЗОО «КМСЧ № 9», какие-либо возражения относительно факта заключения указанного соглашения, а также условий его заключения лицами, участвующими в деле (и, в том числе, БУЗОО «КМСЧ № 9» в письменном отзыве на апелляционную жалобу), не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством расторжение договора влечет прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения о расторжении, и дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015, заключенным между БУЗОО «КМСЧ № 9» и ООО «Лаборатория», прямо предусмотрено прекращение обязательств по договору от 16.03.2015 № 2015.78551 с момента заключения такого соглашения, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что все обязательства сторон Договора прекратились 30.12.2015, и о том, что с указанной даты договор от 16.03.2015 № 2015.78551 (и его условия) не может выступать в качестве основания для начисления и взыскания каких-либо сумм и платежей.

Так, стороны Договора, подписавшие дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015, прямо согласовали, что не имеют претензий друг к другу, и что расчеты по Договору произведены (пункты 3, 4 соглашения).

Следовательно, правовые основания для предъявления требований об исполнении каких-либо обязательств по Договору (в том числе, об уплате штрафных санкций и неустойки) или об осуществлении перечислений денежных сумм в рамках такого Договора после указанной даты (30.12.2015) отсутствуют.

Установленные выше обстоятельства необоснованно не приняты во внимание и не оценены по существу судом первой инстанции, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 приложено Учреждением к исковому заявлению, а Общество в письменном отзыве на иске заявляло соответствующие доводы об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа и неустойки в соответствии с условиями Договора, прекращенного сторонами по соответствующему письменному соглашению.

При этом доводы БУЗОО «КМСЧ № 9», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об обратном основаны на неправильном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку с 30.12.2015 обязательства по договору от 16.03.2015 № 2015.78551 прекращены в полном объеме и соответствующий Договор не может являться основанием для начисления и взыскания каких-либо сумм и платежей (в том числе, штрафного характера), постольку оснований для удовлетворения исковых требований БУЗОО «КМСЧ № 9» о взыскании с ООО «Лаборатория» штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Договора, в размере 157 727 руб. 75 коп., и неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по Договору за период с 01.10.2015 по 19.10.2015 в размере 83 619 руб. 85 коп. не имеется.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд Омской области не принял во внимание и не оценил по существу имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 о расторжении договора от 16.03.2015 № 2015.78551, в связи с чем, не установил существенное для дела обстоятельство в части момента прекращения обязательств по Договору.

Указанное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лаборатория».

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае отказано, постольку расходы БУЗОО «КМСЧ № 9» на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в полном размере относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с БУЗОО «КМСЧ № 9».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-23994/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер