АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А52-808/2024

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Росторг»   ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Плюс» ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-808/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг», адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Росторг»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2024,  к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПТЛГ»), о взыскании 809 621 руб. 81 коп. убытков, из них 759 621 руб. 81 коп. - стоимость поврежденного оборудования, таможенные сборы, 50 000 руб. - стоимость перевозки.

Определениями суда от  19.02.2024, 20.03.2024 и 03.07.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», адрес: 344002, Ростов-на-Дону, Соборный переулок, дом 19/68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Омнитрейд»), общество с ограниченной ответственностью «ИнТех Плюс», адрес: 344103, Ростов-на-Дону, улица Доватора, здание 148, офис 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – ООО «ИнТех Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «Согласие»), и ФИО4, адрес: Воронежская область,                                 м.р-н Лискинский.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПТЛГ» обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.08.2024 и постановление от 09.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае у истца за счет ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку судами взыскана полная стоимость нового оборудования и расходы по его доставке, тогда как поврежденный товар, полная гибель которого не доказана, также находится у истца; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не несет ответственности; груз был упакован ненадлежащим образом; не согласен с выводами судов о полной ответственности ответчика за недостаточность крепления груза; судами не дана оценка действиям истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ПТЛГ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Росторг» и ООО «ИнТех Плюс» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023                 ООО «ИнТех Плюс» (клиент) и ООО «Росторг» (экспедитор) заключили договор                            № ТЭО-09/03/23 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному и таможенному оформлению. Порядок и условия таких услуг согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

ООО «ИнТех Плюс» (поставщик) и ООО «Омнитрейд» (покупатель) 19.07.2023 заключили договор поставки № 1907/2023 и подписали спецификацию на поставку оборудования для виноделия, в том числе полуавтоматический укупорщик бутылок PG2010C (далее - полуавтоматический укупорщик).

«AGRO RESOURCE TARIM GIDA IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (поставщик из Турции) и ООО «ИнТех Плюс» (покупатель) 24.07.2023 подписали спецификацию к контракту от 21.12.2022 на покупку оборудования для виноделия, в том числе полуавтоматический укупорщик. Для доставки оборудования привлечен экспедитор ООО «Росторг».

ООО «ИнТех Плюс» и ООО «Росторг» 08.08.2023 подписали заявку                        № 8/3031 к договору № ТЭО-09/03/23 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному и таможенному оформлению. Согласно данной заявке                 ООО «Росторг» приняло на себя обязательство выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: организовать доставку оборудования для виноделия (в том числе полуавтоматического укупорщика) автомобильным транспортом.

Доставка осуществлялась по маршруту от адреса грузоотправителя «Barida International Srl» (Via Cerrato, 1-12051 Alba (CN), Italia) до склада грузополучателя ООО «Омнитрейд» (Россия, 

<

...>).

Для осуществления перевозки ООО «Росторг» привлекло перевозчика ООО «ПТЛГ». 

Согласно заявке-поручению экспедитору/перевозчику от 30.08.2023                          № АТПТ0002821 перевозчик - ООО «ПТЛГ», принял на себя обязательство осуществить организацию перевозки, порученную ООО «Росторг» по маршруту от места импортной таможенной очистки склада временного хранения (далее - СВХ) общества с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» (

<

...>) до адреса склада грузополучателя (

<

...>).

Согласно указанной заявке-поручению перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный груз, с момента загрузки в транспортное средство до момента выгрузки у грузополучателя. Перевозчик обязан контролировать процесс загрузки, принимать груз по количеству тарных мест и качеству упаковки.

Водитель ФИО4, как представитель перевозчика ООО «ПТЛГ», 01.09.2023 принял груз и без замечаний подписал акт загрузки товара со СВХ от 01.09.2023. Перевозка осуществлялась автомобилем марки «Мерседес Актрос 1844», регистрационный номер E537EX 60/BB785602 60.

Стоимость услуг перевозчика согласно заявке-поручению экспедитору/перевозчику составила 175 000 руб., в том числе НДС 20 % -                      29 166 руб. 67 коп. Провозная плата уплачена перевозчику по платежным поручениям от 25.10.2023 № 28 на сумму 100 000 руб. и от  20.11.2023 № 432 в размере 75 000 руб.  

Автомобиль с грузом (оборудованием для виноделия, в том числе полуавтоматическим укупорщиком) 05.09.2023 прибыл по адресу склада грузополучателя. В ходе приемки груза грузополучателем обнаружены его повреждения, грузополучателем сделана отметка о повреждении груза в транспортной накладной от 01.09.2023 № 5.

Кроме этого, для оценки характера и степени повреждения создана комиссия в составе ФИО5 (представитель ООО «Омнитрейд»), ФИО6 (представитель ООО «ИнТех Плюс»), и  ФИО4 (водитель ООО «ПТЛГ», осуществлявший перевозку).

Вышеуказанной комиссией составлен коммерческий акт от 05.09.2023 № 1 в месте разгрузки автомобиля по адресу склада грузополучателя, в котором отражены выявленные повреждения оборудования для виноделия, и установлено, что у полуавтоматического укупорщика повреждены колеса, разбит и отсутствует блок редуктора, верхний распределитель кронен-пробки смещен на одну сторону. Также комиссия установила и отразила в данном акте факт повреждения упаковки оборудования. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения произошли в процессе его перевозки вследствие недостаточного крепления груза в автомобильном транспорте. 

Ввиду существенных повреждений полуавтоматический укупорщик восстановительному ремонту не подлежал.

Водитель ООО «ПТЛГ» от предоставления объяснительной по факту появления повреждений груза и от подписи коммерческого акта от 05.09.2023           № 1 отказался.

Груз застрахован, что подтверждается страховым полисом № 51922/СГ-2023. Экспедитором направлено страховщику уведомление об убытке от 05.09.2023. Уведомлением от 17.11.2023 страховщик отказал в страховой выплате.

ООО «ИнТех Плюс» в адрес ООО «Росторг» направлена претензия с требованием возместить убытки или заменить своими силами поврежденное оборудование (полуавтоматический укупорщик).

В ответе на претензию от 26.10.2023 № 72/10 ООО «Росторг» согласилось, что поврежденный полуавтоматический укупорщик имеет существенные недостатки и дал гарантию его заменить.

Укупорщик повторно был приобретен истцом и доставлен заказчику. Фактические убытки сложились из стоимости вновь приобретенного укупорщика 5900 евро  (625 105 руб. по курсу на день оплаты), в том числе таможенных платежей и сборов 134 516 руб. 81 коп. и повторной транспортировки, стоимость которой составила 50 000 руб.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб являлось ООО «ПТЛГ» (перевозчик), ООО «Росторг» в его адрес была направлена 17.11.2023 претензия  с указанием на несохранность груза в период осуществления перевозки и требованием о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как, вытекающие из договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,   транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)   перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26),  в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36   Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ,  так же как и норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков и проверив расчет размера убытков, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором, по условиям которого перевозчик обязуется своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.  

Суды исходили из того, что груз был поврежден при перевозке, поэтому риск повреждения груза лежит на ответчике. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, водитель перевозчика ООО «ПТЛГ» принял груз (оборудование для виноделия в том числе полуавтоматический укупорщик) для перевозки без каких-либо замечаний.

При выгрузке оборудования в коммерческом акте от 05.09.2023 № 1 установлено, что груз (в том числе полуавтоматический укупорщик) поврежден ввиду отсутствия перевозчиком надлежащего крепления груза в автомобильном транспорте. В ходе перевозки полуавтоматический укупорщик получил повреждения, которые привели к появлению существенных недостатков (отсутствие блока редуктора (он разбился при перевозке), смещение распределителя кронен-пробки, повреждение колес.

Комиссия установила, что использовать полуавтоматический укупорщик ввиду вышеуказанных существенных недостатков невозможно.

С учетом установленных обстоятельств спора являются верными выводы судов о наличии причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права судами применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,   судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-808/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Е.В. Куприянова