ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12938/2017

10 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-12938/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Комиэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Комиэнерго» (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 81 723 рублей 26 копеек задолженности, связанной с подготовкой и выдачей технических условий от 18.12.2014 № 56-04316П/14-001 в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-04316П/14 от 22.12.2014 (далее - Договор), 796 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 07.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 81 723 рубля 26 копеек задолженности за период с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 вышеуказанный иск возвращен заявителю с указанием на неподсудность дела Арбитражному суду Республики Коми.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-12938/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сторонами в Договоре согласовано место исполнения Договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Коми, поэтому в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания правомерно подала иск по месту исполнения Договора в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.12.2014 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор (л.д. 11-16), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции (КТПн-10/0,4 кВ № 187) для электроснабжения производственной базы, расположенной (которая будет располагаться) 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (пункты 4, 5 Договора).

Размер платы и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 136 205 рублей 04 копейки.

31.01.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением об аннулировании Договора (л.д. 19).

02.03.2017 письмом №МР2/5/023-156-12-3/1845 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, пунктом 4 которого предусмотрено, что заявитель оплачивает сетевой организации в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения фактически понесенные сетевой организацией расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 81 723 рублей 26 копеек (л.д. 20-24).

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении Договора и направленный акт выполненных работ в адрес истца не поступал.

11.07.2017 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сетевой организации расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в размере 81 723 рублей 26 копеек (л.д. 25-26).

Письмом от 26.07.2017 ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением указанный иск возращен Компании по  причине неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Коми. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте Договора, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие пункта 2 Договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: 

<

...>, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по Договору.

В названном Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории Республики Коми и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-12938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина