﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Каменева С.В., доверенность от 27.10.2020; Храмова С.Е., доверенность от 11.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» – Малеевой С.А., директор,

Хрулева Ивана Анатольевича – Якушиной Е.В., доверенность от 07.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.01.2016 № 1 в размере 25 500 000 руб. в пользу общества «Дизель-Маркет» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Дизель-Маркет» в размере 25 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Дизель-маркет» в пользу ООО «Ойлтэк» взыскано 25 500 000 руб., восстановлено право требования ООО «Дизель-маркет» к ООО «Ойлтэк» в размере 25 500 000  руб.

В кассационной жалобе Хрулев И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон, а также ссылается на то, что на момент принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в отношении ИП Хрулева И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, а суд первой инстанции в нарушение статей 121, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Хрулева И.А. – Чеплякова Г.Г. и не уведомил его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления; просит также исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 04.09.2020 вывод суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи  автомобиля, заключенного между ООО «Дизель-Маркет» и ИП Хрулёвым.

В судебном заседании представитель Хрулева И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Дизель-Маркет» кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом дополнений по основаниям, представленным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Настоящий обособленный спор о признании недействительной сделки рассматривался судом первой инстанции по результатам отмены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-4569/2016 об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 между ООО «Ойлтэк» и ООО «Дизель-Маркет» заключен договор № 30/12-11.

19.01.2016 по платежному поручению № 1 с расчетного счета ООО «Ойлтэк» на расчетный счет ООО «Дизель-Маркет» перечислено 25 500 000 руб. с указанием платежа «Возврат оплаты за нефтепродукты по договору № 30/12-11 от 30.12.2011г. В том числе НДС 3 889 830,51 руб.».

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 25 500 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 № 1 совершена с предпочтением, и ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 18.04.2016, оспариваемый платеж совершен 19.01.2016, следовательно, спорная операция проведена в период подозрительности в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, которые в настоящее время включены в реестр (ПАО АКБ «Энергобанк», Абдуллин Р.М., ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», ФНС, ООО «Финансы налоги бухгалтерия», АКБ «Алтынбанк», АО ХК «Татнефтепродукт» и т д.).

Поскольку сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом исследованы обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, судом установлено, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; судом принято во внимание, что данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт наличия аффилированности установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019.

В рамках указанного обособленного спора, судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта, было установлено, что Фаттахов Р.Л. (участник должника) и ООО «Дизель-Маркет» являются аффилированными лицами, ООО «Дизель-Маркет» подконтролен Фаттахову Р.Л., который неоднократно являлся представителем ООО «Дизель-Маркет» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-23435/2016), что вытекает из экономической заинтересованности в силу заключения между ними сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд»), ООО «Ойлтэк», ИП Хрулева И.А. с ООО «Дизель-Маркет».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала ООО «Ойлтэк» принадлежат Фаттахову Р.Л., 10 % - Хрулеву Р.Л.

100% уставного капитала ООО «Чулпан Трейд» принадлежат Фаттахову Р.Л.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято во внимание, что Малеева С.А. как директор и единственный участник ООО «Дизель-Маркет» являлась представителем ООО «Ойлтэк»; в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А385891/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан-Трейд» установлено, что директор ООО «Чулпан Трейд» Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются родственниками, а именно: ИП Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л.

Также судом установлено, что ИП Хрулев И.А., являющийся родным братом жены Фаттахова Р.Л., ИП Хрулев И.А. уступил права на 279 893 262,50 руб. ООО «Дизель-Маркет» и заключил сделку зачета однородных требований от 08.12.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-30648/2016, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что ООО «Дизель-Маркет» не мог не знать неплатежеспособности должника, поскольку аффилированность предполагает его осведомленность о наличии соответствующих признаков, и пришел к выводу о том, что платеж, совершенный 19.01.2016, повлекший предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дизель-Маркет» (заинтересованного по отношению к должнику лица) подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 25 500 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указаний суда о недействительности договора купли-продажи ООО «Дизель-Маркет» в сентябре 2016 года автомобиля «Порше Кайен», купленного у ООО «Ойлтэк» в августе 2016 без оплаты, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства дана при оценке доказательств факта аффилированности участников оспариваемой сделки и не является выводом суда о признании указанной сделки купли-продажи недействительной, а сам факт отражения указанного суждения в мотивировочной части обжалуемого определения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Хрулева о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, нашедшую отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) исходя из того, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий имуществом ИП Хрулева И.А. - Чепляков Г.Г. судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего Чеплякова Г.Г., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовому управляющему Чеплякову Г.Г. известно о рассматриваемом обособленном споре, так как представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемым платежом в период неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи										М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов