ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75367/2020

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, ФИО3 по доверенности от 09.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39276/2021)  ООО «Тривиум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-75367/2020 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО «Тривиум»

к  АО «Альфастрахование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тривиум" (далее – ООО "Тривиум", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 210 800 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 192 258 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2020 по 13.05.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта. Также истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения повреждений застрахованному имуществу в результате ДТП, произошедшего 22.06.2020.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поступившее от истца ходатайство мотивировано тем, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на которое ссылается истец.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Кадилак GMT 166», г.р.з. Е127УС198, под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу, и автомобиля «ГАЗ 33025», г.р.з. 

<

***>.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль «Кадилак GMT 166», г.р.з. Е127УС198, принадлежащий ООО «Тривиум».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2020 (европротокол) виновным в совершении ДТП лицом является ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 33025», г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «Нева-Строй».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем «Кадилак GMT 166», г.р.з. Е127УС198, на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

24.06.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.07.2020 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные Потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №2082/20А об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 200 руб. Также в соответствии с указанным заключением по морфологическим и формообразующим признакам, первичная зона повреждений ТС установлена, то есть факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем марки «ГАЗ 33025» при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2020 года подтверждается. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения и уплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом № 458326648 от 24.07.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта при проведении повторной экспертизы, в связи с чем указал, что указанные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о том, могли ли быть получены заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № А56-75367/2020-833 от 26.03.2021 автомобиль «ГАЗ 33025», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 22.06.2020 совершил скользящее боковое столкновение со стоящим транспортным средством «Кадиллак», г.р.з. Е127УС198. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210 800 руб.

Также судом назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 21/88-А56-75367/2020 от 09.08.2021 по предоставленным материалам достоверно установить механизм ДТП не представляется возможным (механизм повреждений подробно рассмотрен в исследовательской части заключения). 

Согласно исследовательской части заключения, некоторые повреждения могли быть получены спорным транспортным средством при контакте с автомобилем «ГАЗ 33025», исходя из зафиксированных на фотографиях с места ДПТ повреждениях и их расположении на транспортных средствах. При этом эксперт отмечает, что конечное изображение автомобилей на месте ДТП исключает возможность контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах, то есть при неподвижном положении автомобиля марки «Кадиллак»

Также эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений спорного транспортного средства с определенной долей вероятности могла быть получена в спорном ДТП, при этом транспортное средство марки «Кадиллак» могло находиться как в неподвижном состоянии, так и в движении. Часть повреждений, по выводам эксперта ФИО7, не могла быть получена при заявленных обстоятельствах в спорном ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

В связи с этим, довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО7 признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода является: участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; наличие родственных отношений между с лицами, участвующими в деле, или их представителями; личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности; наличие зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; публичные заявления или дача оценки по существу рассматриваемого дела.

В обоснование ходатайства об отводе эксперта истец указал, что в рамках иных дел эксперт ФИО7 не смог дать пояснений относительно представленного им же заключения.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от 22.06.2020 при заявленных обстоятельствах, у Ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств получения ТС иных повреждений в результате спорного ДТП Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-75367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева