Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу кредитора по текущим платежам пятой очереди общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «СибирьЭнергоКомплект», ответчик) денежных средств в размере 10 421 088,22 руб., применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО3 – представитель управляющего по доверенности от 28.07.2024; ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 23.07.2024; ФИО5 – представитель Сбербанка по доверенности 19.06.2024 № 450-Д. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению Сбербанком денежных средств с расчётного счёт предприятия в пользу текущего кредитора пятой очереди – общества ТД «СибирьЭнергоКомплект», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по перечислению с расчётного счета предприятия в пользу ответчика денежных средств в размере 9 602 227,21 руб., в обоснование ссылается на осведомлённость ответчика об оказываемом ему предпочтении и нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов с учётом того, что он извещался о проведении собраний кредиторов, был знаком с отчётами управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, соответственно, знал и должен был знать о невозможности погашения его требований ввиду наличия иных неисполненных обязательств более высокой очерёдности в сумме более 80 млн. руб. (в том числе, по заработной плате, перед налоговым органом); недобросовестность ответчика при направлении исполнительного листа по реестровому требованию непосредственно в банк после признания должника банкротом, в период совершения спорных платежей требование ответчика было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, до исключения требования из реестра такой кредитор не мог позиционировать себя «текущим» кредитором, имеющим право на преимущественное погашение своих требований совместно с процентами как минимум в размере 3 541 169,69 руб.; осведомлённость Сбербанка о составе и размере непогашенных текущих обязательств должника более высокой очерёдности.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество ТД «СибирьЭнергоКомплект», Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 с предприятия в пользу общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскано 3 208 818,82 руб. задолженности, 12 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 261 756,87 руб. неустойки за период с 18.06.2022 по 20.03.2023, присуждено с 21.03.2023 производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России на остаток задолженности по день фактической оплаты долга. На принудительное исполнение 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041117954.

19.06.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041117954 по делу № А03-1889/2023.

Определением суда от 21.06.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 16.10.2023 по делу № А03-11700/2023 с предприятия в пользу общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскано 6 419 527,57 руб. задолженности, в том числе 6 324 450 руб. основного долга, 95 077,57 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2023, а также 54 899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Присуждена ко взысканию неустойка с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга, за каждый день просрочки. На принудительное исполнение 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041107325.

В рамках дела о банкротстве предприятия общество ТД «СибирьЭнергоКомплект»:

02.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 3 554 054,69 руб.;

22.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 379 349 руб. и рассмотрении его совместно с требование в размере 3 554 054,69 руб. 

Решением суда от 27.11.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.12.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023.

Определением суда от 18.12.2023 производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность в размере 6 379 349 руб. является текущей.

Определением суда от 22.01.2024 требование общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» в размере 3 208 818,82 руб. основного долга, 332 350,87 руб. пени включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В период с 25.07.2023 по май 2024 года (в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства) требования ответчика по указанным выше исполнительным листам Сбербанк квалифицировал в качестве текущих, сформировал соответствующие инкассовые поручения и исполнил в отсутствие иных требований к открытому в этой кредитной организации счёту должника.

Указав на то, что в результате совершения после возбуждения производства по делу о банкротстве должника платежей на общую сумму 10 421 088,22 руб. общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» получило предпочтительное удовлетворение требований как в составе текущих платежей, так и в составе реестровой задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия (на момент спорных списаний) в банке картотеки неисполненных приоритетных текущих требований, нарушений в деятельности банка и неосведомлённости ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований.

При этом суды сочли правомерным списание Сбербанком в погашение задолженности, взысканной решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 и возникшей после введения моратория (01.04.2022), как относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями реестровых кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае требования, основанные на решениях суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023, от 16.10.2023 по делу № А03-11700/2023 общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» полагало реестровыми, поскольку 02.10.2023 и 22.11.2023 обращалось в суд с заявлениями о включении их в реестр (после введения 21.06.2023 в отношении должника процедуры наблюдения). 

Кроме того, требование, подтверждённое решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 (3 208 818,82 руб. основного долга, 332 350,87 руб. пени) признано реестровым определением суда от 22.01.2024 и исключено из реестра со ссылкой на оспариваемое погашение только определением суда от 21.12.2024.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Осведомлённость ответчика о том, что погашенные спорными платежами требования имеют характер текущих обязательств должника (договоры заключены и исполнены после введения моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022 - в пределах трёх месяцев после окончания моратория) появилась позднее.

Таким образом, до 21.12.2024 ответчик являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при получении удовлетворения требований от банка должен был принимать во внимание объективно возникающие у должника текущие требования приоритетных очередей (с первой по четвёртую). 

Исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023 поступил в Сбербанк 14.12.2023 - после открытия в отношении должника конкурсного производства – 27.11.2023.

Соответственно, как минимум в период с момента подачи первого заявления о включении требования в реестр общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» должно было знать о риске нарушения очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при принятии при посредстве Сбербанка оспариваемых платежей.

Вместе с тем в обоснование заявления об оспаривании сделок управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй – четвёртой и пятой очереди в общей сумме более 58 млн. руб., имеющих приоритет в удовлетворении перед обществом ТД «СибирьЭнергоКомплект».

Из отчёта от 19.03.2025 конкурсного управляющего, включённого в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следует, что у должника имеются относящиеся к периоду наблюдения и конкурсного производства текущие требования первой очереди – более 5,6 млн. руб., второй очереди – более 23 млн. руб., а также относящиеся к периоду конкурсного производства текущие требования третьей и четвёртой очередей – более 14 млн. руб.

 Таким образом, признаки получения ответчиком неправомерного предпочтения в удовлетворения требований пятой текущей очереди, а равно должной иметь осведомлённости ответчика о наличии более приоритетных текущих требований имеются.

Как уже указано, для предмета настоящего обособленного спора значение имеют обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления № 63.

Тогда как суды ориентировались только на критерии поведения кредитной организации при исполнении предъявленных к счёту должника платёжных документов. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановление № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, по общему правилу арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счёте списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определённой им очерёдностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Законность распределения конкурсной массы обеспечивается разными способами (оспаривание преференциальных сделок, взыскание убытков с конкурсного управляющего, кредитной организации и другими), которые могут использоваться одновременно.   

Вместе с тем, в предмет настоящего обособленного спора не входят требования к кредитной организации и конкурсному управляющему о возмещении убытков вследствие допущения нарушения очерёдности погашения требований к должнику.

Соблюдение кредитной организацией само по себе не подтверждает предусмотренный пунктом 13 Постановления № 63 юридический состав, исключающий недействительность сделки по удовлетворению текущего платежа.

Возможные нарушения со стороны конкурсного управляющего по формированию реестра платёжных требований к счёту должника также не исключают необходимость установления указанного юридического состава, поскольку предметом спора является оспаривание сделки с участием ответчика.

Общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» несмотря на введение в отношении должника определением суда от 21.06.2023 процедуры наблюдения при получении удовлетворения своих требований начиная с 25.07.2023 рассматривало свои требования в качестве реестровых, о чём свидетельствует поданное им 02.10.2023 заявление о признании данных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, соответственно, допускало, что такое погашение производится с нарушением правил об очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды, ошибочно ограничившись суждением об отсутствии на момент исполнения инкассовых поручений в счёт погашения задолженности перед обществом «ТД «СибирьЭнергоКомплект» платёжных документов к счёту должника по имеющим приоритет требованиям, не установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет требования об оспаривании сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Достаточность к моменту разрешения спора по существу средств конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет, также не установлена.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обязать управляющего применительно к правилам пункта 2 статьи 134, пункта 13 Постановления № 63 и фактически состоявшимся суммам и месяцам оспариваемых погашений обосновать признаки их недействительности, возможно исключить суммы, по которым не оказано неправомерного предпочтения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины в том числе за подачу кассационной жалобы с учётом предоставленной определением суда округа от 10.03.2025 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А03-16114/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова  

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1