АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-289/2020

г. Орел

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (Орловская область, г, Орел, ул. Веселая, д. 1, пом. 38,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 591 094 руб. 86 коп., составляющих 585 000 руб. задолженность за поставленный товар и 6094 руб. 86 коп. неустойка,

Третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца –  директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2020),

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность рот 11.01.2021),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (далее - истец, ООО «Центр спецодежды»)   обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее – ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 591 094 руб. 86 коп., составляющих 585 000 руб. задолженность за поставленный товар и 6094 руб. 86 коп. неустойка.

Ответчик требования истца признал,  между тем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

 

Определением от 20.07.2020 арбитражный суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что согласно товарным накладным товар был принят директором ФИО3, при приемке товара недостатков по количеству и качеству (внешних дефектов) товара обнаружено не было. Из условий договора поставки следует, что претензии по количеству поставляемого товара принимаются в течение 2-х дней с даты приема-передачи, указанной в накладных. В течении данного срока претензии в части качества товара предъявлены не были, тем самым обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения 

Истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 21 366 руб. 84 коп., составляющих пени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Центр спецодежды» (поставщик) был заключен договор №974 на поставку товара (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить спецобувь в количестве 558 пар в соответствии с условиями договора и Приложением №1 к нему (далее – товар). Передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи товарными накладными (либо УПД) и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 585 000 руб. с учетом  НДС 20%-97500 руб. Стоимость единицы товара – в соответствии с Приложением №1. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара при соответствии надлежащему качеству, поставленного товара, на основании выставленных  счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов фактур.

Разделом 5 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе приемки товара, не позднее дня, следующего за днем приемки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара и передал ответчику  товар, что подтверждается накладными №217 от 28.10.2019 и №294 от 08.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец начислил ему пени в сумме 21  366 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Для установления истины по делу, ГУП ОО "Дорожная служба" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия фактических характеристик обуви маркировочным обозначениям, указанным на обуви (размеру).

Определением от 19.08.2020 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были  поставлены вопросы следующего содержания:

1)                 Соответствуют ли фактические характеристики (размер) представленной на исследование обуви маркировочным обозначением, указанным на обуви (размеру)?

2)                  Если нет, то в чем выражается несоответствие, какому размерному ряду соответствуют изделия, представленные на экспертизу?

19.10.2020 ООО «Центр экспертизы и оценки» представило в материалы дела экспертное заключение №5/2889/Эк от 07.10.2020.

Эксперт в своем заключении указал, что подлежащая исследованию обувь изготовлена в виде калоши и верха обув: выполненного из водоотталкивающей ткани; обувь укомплектована утеплителем съемным утепляющим вкладышем, что соответствует Техническому задание. Заготовка верха и подошва изготовлены в виде калоши формованным способом на колодке соответствующего размера. Размеры формованных заготовок верха, выполненные литьевым способом - соответствуют тому размеру колодки, который оттиском отражен в литье детали (готовой продукции) со сторон ходовой поверхности подошвы. В общей массе подлежащей исследованию обуви установлено, что комплектование обуви внутренними утепляющими вкладышами выполнено без учета размера формованной детали заготовки верха (калоши)- т.е. имеется н соответствие размера комплектующих (утеплительных вкладышей) обуви; имеете неправильное комплектование утеплительным вкладышем по размеру между полупарами.

Эксперт также в экспертном заключении указал, что несоответствие выражается    в    неправильном    комплектовании    обуви внутренними утепляющими вкладышами по размеру а именно:

-обувь 41 размера: 36 пар (72 полупары) укомплектована вкладышами в кол-ве 72 шт. из них: 41 размера- 6 шт.; 42 размера -41 шт.; 43 размера -18шт.; 44 размера -7 шт.

-обувь 42 размера: 95 пар (190 полупар) укомплектована вкладышами 190 шт. из них: 41 размера- 66 шт.; 42 размера-115 шт.; 43 размера- 5 шт.; 40 размера-4 шт.

-обувь 43 размера: 69 пар (138 полупар) укомплектована вкладышами 138 шт. из них: 41 размера -98 шт.; 42 размера-35 шт.; 43 размера- 5 шт.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, суд признает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Арбитражный суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Надлежащих доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения у суда не имеется, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать пени в сумме 21 366 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.3.2 договора поставки предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет пени  в размере 21 366 руб. 84 коп., признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд усматривает основания для снижения размера пени, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 10 682 руб. 42 коп., что выше  размера однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", расходы на оплату услуг по проведению экспертизы следует отнести на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с признанием ответчика исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 10 375 руб. госпошлины.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял размер исковых требований, то с ответчика следует довзыскать 305 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (Орловская область, г, Орел, ул. Веселая, д. 1, пом. 38,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   10 683 руб. 42 коп., составляющих пени, также взыскать 4 447 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части о взыскании пени отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (Орловская область, г, Орел, ул. Веселая, д. 1, пом. 38,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 375 руб. госпошлины, о чем выдать справку, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)    в доход федерального бюджета 305  руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                                                  А.Н. Юдина