ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11690/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» ФИО3 по доверенности от 26.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года по делу № А13-11690/2017 (судья           Курпанова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - АО «ФосАгро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «ЧОП                 «А-Защита», Предприятие) о взыскании 7 423 317 руб. 18 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объектов от 01.01.2013.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество), являясь универсальным правопреемником АО «ФосАгро-Череповец» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в АО «ФосАгро-Череповец» не оформлялись документы по перемещению товарно-материальных ценностей; вес похищенного имущества является значительным и его незаметное перемещение невозможно. Ссылается на то, что здание было передано под охрану полностью, в связи с чем исчезновение ценностей является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по охране объекта. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ФосАгро-Череповец» (Заказчик) и ООО «ЧОП «А-Защита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по физической охране объектов от 01.01.201З.

В силу пункта 1.3 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под физическую охрану объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> в соответствии с приложением 1 (Объем службы) данного договора.

Согласно пункту 2.1.2 Исполнитель обязуется действовать в соответствии с требованиями Стандарта «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами имущества, в связи с не обеспечением надлежащей охраны. Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемому имуществу заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по охране объекта (объектов), типа и порядка охраны, несоблюдения требований Стандарта «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» заказчика, правил пожарной безопасности, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов.

В силу пункта 5.7 договора Исполнитель не несет ответственности: за утрату материальных ценностей, не сданных под охрану в соответствии с локальными нормативными актами заказчика; за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, вызванных непреодолимой силой, т.е. действием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; за умышленный ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или за ущерб, вследствие несоблюдения ими условий сохранности имущества.

Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, принимаемых под охрану, согласно которому корпус 7.56 входит в перечень объектов, охраняемых с применением служебных собак, пост (1 собака) выставляется с 15 час 40 мин до 7 час 10 мин.

Также АО «ФосАгро-Череповец» (Заказчик) и ООО «ЧОП «А-Защита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по технической охране объектов от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под техническую охрану объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (перечень объектов, оборудованных охранной сигнализацией) данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2016 года к договору на техническую охрану объектов и приложением к дополнительному соглашению корпус 7.56 входит в перечень объектов, оборудованных охранной сигнализацией, № луча-196.

В декабре 2016 года по итогам проведения инвентаризации                          АО «ФосАгро-Череповец» был обнаружен факт хищения со склада, расположенного в корпусе 7http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840564103&nh=0&ssect=1&c=7 - C7.56, самоустанавливающихся роликовых подшипников в количестве 36 штук общей стоимостью 100 728 Евро.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по охране объекта, что выявилось в хищении имущества,             АО «ФосАгро-Череповец» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договорам, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Так, судом установлено, что корпус 7.56, являющийся объектом охраны, состоит из основного складского помещения, оборудованного охранной сигнализацией, и пристроенных к нему с северной и южной стороны дополнительных помещений, не оборудованных охранной сигнализацией.

Дополнительное помещение (пристройка с южной стороны) имеет отдельный самостоятельный вход, с основным помещением не связано, сообщения не имеет. Пропажа материальных ценностей обнаружена в дополнительной пристройке (расположенной с южной стороны корпуса).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2016 данное дополнительное помещение представляет собой ангар, пристроенный к другому складскому помещению. Данный ангар имеет металлические ворота, закрывающиеся изнутри и калитку в воротах, закрывающуюся на навесной замок. Ни сами ворота, ни навесной замок следов повреждений не имеют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела от 21.12.2016 по заявлению                                       АО «ФосАгро-Череповец» и на основании представленных им самим сведений, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба.

По смыслу пунктов 5.7 договоров исполнитель не несет ответственности за утрату материальных ценностей, не сданных надлежащим образом под охрану, а также ущерб вследствие несоблюдения работниками заказчика условий сохранности имущества.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности, перемещаются истцом по объектам и помещаются  в складские помещения без согласования с ответчиком и оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану. Ключи от складов, в том числе, в котором находились пропавшие товарно-материальные ценности, ответчику не передавались.

Пунктом 8.2 Стандарта организации «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами», утвержденного приказом                                 АО «ФосАгро-Череповец» от 05.07.2016 № 676 предусмотрено, что двери складов, хранилищ и других помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности по окончании работ должны закрываться на замки и блокируются техническими системами охраны.

Пунктом 3.1.3 договора на оказание услуг по физической охране объектов Исполнитель имеет право не принимать под охрану материальные ценности, расположенные в необорудованных надлежащим образом местах, что заведомо может повлечь материальную ответственность исполнителя.

В рассматриваемом случае товарно-материальные ценности на значительную сумму были помещены истцом в необорудованном охранной сигнализацией помещении и охранное предприятие не было поставлено истцом в известность о размещении на данном складе имущества, имеющего значительную ценность.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по документам, составленным                         АО «ФосАгро-Череповец» в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября          2017 года по делу № А13-11690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова