Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42632/2021

16 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 197350, 

<

...>, лит. А, пом. 23Н, 24Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192281, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.08.2021), ФИО1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 26.11.2020, 5 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на незаключенность договора от 26.11.2020, выполнение указанных работ в рамках договора от 29.09.2020, заключенного с ФИО4. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-7314/2021. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в рамках дела № 2-7314/2021 рассматриваются требования граждански ФИО4 к ИП ФИО1 по договору от 29.09.2020, которые основаны на том, что договор не является заключенным, ИП ФИО1 к его исполнению не приступал, архитектурно-техническое задание на проектирование не разработал и заказчику не представил. Ответчик полагает, что по договорам от 26.11.2020 и от 29.09.2020 конечным выгодоприобретателем является генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, которые буду установлены в рамках дела № 2-7314/2021 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, не препятствуют принятию решения по настоящему делу, поскольку они относятся к договору, заключенному ИП ФИО1 с другим лицом – ФИО4 

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подписанного сторонами оригинала договора от 26.11.2020. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По ходатайству ответчика об истребовании доказательств истец пояснил, что оригинал договора от 26.11.2020 в том виде, в котором его запрашивает ответчик, у ООО «Мегаполис» отсутствует, поскольку договор был заключен путем обмена скан-копиями документов. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по указанным мотивам отклонено. 

Ответчик заявил о фальсификации договора от 26.11.2020. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения договора от 26.11.2020 из числа доказательств по делу возражал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Заявленные исковые требования истец основывает на том, что 26.11.2020 между ООО «Мегаполис» (далее – Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель) был заключен Договор подряда на разработку проектной документации (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексной организации проектирования реконструкции инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, принадлежащих Заказчику объектов недвижимости, расположенных по адресу: Объект 1 – Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 1, лит. А, пом. 23Н, 24Н; Объект 2 – Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, к. 1, лит. А, пом. 53Н (пункт 1.1 Договора). Результатом работ является выполнение комплекса работ по объектам, предусмотренных приложениями к договору и дополнительными соглашениями (пункт 1.4 Договора). 

Конечная Цена выполнения работ по Договору, упоминаемая в пункте 2.1 Договора, подлежащая определению в Приложении №3 к Договору, сторонами не согласована, приложение не подписано.

В порядке пункта 2.2.1 Договора Заказчик 27.11.2020 и 09.12.2020 платежными поручениями № 243 и № 263 перечислил два авансовых платежа в сумме по 500 000 руб. каждый Исполнителю. 

Условие о сроке исполнения работ сторонами согласовано не было, Приложения 1-3 к Договору с требованиями и составом работ не подписывались. Общий перечень работ, упоминаемый в пункте 1.3. Договора в качестве Приложения №2 к Договору, сторонами не согласован, приложение не подписано.

Истец полагает, что архитектурно-техническое задание, упоминаемое в пунктах 3.1.1., 1.2., 1.3. Договора в качестве Приложения №1 к Договору, исполнителем не разработано и заказчиком не утверждено, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 02.03.2021 с требованием о возврате 1 000 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор от 26.11.2020 с учетом позиции истца и ответчика, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия о составе работ, сроках их выполнения и цене. Поскольку указанные условия являются существенными для договора подряда, суд признает договор от 26.11.2020 незаключенным. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что платежи 27.11.2020 и 09.12.2020 были произведены ФИО4 с расчетного счета ООО «Мегаполис» для исполнения ее личных финансовых обязательств перед ИП ФИО1, возникшим из договора от 29.09.2020. Согласно предмету договора от 29.09.2020 ФИО4 (Заказчик) поручила ИП ФИО1 (Исполнитель) выполнить работы по комплексной организации проектирования и строительства частного жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ильичево, земельные участки 47:01:1717001:103 и 47:01:1703004:19 (пункт 1.1). 

В подтверждение довода о перечислении денежных средств ФИО4 с расчетного счета ООО «Мегаполис» для исполнения ее личных финансовых обязательств перед ИП ФИО1 ответчик представил в материалы дела нотариальную доверенность номер 78 АБ 7854711, выданную ФИО4 ФИО1 27.10.2020, переписку между указанными лицами, нотариально удостоверенную в протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 10709999. 

Истец представленные ответчиком доказательства по существу не опроверг, иных доказательств совершения платежей в рамках договора от 26.11.2020, кроме платежных поручений, не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что произведенные в адрес ответчика истцом платежи от 27.11.2020 и 09.12.2020 в общем размере 1 000 000 руб. фактически относились к отношениям между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО4 по личным договорам, в частности, договору от 29.09.2020. 

Поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять основание иска, а также поскольку правоотношения ИП ФИО1 и ФИО4 являются предметом спора, рассматриваемого Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, суд не может рассматривать и разрешать по существу вопрос о совершении ИП ФИО1 встречного предоставления на сумму 1 000 000 руб. в рамках договора от 29.09.2020. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. по незаключенному договору от 26.11.2020, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в полном объеме отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.