АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17488/2023

г. Воронеж

18 декабря 2023 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В.,  

ознакомившись с заявлением Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK), США, номер  компании D04444345, об утверждении мирового соглашения по делу и искового заявления  Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK), США, номер компании D04444345,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП 319366800097770, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 449411, а также 2 000 расходов по оплате госпошлины, 154 руб. судебных  издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из  ЕГРИП, 50 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость товара),  

при участии : лица , участвующие в деле не явились , извещены. 

установил:

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В суд 22.11.2023 по почте поступили пояснения представителя истца, а также диск с  видеозаписью момента приобретения товара.  

В суд 12.12.2023 по системе «Мой арбитр» от представителя истца поступило  ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен скан-копия подписанного  сторонами мирового соглашения от 21.11.2023.  

Ознакомившись с условиями представленного суду мирового соглашения, суд  полагает необходимым принять к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об  утверждении мирового соглашения и предложить истцу уточнить условия заключенного  сторонами мирового соглашения, представить подлинник мирового соглашения.  

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Согласно статье 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения  рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,  извещаются о времени и месте судебного заседания.  

В судебное заседание истец и ответчик не явился, о времени и месте его проведения  надлежаще извещен. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

При рассмотрении дела стороны представили мировое соглашение от 21.11.2023 и  истец заявил ходатайство о его утверждении.  

В соответствии с условиями мирового соглашения: 

Ответчик признает, что его действия по предложению к продаже и продаже  контрафактной продукции, индивидуализированной Товарными знаками Истца, являются  нарушением исключительных прав Истца.  

Ответчик обязуется незамедлительно прекратить и воздержаться от совершения в  будущем действий, нарушающих исключительные права Истца на Товарные знаки (включая,  но не ограничиваясь: производство, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение,  предложение к продаже, продажа контрафактной продукции, индивидуализированной  Товарными знаками или сходными с ними до степени смешения обозначениями).  

Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за незаконное использование  Товарных знаков в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, возместить расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., расходы на  почтовые отправления в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы на  фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 50 (пятьдесят)  рублей 00 коп, а всего на общую сумму 32 204 рубля до 27.11.2024 . Иные расходы,  понесенные сторонами в рамках судебного дела № А14-17488/2023, не подлежат  возмещению.  

Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п. 3 Мирового соглашения, в  срок до 27.11.2023.  

Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п. 3 Мирового соглашения, по  банковским реквизитам представителя Истца (Приложение № 1);  

Сумма, указанная в п. 3 Мирового соглашения, не включает НДС. Ответчик  принимает на расходы по удержанию и перечислению в налоговые органы Российской  Федерации всех применимых налогов и сборов, включая налог на добавленную стоимость.  Ответчик заверяет и гарантирует, что уплатит все необходимые налоги и сборы.  

Ответчик обязуется уничтожить экологически безопасным способом (не прибегая к  сжиганию) контрафактные товары согласно перечисленному списку, маркированные  Товарными знаками Правообладателя, в течение 5 календарных дней с момента утверждения  мирового соглашения судом: товары Under Armour ,а также прислать Правообладателю  подтверждение такого уничтожения (видеозапись процесса уничтожения контрафактного  товара) в течение 3 рабочих дней с момента уничтожения товара.  

Всего уничтожению подлежит 3 единицы контрафактного товара. 

В случае выявления фактов повторного нарушения Ответчиком исключительных  прав компании Андер Армор, Инк. (Under Armour, Inc.), Ответчик обязуется выплатить  Истцу неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую единицу  контрафактного товара, в отношении которого были незаконно использованы Товарные  знаки, в течение 3 календарных дней с момента направления соответствующего требования.  Выплата неустойки осуществляется по банковским реквизитам представителя Истца  (приложением 1 к настоящему Мировому соглашению).  

Стороны соглашаются с тем, что условие о выплате неустойки согласно п. 8  настоящего Мирового соглашения является мерой, направленной на обеспечение  обязательств, взятых на себя Ответчиком; данная неустойка не является компенсацией по  смыслу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а факт её выплаты не ограничивает каким-либо образом прав  компании PUMA SE (Пума СЕ) на защиту своих интеллектуальных прав в случае  последующего их нарушения Ответчиком, в т.ч. путем обращения в суд с требованиями,  предусмотренными ст. 1515 ГК РФ. при этом справедливым размером компенсации в таком  случае будет сумма не менее чем 50 000 рублей за каждый случай нарушения (каждую  единицу контрафактного товара).  

Стороны соглашаются и подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не  ограничивает каким-либо образом прав компании Андер Армор, Инк. (Under Armour, Inc.),  на защиту своих исключительных нрав в случае последующих их нарушений Ответчиком  (если такие произойдут) путем обращения в суд.  

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности (ст. 180 УК РФ) за  повторное нарушение исключительных прав Истца. Выплата неустойки в соответствии с п. 9  настоящего Мирового соглашения не освобождает от уголовного преследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не  рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о  рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», проект мирового  соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде  электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной  электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего  графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.  

Представленное мировое соглашение в электронной копии документа не содержит  заверения простой электронной подписью одной из сторон, не представлен подлинник  соглашения, отсутствует заявление ответчика об его утверждении.  

Кроме того, в мировое соглашение включены условия, не относящиеся к предмету  спора по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует право утверждения данного  мирового соглашения.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Из материалов дела следует, что истец Андер Армор, ИНК является  правообладателем товарных знаков: № 486206, № 635229, № 698077, № 449411, № 458268,  зарегистрированных в Роспатенте в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ;  

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается  информацией Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам.  

Истцом в ходе закупки в торговой точке , принадлежащей ответчику и находящейся  по адресу 

<

...> , было установлено , что товары стоимостью  50 руб. индивидуализированы обозначениями, тождественными или сходными до степени  смешения с Товарными знаками истца.  

В исковом заявлении истец также указал, что исходя из информации, указанной на кассовом  чеке, лицом осуществляющим реализацию спорного товара является ИП ФИО1  

При этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия  кассового чека от 16.01.2023. Спорный товар был приобретен Истцом по договору  розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с  реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался  Истцом посредством ведения видеозаписи.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию вышеуказанного  товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на  товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными  к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в  том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  

деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным кодексом.  

Исключительные права истца на товарные знаки подтверждены соответствующими  свидетельствами.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование вышеуказанного  товарного знака не представлено.  

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара (носки) истец  ссылается на видеозапись, фиксирующую нарушение, и представил в материалы дела копию  кассового чека от 16.01.2023, а также фотоизображение приобретенного товара.  

Обозрев видеозапись, в совокупности с представленными фотоизображениями  товара, а также копией кассового чека, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  реализации ответчиком спорного товара, фотоизображение которого представлено в  материалы дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,  круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров  и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Проведенным визуальным сравнением изображения, нанесенного на товар  (головной убор), приобретенный у ответчика, с товарными знаками, принадлежащими истцу,  судом установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени  смешения.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи  132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде  компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.  

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50000 руб.  

Суд учитывает, что защищаемые товарные знаки истца фактически являются  группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны  между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют  фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не  изменяющие сущность товарных знаков.  

С учетом этого маркировка (этикетка) каждой единицы ввезенной в Российскую  Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему зависимые товарные  знаки одновременно, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается .  

Оценив указанные истцом доводы в обоснование заявленного размера компенсации  в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами допущенного  

нарушения, в том числе учитывая объем и качество представленных в обоснование  заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащую  взысканию в пользу истца компенсацию за допущенное ответчиком нарушение следует  определить в размере 30000 руб. В остальной части требование истца суд полагает  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих  154 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 200 руб. расходов за получение  выписки ЕГРИП, 350 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость товара).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек,  предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на оплату почтовых услуг  подтверждены соответствующими квитанциями на общую сумму 154 руб. Заявленные  истцом ко взысканию судебные издержки на приобретение спорного товара в сумме 50 руб.  подтверждаются кассовым чеком .  

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на получение выписки из  ЕГРИП в сумме 200 руб. суд полагает не подлежащими отнесению на ответчика в связи с  тем, что они не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат отнесению на  ответчика. При этом, представленные истцом сведения о стоимости услуги по  предоставлению выписки из ЕГРИП не могут служить надлежащим и достаточным  доказательством фактического несения данных расходов.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в  размере 116 руб. судебных издержек.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежали оплате  государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Представителем истца при обращении в  арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 1200 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойматова Шарофиддина  Олимджоновича, рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область (ОГРНИП  319366800097770, ИНН 772397763298) в пользу Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK)  (США, номер компании D04444345) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 486206, № 635229, № 698077, № 449411, № 458268, № 449411, 1200  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 116 руб. судебных издержек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.  

Судья Л.В. Романова