АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31024/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31024/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 771887 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

      Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Детская городская клиническая больница № 9"   с требованием о взыскании задолженности в размере 771887 руб. 37 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

     Определением от 07.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

    В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования частично в размере 497534 руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

    Определением суда 05.07.2018 судебное заседание назначено на 27 августа 2018 г. 11 час. 00 мин.

        Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения просит взыскать с ответчика задолженность в размере 520981 руб. 06 коп. расходы на представителя в размере 40000 рублей. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.  

    Определением суда от 28.08.2018 судебное заседание отложено на 11 сентября 2018 г. 09 час. 40 мин.

 Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 за МАУ «ДГКБ № 9» (далее - ответчик) зарегистрировано оперативное управление на нежилые помещение, общей площадью 1277, 4 кв. метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

       16.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №449002137/СЖ/МКД/42/102 управления многоквартирным домом (далее – договор). 

        В соответствии с п. 2.1. договора истец по заданию ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представлять коммунальные услуги ответчику и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в размере, не превышающем внесенных ответчиком платежей.

        Срок оплаты, согласно п. 4.5. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

        Согласно приложению 1 к договору истец оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, ХВС, водоотведению.

        За период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ответчику начислено: по статье содержание общего имущества - 883053 рублей 85 копеек.; по статье холодное водоснабжение (ХВС) - 162423 рубля 51 копейка.; по статье водоотведение (ВО) - 164373 рубля 48 копеек.

        За вышеуказанный период от ответчика поступила оплата в размере 437963 рубля 47 копеек.

        Таким образом, задолженность ответчика по договору №449002137/СЖ/МКД/42/102  за период с 01.01.2016 по 31.03.2018  составляет 771887 руб. 37 коп.

       Тариф на содержание на 2016 год, первую половину 2017 года установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 2206 от 05.08.2014г. 

       Тариф на содержание на вторую половину 2017 года, 2018 год установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1091 от 22.06.2017г. 

   Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга в сумме 771887 руб. 37 коп.

       Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

    Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В силу абзаца пятого п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

    Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).     

    Таким образом, право оперативного управления ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Испанских рабочих, д. 28, имеет вещный характер и не только предоставляет ответчику правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанность по содержанию имущества.

   Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

   Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

   Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее Правила №75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратного метра обшей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет, как расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункт 4,5 п. 41 Правил №75).

   Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание у него собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

    Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

     Судом установлено, что общая стоимость услуг оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2018  составляет 771887 рублей 37 копеек.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения задолженность составляет 520981 руб. 06 коп.

   Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 520981 руб. 06 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.03.2018  в размере 520981 руб. 06 коп.

   Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

   Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

   В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 № 16/18, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), платежное поручение № 1727 от 25.05.2018 на сумму 40 000 руб.

   Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

   Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил (ст. 65 АПК РФ).

   Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

   В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

   Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

   Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

   Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

   Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 25000 руб.

       По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (520981 руб. 06 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13420 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

        Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5018 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детская городская клиническая больница № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 520981 руб. 06 коп. расходы на представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения "Детская городская клиническая больница № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13420 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5018 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1726 от 25.05.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Е.Г. Италмасова