АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11343/2019

14 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А28-11343/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ») обратилось  в  Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – ООО «Зилант») с иском о взыскании 10 469 738 рублей 43 копеек задолженности по договорам от 04.12.2017 № 011/17, от 13.02.2018 № 013/18, от 27.04.2018                  № 015/18, от 21.05.2018 № 17/18, от 30.05.2018 № 018/18, от 07.06.2018 № 19/18, от 25.06.2018 № 020/18, от 27.06.2018 № 021/18, от 30.08.2018 № 022/18, от 28.09.2018                          № 023/18.

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – Фирма) не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 08.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «КУБ» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон    № 127-ФЗ),  нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами обязательств по спорным договорам; производство по апелляционной жалобе должно было быть прекращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и отсутствием оснований для его восстановления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении  к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв до 07.12.2020 (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант»  (подрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2017 № 011/17. По условиям договора  субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству буронабивных свай, устройство ростверков. Указанные работы выполняются по адресу: 

<

...> объект: склад 18х42х9 метра,  пристрой 18х12х9 метров. Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 1 700 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора). 

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2018 № 15/18. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по устройству элементов усилия, устройство цоколя, устройство пола, монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой. Работы выполняются по адресу: 

<

...>, здание 14 х 102 метра. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, которая составляет 5 440 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, 2.1  договора). 

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2018 № 16/18. По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фундаментов: устройство ростверков, устройство монолитной балки, устройство пола, монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой, устройство водосточной системы. Указанные работы  выполняются по адресу: 

<

...>, объект «Склад товарно-материальных ценностей». Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 2 625 428 рублей  (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 13.02.2018 № 013/18. Согласно договору субподрядчик обязался  выполнить работы  по  устройству буронабивных свай и ростверков, монолитной балки по адресу: 

<

...> километр (склад заводского металлопроката). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их   (пункты 11 – 1.3 договора). Цена работ составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 21.05.2018 № 17/18. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, бетонных полов, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, ограждающее покрытие. Работы выполняются по адресу: Курская область, город Курск, Хомутовский район, село Переступлено. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена работ составляет                    5 400 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 30.05.2018 № 018/18. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить монтаж каркаса, стеновое и кровельное покрытие с доставкой по адресу: 

<

...> километр (склад заводского металлопроката). Заказчик обязался принять результат работ и уплатить  их стоимость в размере 750 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 25.06.2018 № 020/18. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж каркаса, монтаж  стенового и кровельного покрытия на объекте «Тепличный комплекс Сосногорский площадью 11 гектаров  для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории МР «Сосногорск» Республики Коми. Заказчик обязался принять результат работ, уплатить стоимость в размере 4 940 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 № 021/18. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить устройство фундаментов, монтаж каркаса, покраска металлоконструкций, монтаж коньков здания, монтаж стенового ограждения. Работы выполняются по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского (реконструкция здания 30 х 132 м). Заказчик обязался принять работы и уплатить за них                                      5 200 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ от 28.09.2018 № 023/18. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство свайных фундаментов,  ростверков по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка: 59:26:0610504:579. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере  720 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение монтажа металлоконструкций от 07.06.2018 № 19/18.  По условиям договора (пункты 1.1 – 1.3, пункты 2.1) субподрядчик обязался осуществить  монтаж металлоконструкций, включая крановое оборудование. Работы выполняются по адресу: ХМАО, город Пыть-Ях, промзона «Западная», участок № 86,  15 0101 020 1506; здание 20 х 66 х 7 метров. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере                                2 100 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» (субподрядчик) и ООО «Зилант» (подрядчик) подписали договор на выполнение монтажа металлоконструкций и устройства пола от 30.08.2018 № 022/18. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций, устройство пола на объекте по адресу: ХМАО, город Пыть-Ях, промзона «Западная»,  участок №  86,  15 0101 020 1506; здание 6 х 5 метра. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить  274 072 рубля (пункты 1.1 – 1.3, пункт 2.1 договора).

ООО «КУБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал, что  выполнил по указанным договорам работы на сумму                                 10 844 310 рублей  43 копейки и передал  результат работ заказчику, который работы  принял,  но  оплатил частично в сумме 374 572 рубля. Задолженность  составила                                     10 469 738 рублей 43 копейки. В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал, признав недоказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договорам. Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона                   № 127-ФЗ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление                         № 35),  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1). 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 данного кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора № 1(2017)).

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск в полном объеме. 

Фирма (кредитор в деле о банкротстве ООО КУБ»), оспаривая решение суда первой инстанции, приводила доводы о том, что задолженность, оплату которой требовал истец, носила мнимый характер, реальные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно применил указанные правовые позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга, предложив сторонам опровергнуть тот факт, на наличие которого указывала Фирма. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (односторонние акты выполненных работ,  акты освидетельствования, проектную документацию, бухгалтерские документы, книги покупок и другие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают фактическое выполнение спорных работ истцом. 

Ссылаясь на реальное исполнение обязательств по договорам, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали  наличие у него сил  и средств, в том числе привлеченных, необходимых для выполнения спорных работ. Надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения об объектах строительства, объемах  выполненных работ, фактических затратах, понесенных субподрядчиком, соотносимых со спорными работами, в дело не представлено. Причины, по которым не были подписаны акты выполненных работ, стороны не обосновали, относимые доказательства в опровержение тех  фактов, на которые указывала Фирма,  и однозначно подтверждающие реальное исполнение обязательств, вытекающих из договоров, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на пропуск заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы,  и отсутствие оснований для его восстановления, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса срок может быть восстановлен со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 24 Постановления № 35, установил, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Фирма узнала в рамках производства  дела о банкротстве, и,  исходя из конкретных обстоятельств дела,  признал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 259 Кодекса,  для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу     № А28-11343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова