АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31593/2018

г. Иркутск

27 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665351, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664009 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 398 680 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 1 Г. ИРКУТСКА"  о взыскании 398 680 руб. основной долг по договору на выполнение проектно-сметной документации на вентиляцию здания учебного корпуса от 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4483/2019.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4483/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу А19-31593/2018 возобновлено. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектно-сметную документацию на вентиляцию здания учебного корпуса ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора начало работ – 06.04.2015, окончание работ – 31.12.2015.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (п. 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене – 398 680 руб. (НДС не предусмотрен). Расчет за выполненные работы производится по факту выполнения на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Как указал истец, ООО «Агростройпроект» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику по акту сдачи приемки научно-технической продукции от 21.12.2015, замечания заказчиком не заявлены. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.  В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 05.11.2016 направил адрес ответчика претензию № 74 от 12.11.2018 с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия получена ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав предмет и условия договора от 01.07.2013 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4483/2019 договор на выполнение проектно – сметной документации от 06.04.2015 на выполнение проектно-сметной документации на вентиляцию здания учебного корпуса Государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Иркутска" на сумму 398 680 руб. заключенный между ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» и ГОКУ "СКШ № 1 Г. ИРКУТСКА" был признан судом  ничтожным (недействительным), поскольку сделка безосновательно была заключена без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Более того судом установлено, что  предметом спорного договора являлись работы по выполнению проектно-сметной документации. Исполнитель (истец) по договору принял на себя обязательства по подготовке и передаче заказчику проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации может быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в обязанности исполнителя входит сдача-приемка ПСД в экспертизу, оплата экспертной услуги в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области», представление заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства.

Таким образом, согласно пункту 2.1 договора в стоимость работ по договору (398 680 руб.) включена сумма затрат на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости строительства. 

Соответственно, поскольку договором предусмотрена оплата заказчиком затрат исполнителя на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению такой экспертизы возложена на исполнителя, то есть на ООО «Агростройпроект».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что экспертиза достоверности сметной стоимости строительства исполнителем не проводилась.

При этом исходя из условий заключенного сторонами договора, суд полагает, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 06.04.2015 не  может  считаться  исполненным,  если  работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-сметных  работ,  а  их  результата, пригодного для использования по назначению  (с проведением экспертизы достоверности сметной стоимости строительства и получения положительного заключения экспертизы),  который  заказчику  в полном объеме передан не был.

В рассматриваемом случае, поскольку именно исполнитель в полном объеме не  исполнил  обязанность  по  исполнению  договора,  именно  на  него  возлагается бремя  доказывания  того,  что  частично  выполненные  им  работы  могут  иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.12.2015, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, суд оценивает критически, поскольку данный акт подписан до фактического выполнения исполнителем всего комплекса работ по договору на выполнение проектно-сметной документации, то есть до проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства и получения положительного заключения по ней.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-4483/2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительная не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко