﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-18817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» Смоляковой Екатерины Игоревны и акционерного общества «Омский бекон» на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18817/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528203760, ОГРН 1095543012256), принятые по заявлению акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о привлечении Войцеховского Олега Ивановича (Омская область, село Калинино), Кобзева Сергея Алексеевича  (Омская область, село Лузино), Рыбака Владимира Николаевича (город Омск) к субсидиарной ответственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Муртазин Степан Владимирович.  

В судебном заседании приняла участие представитель Кобзева Сергея Алексеевича Путилина Н.В. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – предприятие, должник) акционерное общество «Омский бекон» (далее -АО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Войцеховского Олега Ивановича, Рыбака Владимир Николаевич, Кобзева Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 19 940 487,08 руб.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омский бекон» и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Омский бекон» указывает на то что, должник на протяжении длительного времени отвечал признакам неплатежеспособности, но с заявлением о банкротстве в арбитражный суд руководители должника не обратились. 

Также, по мнению АО «Омский бекон», суд не дал надлежащей оценки действиям руководителей должника с точки зрения добросовестного и разумного менеджера, действующего в рамках стандартной управленческой практики, поскольку постоянное увеличение кредиторской задолженности свидетельствует об обратном, а сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд необоснованно со ссылкой на осведомленность одного из кредиторов должника о его неплатежеспособности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника в части задолженности перед иными кредиторами.

В заседании суда представитель Кобзева С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприятие создано постановлением Глава Калининского сельского поселения от 10.04.2009 № 26-П, зарегистрировано 21.04.2009, директором назначен Войцеховский О.И., который исполнял обязанности директора должника в период с 23.04.2009 по 03.10.2014, с 14.01.2016 по 06.12.2016. Также на основании решения суда Войцеховский О.И. восстановлен с 01.09.2012 по 25.10.2012  в должности директора.

С 17.09.2012 по 06.02.2013 исполнение обязанностей директора временно возлагалось на Кобельского Александра Иосифовича.  

Кобзев С.А. исполнял обязанности директора должника в период с 06.10.2014 по 20.11.2015.

На период отсутствия директора с 07.12.2015 исполнение обязанностей директора возложены на Муртазина Степана Владимировича.

Рыбак В.Н. являлся директором должника с 12.12.2016 по 28.04.2017. Федоров Петр Николаевич - с 22.05.2017 по 15.06.2017. Кутькин Александр Владимирович - с 25.07.2017 по 14.09.2017.

Пономаренко Юлия Сергеевна Главой администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района 15.09.2017 назначена ликвидатором предприятия.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

По мнению заявителя, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2013 году и должны были стать очевидными Войцеховскому О.И. не позднее подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган (до первого апреля года, следующего за отчетным), в связи с чем должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 01.05.2014. Кобзев С.А., по мнению заявителя, должен был обратиться в месячный срок с 06.10.2014, Рыбак В.Н. в месячный срок с 12.12.2016.

АО «Омский бекон» просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

- Войцеховского О.И. за период работы с момента создания Предприятия по октябрь 2014 года в размере 19 940 487,08 руб.;

- Кобзева С.А. за период работы октябрь 2014 года - ноябрь 2015 года в размере 12 690 866,53 руб.;

- Войцеховского О.И. солидарно с Кобзевым С.А. в размере 8 258 921,89 руб.;

- Рыбака В.Н. за период работы декабрь 2016 года - сентябрь 2017 года в размере 4 920 078,23 руб. солидарно с Войцеховским О.И. и Кобзевым С.А.

Конкурсный управляющий также полагает, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в дополнение к требованию заявителя представил сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами и расчет субсидиарной ответственности в отношении требований кредиторов (помимо требований АО «Омский бекон»), просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- Войцеховского О.И. в размере 509 793,68 руб. за периоды работы: с даты создания предприятия по октябрь 2014 года, январь - декабрь 2016 года. В указанный период образовалась задолженность перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в общем размере 121 344,13 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Экоинжиниринг» в размере 27 200 руб., Федеральной налоговой службой в размере 361 249,55 руб.;

- Кобзева С.А. в размере 26 675 руб. за период работы с октября 2014 года по ноябрь 2015 года. В указанный период образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма Плюс» в указанной сумме;

- Рыбака В.Н. в размере 1 845 585,93 руб. за период работы с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. В указанный период образовалась задолженность перед работниками (по заработной плате) в размере 141 936,57 руб., Администрацией Омского муниципального района Омской области в размере 372 791,52 руб., акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в общем размере 59 447,73 руб., Федеральной налоговой службой в размере 1 200 705,04 руб., акционерным обществом «Омскоблгаз» в размере 70 642,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед АО «Омский Бекон», выступающее по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией, которое осведомлено о неисполнении предприятием обязательств, действовало добровольно и на свой риск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили подлежащие применению процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая период совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В условиях, когда указанные и иные меры осведомленным о фактической несостоятельности должника кредитором не принимались, вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении АО «Омский Бекон» своих обязательств по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению на свой риск не могут быть признаны необоснованными.

В рассматриваемом деле доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях наличия на протяжении длительного времени существенной диспропорции между активами и пассивами, а также ссылка подателей жалобы на отсутствие у ответчиков плана выхода из кризисной ситуации, сами по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего. 

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно отметили, что предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признака, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника и высокую социальную значимость оказываемых должником услуг, судами правомерно отказано, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному правовому основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18817/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 И.А. Малышева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов