АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1709/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А60-6179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-6179/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.04.2024 был объявлен перерыв до 07.05.2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Land Rover Discovery Sport.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.02.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Discovery Sport (VIN: SALCA2BN0JH728766, год выпуска: 2017, номер двигателя: 204DTD170816W1098, цвет: черный, гос.номер: Р007НМ66).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника ФИО1 указывает на аффилированность ФИО2 и ФИО3, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено в пользу лица, проживающего по аналогичному адресу, по которому проживает сам должник. Денежные средства за покупку спорного транспортного средства не передавались, что является одним из оснований для оспаривания сделки. Данный договор, по мнению финансового управляющего, был заключен с неравноценным встречным исполнением. Стоимость, за которую был продан указанный автомобиль, составляет 1 200 000 руб. Указанная в договоре стоимость, за которую был продан автомобиль, не является рыночной на момент её продажи. По сведениям от кредиторов ФИО2 не утратил право пользования спорным автомобилем. Финансовый управляющий считает, что данная сделка была совершена лишь для вида без реального её исполнения. Имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед кредиторами, ФИО2 предпринял меры по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, либо скрыл имущество под предлогом совершения сделки. В результате отчуждения ФИО2 спорного автомобиля его кредиторам, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, был причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного автомобиля. Финансовый управляющий также указывает, что он не является стороной сделки и не мог знать о нарушении прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, узнал о нарушенном праве лишь 30.01.2023 из ответа УГИБДД г. Снежинска.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с указанным договором, автомобиль продан продавцом за 1 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать её недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль в сумме 2 200 000 руб. (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией данной статьи. Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Финансовый управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске.

Указанные доводы финансового управляющего не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку данное основание недействительности сделки не является специальным, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о совершении сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для оспаривания сделки по основанию ее мнимого характера.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки не получили надлежащей судебной оценки, выводы судов о наличии или об отсутствии оснований ее недействительности являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку доводам финансового управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом исследования и оценки указанных доводов и приводимых в их обоснование доказательств судам следует, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-6179/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                       С.Н. Соловцов