﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие).

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. обратился 25.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительным списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в безакцептном порядке                     1 708 340 руб. со счета Предприятия в счет погашения задолженности по налогам и сборам. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), в лице Инспекции ФНС по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) в пользу Предприятия 1 708 340 руб., списанных Банком в безакцептном порядке со счета клиента в счет погашения задолженности Предприятия по налогам и сборам.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение от 17.05.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция и Банк.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, списание денежных средств на сумму 1 708 340 руб. со счета Предприятия на основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить Предприятию из бюджета денежные средства в размере 1 708 340 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении требования управляющего отказать.

Как указывает ФНС, требование Инспекции было предъявлено Банку до вступления в законную силу определения от 10.10.2018, а фактически исполнение поручения Банком осуществлено после вступления судебного акта в законную силу. При установлении факта незаконности требования Инспекции на дату проведения операции Банк должен был отказаться от его исполнения.

Также ФНС полагает, что при должной осмотрительности, конкурсный управляющий должен был уведомить Банк об изменении порядка списания после вступления в законную силу определения от 10.10.2018.

Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

В отзыве, поступившем в суд 16.02.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также указывает на то, что определение от 12.08.2020 исполнено, уполномоченный орган перечислил денежную сумму 1 708 340 руб. на счет должника платежным поручением от 24.08.2020 № 307995.

От должника поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве, поступившем в суд 18.02.2021, Инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего  представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.08.2020 и постановления апелляционного суда от 20.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, 13.11.2017 должник получил требование налогового органа № 108169 об уплате 1 708 340 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 81 250 руб. 82 коп. пеней. Задолженность Предприятия по обязательным платежам, указанная в требовании № 108169, является текущей.

В решении налогового органа от 12.12.2017 № 36056 указано на взыскание недоимки по налогам и сборам, пеней, штрафов, указанных в требовании                        № 108169, за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Уполномоченный орган 12.12.2017 направил в Банк инкассовое поручение             № 77575 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1 708 340 руб., выставленное во исполнение решения налогового органа от 12.12.2017 № 36056, которое поступило в Банк 13.12.2017. 

Указанное поручение Банком не исполнено в связи с недостаточностью средств должника для погашения требований по текущим платежам второй очереди.

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди в целях приоритетного погашения требований по выплате заработной платы перед погашением задолженности по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 10.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно определению от 10.10.2018 представитель уполномоченного органа участвовал в рассмотрении указанного ходатайства конкурсного управляющего и не возражал против его удовлетворения.

Между тем налоговый орган направил в Банк письмо от 18.10.2018                            № 22-41/23409 о незамедлительном перечислении в бюджетную систему Российской Федерации 1 708 340 руб. на основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575. Как указано в письме, в случае неисполнения указанного требования руководитель Банка подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Банк исполнил инкассовое поручение от 12.12.2017 № 77575, списав 02.11.2018 со счета должника 1 708 340 руб.

При новом рассмотрении суды удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019          № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Оспариваемый платеж совершен 02.11.2018, после того, как Инспекция 18.10.2018 направила в Банк письмо с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства на основании инкассового поручения от 12.12.2017         № 775775. Данное письмо, содержащее указание на привлечение руководителя Банка к административной ответственности в случае неисполнения поручения налогового органа, направлено в Банк после принятия судебного акта об изменении очередности текущих платежей и свидетельствует о действиях налогового органа по преодолению определения от 10.10.2018, подлежащего немедленному исполнению.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении налогового органа в рассматриваемой ситуации.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 10.10.2018, существенным образом изменились и в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для восстановления очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены. Не ссылается на такие доказательства и ФНС.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции. 

Довод ФНС о том, что изменение очередности погашения текущих платежей в октябре 2018 года не влияет на порядок исполнения поручения от 12.12.2017, обоснованно отклонен судами.

Как верно отметили суды, определение от 10.10.2018 распространяется на любую текущую задолженность по НДФЛ и страховым взносам, не погашенную к дате вынесения определения. Поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, приоритет ее погашения должен был быть сохранен.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева