113/2023-164387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8381/2023

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия,  

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-информационный центр» Русско-Турекского сельского поселения»  Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 613560, 

<

...>),  

муниципальному учреждению администрация Русско-Турекского сельского  поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 613560, 

<

...>)  

о взыскании 2 061 рублей 48 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры  «Культурно-информационный центр» Русско-Турекского сельского поселения»  Уржумского района Кировской области (далее – ответчик1), а при  недостаточности денежных средств к муниципальному учреждению  администрация РусскоТурекского сельского поселения Уржумского района  Кировской области (далее – ответчик2) о взыскании 2061 рубля 48 копеек  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного  газа, поставленного в январе-декабре 2022 года (далее – спорный период) по  муниципальному контракту поставки газа от 18.01.2022 № 22-4-0370П/22 за  период с 11.02.2023 по 31.03.2023, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате природного газа.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Ответчики отзывов на иск не представили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  сторон с объявлением на основании статьи 163 АПК РФ перерыва с 21.09.2023  до 28.09.2023.  

В судебном заседании установлено следующее. 

18.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель)  подписан муниципальный контракт поставки газа № 22-4-0370П/22.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил  ответчику природный газ.  

Факт оказания услуг и объем подтверждаются товарными накладными, а  также актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить  неустойку. Претензия получена, но оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения сторон основаны на контракте газоснабжения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки соответствует требованиям действующего  законодательства, проверен судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное казенное  предприятие), особенности финансирования из бюджета, фактические  обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений  гражданского законодательства, назначения института ответственности за  нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма  неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и  подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд полагает возможным  снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца,  составляет 893 рубля 35 копеек (согласно справочному расчету истца); в данной  части исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении  остальной части исковых требований надлежит отказать.  

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по смыслу пункта 10  статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный  пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399  ГК РФ.  

Учредителем ответчика1 и собственником его имущества является  ответчик2, что следует из сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Следовательно, ответчик2 несет субсидиарную ответственность по  обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности  его имущества.  

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 893 рубля 35 копеек  при недостаточности денежных средств у ответчика1 подлежит взысканию с  ответчика2.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-информационный центр» Русско-Турекского сельского поселения»  Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 613560, 

<

...>), а при недостаточности  денежных средств - с муниципального учреждения администрации Русско- Турекского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613560, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия,  

<

...>) неустойку в размере  893 (восемьсот девяносто три) рубля 35 копеек; судебные расходы в размере  2000 (две тысячи) рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский