СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника : Бездомников Н.О. – дов. от 01.02.2017 г.,

от уполномоченного  органа : Годовалова И.Н. -  дов. от 20.03.2017, Гребенкина Г.В. – дов. от 20.03.2017 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Пермскому району Пермского края 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 26 января 2017 года 

по делу № А50-24417/2011,

вынесенное судьей  Субботиной Н.А.

по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (614500 г.Пермь, шоссе Космонавтов, 308А; ИНН 5948002199; ОГРН 1025902394638) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением суда от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

       Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в установленном законом порядке 20.12.2014 года.

       Уполномоченный орган 13.12.2016 обратился в суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника . 

        Заявитель требования поддерживает, просит включить задолженность по обязательным платежам в размере 19 242 221 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 1 068 677,47 рублей по пени, 962 111,05 рублей по штрафам в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

         Определением   Арбитражного  суда  Пермского края от 26 января 2017 года    в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» отказано.

         Требования уполномоченного органа в размере 19 242 221рублей основного долга удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, имущества «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

          Требования уполномоченного органа в размере 1 068 677,47 рублей по пени, 962 111,05 рублей по штрафам удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, имущества «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

           Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Указывает на то,  что 

поскольку решение по акту выездной налоговой проверки №10-72/01731 от 14.07.2016 вступило в силу 02.11.2016, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц и штрафные санкции в сумме 21 273 009,52 руб, в том числе, основной долг 19 242 221, 00 руб., пени- 1 068 677,47 руб, штрафы- 962 111, 05 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

      Из системного толкования положений статей 88. 89. 100.1. 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2. 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе .

     В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

         Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

        «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» представило сведения о доходах физических лиц за 2014 год в ИФНС России по Пермскому району Пермского края 10.03.2015.

        Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность для проведения налогового контроля за указанными платежами, в частности, принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, и как следствие, заявления требований в более ранние сроки (в частности, до 20.02.2015 -даты закрытия реестра требований кредиторов должника) .

         Лица,  участвующие в  деле, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не представили .

          В  судебном  заседании  представители  уполномоченного органа на  доводах апелляционной  жалобы  настаивают. 

          Представитель  конкурсного управляющего против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает ,  просит  оставить  определение суда  первой  инстанции без  изменения . 

           Судом  рассмотрено  и  удовлетворено  ходатайство уполномоченного органа о  восстановлении срока на  подачу  апелляционной  жалобы,  поскольку,  как видно  из  представленных  с  ходатайством документов первоначально уполномоченный  орган обратился  с  апелляционной  жалобой посредством  электронного документооборота в  установленный  для  обжалования  определения  срок ,  однако , в  связи  с  тем ,  что в наименовании  документа  было  ошибочно   указано  на  то,  что подается  произвольный документ, а не  апелляционная  жалоба,  она  была  возвращена  заявителю. При  таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает  причины  пропуска  срока  на  обжалование определения уважительными и  восстанавливает  данный срок. 

          В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о  приостановлении рассмотрения  апелляционной  жалобы до  вступления  в  законную  силу  судебных  актов об  оспаривании  решения ,  на  основании которого  уполномоченный  орган просит  включить  требования  в  реестр,  судом  апелляционной инстанции  отказано,  поскольку основания  для  этого , предусмотренные  ст. 143 АПК  РФ  отсутствуют.   

         По  ходатайству  представителя  конкурсного управляющего к  материалам  дела приобщены  сведения о представлении  должником отчетности по  форме 2-НДФЛ  за 2011 – 2014 гг. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, по результатам выездной налоговой проверки КТ «Пермская ДПМК» составлен акт от 27.05.2016 № 10-72/6/01327 и вынесено решение от 14.07.2016 № 10-72/01731 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц .

          Заявитель полагает , что поскольку решение по акту выездной налоговой проверки №10-72/01731 от 14.07.2016 вступило в силу 02.11.2016, требования по доначисленному в ходе выездной налоговой проверки налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции в сумме 21 273 009,52 руб., в том числе, основной долг 19 242 221, 00 руб., пени-1 068 677,47 руб, штрафы- 962 111, 05 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

         В доказательство обоснованности требований по налогам и сборам, пени заявителем представлен акт выездной налоговой проверки N 10-72/6/01327дсп от 27.05.2016, решение №10-72/01731 от 14.07.2016 о привлечении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» к налоговой ответственности, Решение УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе №18-18/590 от 02.11.2016 .

         Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что реестр требований кредиторов должника на основании п. 2 ст.142 закона о банкротстве закрыт 20.02.2015,  а требования кредитора заявлены 13.12.2016 с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

 В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

          В  соответствии со ст. ст. 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно  абз. 2 п.27 и абз. 5 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 4 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты-с момента появления такой возможности.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края 29.12.2015 была начата  в  соответствии с планом  проверок  выездная налоговая проверка в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

       Проверкой были охвачены периоды, предшествующие возобновлению дела о банкротстве «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», то есть из установленной задолженности по налогу на доходы физических лиц 56 037 704 руб., в т.ч. основного долга - 40 229 326.00 руб., пени - 14 448 585.00 руб., штрафов- 1 359 793.00 руб., задолженность в период с 24.10.2012 по 31.10.2013 (с момента введения в отношении должника мирового соглашения, до расторжения мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила  21 273 009,52 руб., в том числе, основной долг 19 242 221, 00 руб., пени- 1 068 677,47 руб, штрафы- 962 111, 05 руб. и не является текущей.

       По результатам проверки 27.05.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-72/6/01327дсп, и установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2012-2014 год в сумме 56 037 704 руб., в т.ч. основной долг - 40 229 326.00руб., пени - 14 448 585.00 руб., штрафы- 1 359 793.00 руб .

       На основании акта выездной налоговой проверки N 10-72/6/01327дсп от 27.05.2016, было вынесено решение №10-72/01731 от 14.07.2016 о привлечении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская Д11МК» к налоговой ответственности, которое после обжалования в вышестоящем налоговом органе, вступило в силу 02.11.2016 (Решение УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе №18-18/590 от 02.11.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки,  проведенной  после  закрытия  реестра  требований  кредиторов,  и поэтому в силу объективных причин оно  не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом .

Решение ИФНС  России по  Пермскому району  Пермского края №10-72/01731 от 14.07.2016, на котором основаны заявленные в реестр требования уполномоченного органа, было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС по Пермскому  краю . Решением Управления от 02.11.2016 оно оставлено  без изменения.

С заявлением уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а именно 13.12.2016.

Таким образом, требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки,  поскольку он объективно не мог подать в суд это требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Ссылка  должника  на  то,  что для установления обязательств  по  НДФЛ  было  достаточно  предоставляемой  им  ежегодной  отчетности по  форме 2-НДФЛ исследована и  отклонена,  поскольку  реально оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно было только в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное  положение закона  уполномоченным  органом  соблюдено. Ссылка  суда  на  то,  что уполномоченный  органа мог  заявить  требования  в  более  ранние  сроки ,  препятствий  по проведению  проверки  раньше ,  чем  это  было  сделано  не  имелось ,  не основана  на законе . 

Положения Налогового кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О отмечено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. 

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  уполномоченного  органа подлежит  удовлетворению,  определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с  п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  требования  уполномоченного органа следует  включить  в  реестр требований  кредиторов . 

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу № А50-24417/2011 отменить.

Признать требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края по обязательным платежам в размере 21 273 009,52 руб. обоснованными.

Включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края по основному долгу по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 19 242 221 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края по обязательным платежам в сумме 2 030 788,52 руб., из них: пени по налогу на доходы физических лиц – 1 068 677,47 руб., штрафы – 962 111,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

О.Н.Чепурченко