СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12535/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-17896/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом; 

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года   по делу № А50-17896/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  (ОГРНИП 304590725300141, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания  услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Алекс» (далее - ООО «ЧОП «Алекс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 126А от 01.05.2011 и  

 

договору № 123 от 01.11.2016 в размере 327 152 руб., неустойки в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере 123 336 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 иск  удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 327 152 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг в размере 123 336 руб. 30 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 010 руб.  

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 102 от  20.07.2023 в сумме 642 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной  неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в  части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК  РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны  истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания  неустойки.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 между  истцом (далее - ЧОП) и ответчиком (далее - клиент) был заключен договор на  оказание охранных услуг № 126А (далее - договор № 126А), по условиям  которого ЧОП по поручению клиента предоставляет охрану объекта  

 

расположенного по адресу: Ул. 3-я Набережная, 46 (ПЭМЗ) (п. 1.1 договора   № 126А).  

Клиент производит оплату в сумме, указанной в дополнении к данному  договору (см. дополнение), по выставленному ЧОП счету в 2 этапа: 1 этап (до  10 числа текущего месяца) - 50% предоплата; 2 этап (до 5 числа следующего  месяца) - оставшиеся 50% (пункт 4.1. договора № 126А).  

Согласно 6.1. договора № 126А в случае просрочки оплаты услуг ЧОП,  клиент выплачивает ЧОП 0,1 % от суммы оплаты, установленной настоящим  договором за каждый день просрочки.  

Кроме того, 01.11.2016 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком  (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 123 (далее -  договор № 123), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется за плату оказывать заказчику услуги по защите жизни и здоровья  граждан, охране объектов и/ или имущества заказчика, обеспечению  внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги консультированию  и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от  противоправных посягательств, услуги по противопожарному наблюдению за  состоянием объекта, в соответствии с выбранными Заказчиком тарифами и  тарифными опциями, согласованными Сторонами в Приложении № 1, на  условиях, закрепленных в настоящем Договоре и Приложении № 2, а Заказчик  обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 123 заказчик обязуется  ежемесячно оплачивать услуги исполнителя на основании выставленного счета  наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя  согласно Приложению № 1.  

Исполнитель до 5 числа каждого месяца выставляет заказчику счет на  предоплату услуг, предусмотренных условиями настоящего Договора. заказчик  обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения  (пункт 4.2. договора № 123).  

В пункте 5.1. договора № 123 стороны согласовали, что за просрочку  оплаты услуг, оказываемых по настоящему Договору, Заказчик уплачивает  

Исполнителю штрафую неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истцом  представлены акты и счета на оплату.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной  оплаты оказанных услуг составляет 327 152 руб.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислена  неустойка за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 в размере 123 336 руб. 30 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору, 06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая  была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  

 

инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги истцом  оказаны, оплата оказанных услуг по договорам произведена ответчиком не в  полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы  просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой  ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана  задолженность в размере 327 152 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг в размере 123 336 руб. 30 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 010 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ  для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о  взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в  указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не  являются.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за  просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера  неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, не представлено.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

 

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления  от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку  ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1%  от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового  оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения размера неустойки.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2023 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 31.10.2023 срок надлежащих доказательств,  подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по  делу № А50-17896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590725300141, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи У.В. Журавлева  

И.О. Муталлиева