Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2270/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                             общества с ограниченной ответственностью «Промальянс»

на решение от  20 марта 2018 г.

по делу № А04-623/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 538 217, 30 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый Век» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» о взыскании неосновательного обогащения                         в сумме 443 581,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 636,27 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 20 марта 2018 г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Промальянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на не исследование судом оригиналов документов. При этом доводов по существу не приводит.

В письменном отзыве общество Артель старателей «Новый век» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения как законное  и обоснованное, рассмотреть дело  просит в  отсутствии  своего  представителя. 

Перед началом судебного  заседания ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не указал, какие доказательства будут представлены,  в  подтверждение  каких  обстоятельств, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле и доказательствам по правилам  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                               ООО «Промальянс» (поставщик) и ООО Артель старателей «Новый век» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2014 № 024. 

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. Ассортимент продукции, количество, цена товара, сумма, сроки и условия поставки и оплаты, а также иные условия не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями обеих сторон. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2. договоров).

 Пунктами 3.1-3.4 договора определено, что цены на продукцию указываются в спецификациях на дату оформления. Цены на продукцию могут быть изменены в соответствии с законодательством, а также изменением цен на потребляемые материальные, топливно-энергетические ресурсы и другими факторами. Об изменение цен на продукцию поставщик сообщает покупателю факсимильной связью не позднее, чем за 10 календарных дней до вступления новых цен в силу. При осуществлении Покупателем 100% (сто процентной) предварительной оплаты, цена на оплаченную продукцию фиксируется на момент поступления денежных средств, на расчетный счет поставщика и изменению не подлежит. 

Неоплаченная продукция, отгружается по цене прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки. Форма и порядок оплаты указываются в спецификациях.

 Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями № 1 от 12.01.2015, № 2 от 12.01.2015, № 3                                   от 12.01.2015, № 4 от 12.01.2015, № 5 от 12.01.2015, № 6 от 03.03.2015,                    № 7 от 29.06.2015 к договору поставки от 03.11.2014 № 024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 841 207, 27 руб. 

Срок отгрузки определен сторонами в течение 30 дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, цены указаны без учета транспортных расходов и оплачиваются отдельно.

Поставщиком выставлены счета на оплату от 12.01.2015 № 7,                               от 12.01.2015 № 8, от 12.01.2015 № 9, от 12.01.2015 № 10, от 12.01.2015 № 11, от 03.03.2015 № 184, от 29.06.2015 № 532 на общую сумму 6 841 207, 27 руб. 

Истец платежными поручениями от 04.08.2015 № 187, от 04.03.2015                            № 75, от 14.01.2015 № 11, полностью оплатил выставленные счета.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму                                  6 426 632, 07 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 25.02.2015 № 82, от 18.03.2015 № ХБ00013, от 25.03.2015                             № 162, счетом-фактурой и актом 27.03.2015 № У- 000031, счетами-фактурами и товарными накладными от 30.06.2015 № 391, товарными накладными от 02.07.2015 № 396, от 06.07.2015 № 406, универсальными передаточными актами от 17.12.2015 № 690, от 17.12.2015 № 691, от 17.12.2015 № 692, от 17.12.2015 № 693, от 17.12.2015 № 694, от 31.08.2016 № 431. 

В связи с недопоставкой товара на сумму 443 851, 03 руб., истцом по юридическому адресу направлена претензия от 23.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства. 

Письмом от 17.04.2017 № 52 ответчик признал наличие переплаты и обязался возвратить денежные средства в сумме 443 851, 03 руб. в срок до 03.06.2017. 

28.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию. Ответчик уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно  статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой  инстанции установил недопоставку  ответчиком товара на сумму 443 851, 03 руб. и расторжение  истцом договора  поставки с 17.04.2017 (ответчик в письме от 17.04.2017 № 52 подтвердил получение уведомления о расторжении договора).

Согласно пунктам 1, 4 статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Принимая во внимание  перечисление  ответчику  истцом  предоплаты  по договору от 03.11.2014 № 024 в размере 443 851, 03 руб., в отсутствии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения путем поставки  товара, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу  об  удовлетворении иска  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  заявленной  истцом сумме. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

 С 1 августа 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.04.2015 по 27.12.2017 составила 94 636, 27 руб.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов                 до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям                            статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду оригиналы документов, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 03.11.2014                   № 024, спецификации к договору поставки, счета, платежные поручения, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, претензию от 23.03.2017, ответ на претензию от 17.04.2017, претензию от 27.12.2017 в виде копий, заверенных истцом.

Ответчик копии указанных документов, не тождественные представленным в материалы дела,  суду не представил, в претензионной  переписке признавал задолженность, гарантировал  возврат излишне уплаченной  суммы.

Кроме того,  из аудиозаписи протоколов судебных заседаний  следует, что истец передавал суду на  обозрение оригиналы  документов.

Ответчик  в рассмотрении  дела участие  не принял.

При этом судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии  со статьей  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств неосновательного  обогащения имеющиеся в деле копии документов, в апелляционной жалобе ответчик  не  отрицал обязанность вернуть  уплаченные  за  не поставленный товар  денежные  средства.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2018 г.                   по делу № А04-623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев