АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5970/2017

г.Тверь

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково, 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь,

о признании незаконным и об отмене постановления №7.1-Пс/0050-0803пл-2017 от 24.04.2017 о назначении административного наказания и представления от 24.04.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления №7.1-Пс/0050-0803пл-2017 от 24.04.2017 о назначении административного наказания и представления от 24.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того в случае установления факта совершения административного правонарушения заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа на основании положений 4.1.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление и предписание законными и обоснованными, также возражает против применения положений ст. 2.9 КоАп РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия оснований для их применения, представил письменный отзыв и материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А05-11682 от 19.06.2013 Предприятие является организацией, эксплуатирующей следующие опасные производственные объекты (далее – ОПО):

- Система теплоснабжения Конаково per. №А05-11682-0001 (III класс опасности, подлежащий лицензированию);

- Система теплоснабжения поселка Энергетик рег.№ А0541682-0002 (III класс опасности, подлежащий лицензированию);

- Участок трубопроводов теплосетей рег.№ А05-11682-0003 (III класс опасности, подлежащий лицензированию).

Управлением с 06.04.2017 по 12.04.2017 года, в соответствии с распоряжением Заместителя руководителя № Т-803-пр от 24.03.2017 проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения (21 пункт) требований в области промышленной безопасности установленных федеральным законодательством, Постановлениями Правительства, Правилами и другими нормативными документами, чем нарушены: пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах от 26 августа 2013 года № 730; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37); п. 5 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542); ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 23.3, п.п. 6, 7, 8 приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606.

Считая, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0803пл-Пр/0050-2017 от 12.04.2017, который подписан законным представителем Предприятия без замечаний.

По результатам рассмотрения дела 24.04.2017, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного наказания № 7.2-Пс/005-00803пл-2017 от 24.04.2017 года, назначен штраф в размере 200 000 рублей. Также 24 апреля 2017 года вынесено Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление о назначении административного наказания и соответствующее предписание вынесено незаконно, нарушают права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации ОПО, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон, Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ - промышленная безопасность опасных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 названного Закона, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения закона и нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на ОПО документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предприятием установленных законом требований в рамках промышленной безопасности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки от 12.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 №7.2-0803пл-Пр/0050-2017) и не опровергнут заявителем в судебном заседании.  

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятие не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина Предприятия в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае создает пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприятием не приведено и судом не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, поскольку нарушение требований в сфере создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, то норма статьи 4.1.1. КоАП РФ не может быть применена.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно данным единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) на дату рассмотрения  настоящего дела, сведения о внесении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не найдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежит отмене.

Тем не менее, суд учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий для общества и государства считает возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения отсутствие негативных последствий для общества и государства, суд приходит к выводу об очевидной избыточности ограничения прав общества, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа в размере                   200 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, следовательно, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку носит неоправданно карательный характер.

Заявитель также просит отменить предписание от 24.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суд, с учетом того, что постановление №7.1-Пс/0050-0803пл-2017 от 24.04.2017 является законным и обоснованным, не содержит не исполнимых пунктов, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции не находит оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198,  209, 167–170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1  ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление №7.1-Пс/0050-0803пл-2017 от 24.04.2017 в части  назначения административного наказания в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

Е.В.Романова