АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-19185/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 Полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москва (Госинспекция по  недвижимости) (ИНН: 7701679961) к АО «ТАНДЕР», г. Краснодар (ИНН 2309085638) о  взыскании 2 618 500,36 руб. ;  при участии в заседании представителей: истца - извещен,  не явился, ответчика – Дмитриева Е.А. по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к АО «ТАНДЕР» (далее – общество) о взыскании  2 618 500,36 руб. убытков.  

Определением от 29.06.2023 судом удовлетворено ходатайство истца по правилам  ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать  2 618 500,36 руб. убытков и 2618500,36 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за  период с 27.01.2021 до момента фактической оплаты.  

От ответчика имеется отзыв на иск, в удовлетворении требований просит  отказать.  

В настоящее судебное заседание представители истца не явились. Истец направил  письменные пояснения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела;  ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о проведении судебного  заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

Судом установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в режиме  онлайн подано на бумажном носителе, что само по себе исключает техническую  возможность проведения заседания посредством электронной связи через систему «Мой  арбитр» с использованием сети Интернет.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение  судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его  обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств  и при наличии соответствующих доказательств.  

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия  представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

представившего необходимые документы. Обосновывая ходатайство об отложении  судебного заседания, истец не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по  которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не  указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в письменных пояснениях и  исковом заявлении) и документы в обоснование своей правовой позиции будут  представлены им в следующем судебном заседании.  

В удовлетворении ходатайства истца отказано. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления, обществу во владение и пользование сроком  до 10.06.2064, на основании соглашения от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по  договору аренды от 21.08.2015 № М-08-047547 (далее – договор аренды), заключенному  между АО «СИА Интернейшл ЛТД» и Департаментом городского имущества г. Москвы,  передан земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1802, расположенный  по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), о чем в  ЕГРН 01.10.2020 сделана запись регистрации 77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3. Вид  разрешенного использования: для эксплуатации аптечного склада.  

В этот же день общество (покупатель) заключило с АО «СИА Интернейшл ЛТД»  (продавец) договор купли-продажи здания склада общей площадью 52 747,5 кв. м, далее –  основное здание, (п. 1.1.3 договора), о чем в ЕГРН 06.12.2019 сделана запись регистрации  77:08:0005003:1032-77/007/2019-9.  

Данное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым  номером 77:08:0005003:1802.  

Согласно п. 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права  возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

В соответствие с п. 5.12 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на  участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для  проведения которых требуется соответствующее разрешение.  

В силу п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок  в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  исполнять все условия.  

В ходе обследования спорного земельного участка инспекцией выявлен факт  незаконного возведения пристройки площадью 1026,4 кв. м к основному зданию с  кадастровым номером 77:08:0005003:1032 (далее – здание склада), что зафиксировано в  акте ГИН г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка от 27.03.2020 № 9082686 (далее – акт от 27.03.2020). В акте указано,  что в период с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью  1026,4 кв. м, которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж,  помещение, не входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами  технической инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м, кроме того,  объекты, не входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м.  

Площадь основного здания, поставленного на кадастровый учет, соответствует  площади, указанной в документах технической инвентаризации.  

Контур здания включает в себя пристройку площадью 1026,4 кв. м, но в  площадь склада как основного здания пристройка не входит.  

Судом установлено, что пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный  кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.  Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся.  

Ввиду не исполнения в добровольном порядке требования инспекции об  устранении нарушения, инспекция силами подрядной организации провела мероприятия  по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, о чем  

свидетельствует акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 02.11.2020 № 9083665 (далее – акт от 02.11.2020).  

Истец в результате произведенного демонтажа пристройки понес убытки в виде  расходов на оплату выполненных работ. Стоимость выполненных работ по демонтажу  объектов составила 2 618 500 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ  от 20.11.2020 № 17. Факт оплаты услуг подрядной организации подтверждается  платежным поручением от 21.12.2020 № 2474.  

Истец, полагая, что в результате незаконных действий общества понес убытки в  виде расходов на демонтаж самовольной пристройки к зданию, руководствуясь ст. 15 ГК  РФ и п. 2.2 – 2.4 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП), обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве  пояснил, что у инспекции отсутствуют полномочия по признанию строения объектом  самовольного строительства и его сносу. Инспекция в актах проверки подтверждает,  что спорная пристройка площадью 1026,4 кв. м. не входит в общую площадь здания  склада, принадлежащего обществу на праве собственности. Какие-либо надлежащие  доказательства принадлежности спорной пристройки ответчику истец в материалы дела  не представил. Построена она до приобретения обществом прав на земельный участок и  основное здание склада. Инспекция в своих актах указывает, что постройка возведена в  период 2003 по 2010 годы и на момент возведения пристройки здание было оформлено в  собственность ОАО «ТМЗ». Из имеющихся в материалах дела документов видно, что  общество приобрело здание склада в 2019 году, следовательно, не является лицом,  осуществившим строительство спорной пристройки. По мнению ответчика, действия  инспекции, выразившиеся в сносе пристройки к зданию склада, осуществлены с  нарушением действующего порядка. Так, во исполнение постановления Правительства  Москвы № 819-ПП инспекция провела мероприятия по пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельного участка и силами подрядной организации снесла  данную пристройку. Однако согласно положениям постановления Правительства Москвы   № 819-ПП, снос самовольных построек производится:  

- при условии включения сведений в отношении объектов недвижимого  имущества в специализированные перечни (Приложениями № 2 и 3 к данному  постановлению);  

- после вступления в силу решения суда (п. 2.3 указанного постановления). 

Спорной постройки в Приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы   № 819-ПП не имеется, судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и его  сносе в материалы дела не представлен.  

Инспекция не имеет полномочий по признанию строения объектом самовольного  строительства. Подобное заключение может дать только специализированная  организация, имеющая соответствующую лицензию, либо данное обстоятельство должно  быть установлено судом.  

Истец не представил доказательств возведения спорной пристройки именно  ответчиком, а также не представил доказательств виновных действий ответчика в  причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика  причинно-следственной связи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования инспекции не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой  способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный  участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее  компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного  возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель  применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении  имущественной сферы потерпевшей стороны.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия  и размера причиненных убытков.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П установлено,  что осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Согласно положениям п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2016 № 910-О, п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной  постройки и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу,  не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет  самовольной, не им созданной постройки.  

Постановление Правительства Москвы № 819-ПП не содержит определения  субъектов, допустивших нарушение законодательства о землепользовании.  Соответственно, при определении субъекта, являющегося нарушителем земельного  законодательства, надлежит руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ.  

Суд установил, что обществу в аренду сроком до 10.06.2064 передан спорный  земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1802. на котором расположено  здание склада общей площадью 52 747,5 кв. м., включая спорную пристройку.  

Общество (покупатель) приобрело у АО «СИА Интернейшл ЛТД» данное  недвижимое имущество, о чем в ЕГРН 06.12.2019 сделана запись регистрации  

77:08:0005003:1032-77/007/2019-9. С указанной даты общество является собственником  здания склада площадью 52 747,5 кв. м.  

Как следует из актов от 27.03.2020 и 02.11.2020 при проведении проверки по  целевому (нецелевому) использованию земельного участка инспекция установила, что в  период с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью  1026,4 кв. м, которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж,  помещение, не входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами  технической инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м, кроме того,  объекты, не входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м. Площадь здания,  поставленного на кадастровый учет, соответствует площади, указанной в документах  технической инвентаризации. Хоть контур здания и включает в себя пристройку  площадью 1026,4 кв. м, но в площадь основного здания спорная пристройка не входит. С  учетом изложенного пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный кадастровый  учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.  

Город Москва, в лице уполномоченных лиц, как собственник земельного участка  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц в перечень объектов, использование  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы без оформленных в  установленном порядке документов, дающим право на строительство, может быть  расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки,  город Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту  гражданских прав во внесудебном порядке.  

В данном случае действия города по освобождению собственного земельного  участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и  характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового  образования. Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи  60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы  от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав  города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,  находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые  не разграничена.  

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее -819- 

ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного  (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на  использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного  участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование  земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на  строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок,  а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок  обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка.  

На основании п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N ПП  "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на  территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы  поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и  освобождению самовольно занятых земельных участков.  

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2.3 Постановление N 819-ПП снос самовольных построек  (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется  Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги  соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если  подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного  наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется  государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с  законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение  соответствующих работ.  

В Постановление N 819-ПП приведен порядок действий, дифференцированных  по объектному и субъектному составам.  

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы  N 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование  земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей  строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка  для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на  земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки  проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города  Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка,  после завершения, проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную  инспекцию по недвижимости г. Москвы.  

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013  года утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города  Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы,  государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено  имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не  отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии  разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на  указанных земельных участках (Приложение 3) (далее - Перечень земельных участков).  

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-1111, является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на  территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города  Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты  нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за  соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных  предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за  использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим  полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за  использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная  собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также  организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и  незаконного использования.  

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка».  

В соответствии с п. 2.1. Положения 819-ПП признаками незаконного (нецелевого)  использования земельных участков является: использование земельных участков,  находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории  города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для  проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном  порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного  участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых  отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на  участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов,  организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от  сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1  метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных  конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов,  демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии  факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального  строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением  градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров,  указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое)  использование земельных участков).  

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-1111, Госинспекция  осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,  находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые  не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного  

(нецелевого) использования указанных земельных участков. 

Согласно п. 3.3. Положения 819-ПП в случае выявления Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в  рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого)  использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  

города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих  земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:  

-п. 3.3.1. Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке  признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае  подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка,  ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного  участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского  имущества города Москвы.  

-п. 3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков,  указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней  копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города  Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в  информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе  срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в  Комитет государственного строительного надзора города Москвы.  

В соответствии с п. 4. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного  (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие  мероприятия:  

-4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование  земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей  строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка  для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на  земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости  разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

В рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости, в  соответствии с п. 3.3.2 Положения 819-ПП составлен Акт о подтверждении незаконного  (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Действия истца ответчиком не оспаривались, в установленном порядке  незаконными не признавались.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2023 N Ф05-10576/2023 по делу N А40-169744/2022 и прочих  судебных актах по искам госинспекции о возмещении аналогичного вида расходов.  Размер таких расходов ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.  

Суд отклоняет ссылку общества на отсутствие в материалах дела уведомления о  сносе и доказательств его направления обществу, как на основание к отказу в иске. С  момента приобретения в собственность земельного участка обществу было известно о  наличии на нем самовольно построенного объекта. С 2019 года обществу у общества  отсутствовали намерения самостоятельно демонтировать спорную пристройку, она  активно использовалась обществом в его хозяйственной деятельности в качестве склада,  мер по недопущению возможных для себя убытков общество не предприняло,  следовательно, отсутствие в деле уведомления не имеет правового значения для дела.  

Суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий по сносу  пристройки.  

В соответствие с нормами постановления Правительства Москвы № 819-ПП у  инспекции имеются полномочия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка. В пункте 2.6 Приложения № 1 к постановлению  Правительства Москвы № 819-ПП указано, что пресечение незаконного (нецелевого)  использования земельного участка – комплекс мероприятий, включающий в себя:  выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому)  использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение  земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования,  иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на  специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций;  закрытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых  для пресечения проведения строительных работ.  

Исходя из этого перечня мероприятий, у инспекции имеются полномочия на снос  пристройки к зданию. Ввиду уклонения от проведения судебной экспертизы ответчик не  доказал, что спорные работы не относятся к демонтажу строительных конструкций.  

Истец в результате незаконного бездействия общества, произведенного  демонтажа пристройки понес убытки в виде расходов на оплату выполненных работ.  Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 2 618 500 рублей 36  копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о  приемке выполненных работ  от 20.11.2020 № 17, платежным поручением от 21.12.2020 № 2474. Убытки истца  подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ и п. 2.2 – 2.4 постановления  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, исковые требования – удовлетворению в  полном объеме.  

С учетом уточнения исковых требований истец начислил на сумму убытков  2 618 500,36 руб. проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2021 до  момента фактической оплаты в размере 2 618 500,36 руб.  

В силу части 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов с 27.01.2021 по  дату настоящего судебного заседания не находится в причинно-следственной связи с  отыскиваемыми убытками. Такой способ защиты как начисление процентов на убытки  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу  до фактического погашения долга исходя из суммы долга и ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  Аналогичные выводы содержатся в  

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 N Ф09-3322/23 по делу N А60-22255/2022. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче иска истец госпошлину не уплатил, поэтому взыскание госпошлины  производится с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.  

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва  (ИНН: 

<

***>) 2 618 500,36 руб убытков, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до  фактического погашения долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  36093 руб госпошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина  

10