ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-175625/18-113-1359

г.Москва

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «У Партнер Коннект» ООО «Зетта страхование»,

о взыскании 711 900 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 января 2019 г., ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2018 г. № 1214;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6358 845 рублей с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС грз M 171 AE/799 VIN 

<

***>, ДСТ-0004187624 от 1 августа 2017 г. Страховая премия оплачена полностью.

Застрахованными рисками по договору является: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц + угон без документов/ключей.

Согласно доводам истца, в период с 11:40 4 октября 2017 г. по 10:40 5 октября 2017 г. неустановленное лицо похитило автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту 11 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы.

Постановлением от 11 марта 2018 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец 5 октября 2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и страховой выплате, заявление №У-991-01905184/17

Ответом от 28 мая 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку угон ТС с документами/ключами как страховой риск не застрахован.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно условиям страхования транспортного средства, отраженным в Договоре, застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)». Истец был ознакомлен с условиями, на которых был заключен Договор, о чем имеется его подпись.

С Правилами добровольного комплексного страхования ТС от 02.02.2015 г. (далее-Правила), которые являются неотъемлемым приложением к Договору ДСТ-0004187624 от 1 августа 2017 года, истец был ознакомлен, согласен и получил их на руки, условия страхования истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

Страховая премия истцом была оплачена за страховой риск «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1)», т.е. истец самостоятельно выбирал условия страхования, которые минимизировали затраты на стоимость Договора, о чем в Договоре имеется его подпись.

Согласно объяснениям, представленным истцом, ТС ХЭНДЭ Солярис, грз М 171 АЕ/799 было похищено с документами: ОСАГО, СТС и ключом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации: угон - ст. 166, кража - ст. 158, грабеж - ст. 161, разбой - ст. 162.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1.2 Правил страхования и условиям договора страхования хищение автомобиля с документами и ключами не относится к риску «Угон ТС без документов и ключей» и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошло хищение автомобиля с ключами и документами, не является страховым случаем по условиям договора страхования (полис ДСТ-0044187624 от 01.08.2017 г.), а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Кроме того, спорное ТС использовалось не в личных целях, а в качестве такси, что согласно п. 5.2, 5.2.6 Правил не является страховым случаем и не включено в застрахованные риски.

По условиям договора ДСТ-0004187624 стороны предусмотрели, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката, пассажирские перевозки и т.д., а используется в личных целях. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с таким условием согласился. Таким образом, условия договора страхования сторонами были согласованы.

Кроме того, была также оплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Согласно официального публичного источника информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области http://mtdi.mosreg.га/, Московский Транспорт http://transport.mos.ru/, транспортное средство ХЭНДЭ Солярис, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***> имеет действующее разрешение на работу такси № 171501.

Серия и номер бланка разрешения: МО 009983.

Разрешение получено 15.08.2017 (после заключения договора страхования) и действует до 14.08.2022

Условиями страхования установлено, что застрахованное ТС ХЭНДЭ Солярис, грз М 171 АЕ/799 будет эксплуатироваться в личных целях.

Довод истца, что наличие разрешения не доказывает факт использования спорного ТС в качестве такси судом отклоняется, как попытка ввести в заблуждение относительно использования ТС. Кроме того, материалами уголовного дела также подтверждается, что водитель ТС средства трудоустраивался на работу в такси. Ссылка истца, что ответчик был предоставлен ему в аренду, лишь подтверждает нарушение пунктов 5.2, 5.2.6 Правил, так как спорно транспортное средство использовалось для получения коммерческой выгоды.

Согласно п. 5.2 и 5.2.6 Правил, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли в следствие, в результате или в процессе осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществить такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в Договоре страхования.

Таким образом, истцом на застрахованном ТС осуществлялась коммерческая деятельность по перевозке пассажиров, что согласно условиям страхования, не является страховым случаем.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 7-КГ17-6.

Также судом установлено, что в объяснениях от 9 октября 2017 г. подписанном ФИО5 (генеральный директор ООО «У Партнер Коннект»), правом управления застрахованным ТС обладал неограниченный круг лиц.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от 9 октября 2017 г. автомобилем марки ХЭНДЭ Солярис управлял ФИО6. Кроме ФИО5 доступ к ключам от автомобиля имел ФИО6 (объяснение от 9.10.2017 г.).

Согласно условиям договора страхования ДСТ-0004187624 от 1 августа 2017 г. застрахован риск «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 19 июля 20185 г. № 53.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев