ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Дело № А41-70053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «Банк Союз»-ФИО1-дов. от 03.11.2017 №286 сроком на 3 года

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018,

принятое судьей Уддиной В.З.

на постановление от 28.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2016 года акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник), несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А40-74645/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

17 октября 2016 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А41-70053/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года дело № А40-74645/16 по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-70053/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года заявление АО Банк СОЮЗ о признании ФИО2 было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом была утверждена член НП «УрСо АУ» ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3), публикация сообщение о чем было осуществлено в газете «Коммерсантъ» 29 апреля 2017 года.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявление АО Банк СОЮЗ признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, поскольку ФИО2 был направлен план реструктуризации долгов в адрес Финансового управляющего ФИО3 должник соответствовал на момент направления плана реструктуризации требованиям п.1 ст. 213.13. ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Судами не учтено, что тот факт, что план реструктуризации был направлен для утверждения на собрании кредиторов позднее срока, установленного п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в его принятии Финансовым управляющим и представления на собрание кредиторов для утверждения. По мнению заявителя, введение процедуры реструктуризации задолженности гражданина направлено на восстановление платежеспособности должника и недопущение необоснованного признания его банкротом при наличии оснований полагать, что в предусмотренный Законом трехгодичный срок должник сможет погасить имеющуюся задолженность. Финансовый управляющий и суды двух инстанций лишили ФИО2 возможности восстановить свою платежеспособность и сохранить принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк Союз»возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на сумму требований в размере 23 656 750 руб. 61 коп. основного долга, 6 237 251 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, 38 000 руб. судебных расходов, 1 306 306 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 18 января 2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В адрес финансового управляющего ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации задолженности не поступал.

Финансовый управляющий ФИО3 по результатам проведенных мероприятий пришла к выводу о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для признания ФИО2 банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующими.

В соответствии с принятым решением, а также в порядке пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015, № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая размер задолженности перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве оспаривание решений собрания кредиторов определяющего значения для разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника отказано.

Ссылка ФИО2 на наличие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, при отсутствии волеизъявления, направленного на погашение имеющейся задолженности, правомерно не приняты судами в качестве подтверждения обстоятельств, исключающих введение в отношении должника процедуры реализации имущества притом, что принадлежность имущества не свидетельствуют о наличии или возможности получения денежных средств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-70053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов