Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86017/22

06 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41603,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сити Эстейт» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:

- неустойку в размере 41603,21 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

  В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора, которое в последующем им отозвано, в связи с чем, судом по существу не рассматривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 16.11.2021 № 61-8-11678/21 и от 31.03.2020 № 61-8-11678/20, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в период 01.01.2013 по 31.12.2022 газ горючий природный отбензиненный, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договорами.

Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД) за периоды:

с ноября 2021 года по январь 2022 года по договору поставки газа от 16.11.2021 №61-8-11678/21:

май 2020 года по договору поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в Договорах сроки не исполнял.

В соответствии с п. 5.5.2. Договоров ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам/ отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги ответчику начислена неустойка в размере 41 603,21 рублей, из них:

- 41 286,57 рублей - по договору № 61-8-11678/21 за период просрочки с 28.12.2021 по 31.03.2022 включительно;

- 316,64 рублей - по договору № 61-8-11678/20 за период просрочки с 26.06.2020 по 14.08.2020 включительно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № ЮЩ-6689 и ЮЩ-6690 от 18.08.2022 направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на то, что не является конечным потребителем газа, что фактически прямыми потребителями являются жители МКД, а также ГБУК МО «Звенигородский музей». В этой связи ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком по делам как о взыскании с него долга, так и неустойки за просрочку платежей. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснил следующее.

Как было указано в исковом заявлении между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 16.11.2021 № 61-8-11678/21 и от 31.03.2020 № 61-8-11678/20.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в Договорах сроки не исполнял. В связи с этим, истец заключил договор уступки права требования задолженности от 23.02.2022 № 61-6-0054/22 с АО «Одинцовская теплосеть», которому уступил право требования задолженности с ООО «Сити Эстейт» за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 1 163 462,28 руб.

АО «Одинцовская теплосеть» исполнило свои обязательства по оплате договора уступки права требования, перечислив ООО «Газпром межрегионгаз Москва» п/п от 24.02.2022 и от 31.03.2022 сумму в размере 1 163 462,28 руб.

Таким образом, с 31.03.2022 право требования задолженности по основному долгу к ООО «Сити Эстейт» перешло к АО «Одинцовская теплосеть».

При этом, п. 1.3. названного Договора предусмотрено, что штрафные санкции, возникшие в связи с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, к Цессионарию за период их возникновения до оплаты им суммы основного долга к нему не переходят и принадлежат Цеденту, т.е. истцу по настоящему делу.

В связи с неисполнением ООО «Сити Эстейт» денежных обязательств новому кредитору - АО «Одинцовская теплосеть», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу №А41-57233/22, вступившим в законную силу 30.12.2022, с ООО «Сити Эстейт» взыскана сумма в размере 2031535,18 руб., в том числе задолженность по договору цессии от 23.02.2022 № 61-6-0054/22 в размере 1163462,28 руб.

В указанном решении суд дал оценку доводу ответчика о том, что надлежащими   ответчиками   должны   являться   фактические   потребители природного газа - жители многоквартирного дома (МКД), не сданного в эксплуатацию, и ГБУК МО «Звенигородский музей», также подключенный к котельной МКД, и отклонил его как необоснованный.

В свою очередь истец, в связи с наличием у ответчика задолженности по неустойке в размере 41603,21 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 41603,21 руб.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учитывается тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу №А41-57233/22, вступившим в законную силу 30.12.2022, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что надлежащими   ответчиками   должны   являться   фактические   потребители природного газа - жители многоквартирного дома (МКД), не сданного в эксплуатацию, и ГБУК МО «Звенигородский музей», также подключенный к котельной МКД.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением №12504 от 06.10.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:

- неустойку в размере 41603,21 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов