ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17391/2018

01 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11707/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2022 года по делу № А46-17391/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В обоснование указано, что между ФИО4 и должником имеется конфликт интересов, возникший на почве действий (бездействия) финансового управляющего в период выполнения им обязанностей финансового управляющего должника. В настоящее время требования кредиторов погашены за счет супруги должника вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем единственным участвующим в деле о банкротстве лицом является сам должник, а процедура требует формального завершения.   

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», финансовый управляющий ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 в действиях арбитражного управляющего ФИО4 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Тем самым, кредиторам должника должна быть предоставлена возможность для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, в материалы дела не представлено сведений о проведении кредиторами должника собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего должника либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего. 

Сообщения о результатах проведения либо назначении собрания кредиторов должника по указанному вопросу также отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2; этим же определением суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» представить кандидатуру арбитражного управляющего. 

Во исполнение указанного судебного акта Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (исх. № 1544/н от 18.03.2022 г.). 

Представитель должника возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в лице ФИО4, ссылаясь на конфликт интересов между должником и арбитражным управляющим. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции, критически оценив доводы должника о наличии конфликта интересов между должником и арбитражным управляющим ФИО4, приняв во внимание, что должником не представлено доказательств не соответствия арбитражного управляющего установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве требованиям, учитывая, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок выбора саморегулируемой организации и представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого дела соблюден, утвердил финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В настоящем случае должник ссылается на конфликт интересов, в обоснование приведены доводы о действиях (бездействии) арбитражного управляющего при утверждении его в настоящем деле о банкротстве изначально.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должник не обращался.

Ссылка на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из представленного решения следует, что совершенные управляющим административные правонарушения признаны малозначительными, в связи с чем, основания для вывода о том, что данный арбитражный управляющий заведомо не обладает необходимой квалификацией для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника у суда отсутствуют.

Также надлежит принять во внимание, что сам по себе факт привлечения (даже неоднократного) арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении иных процедур не может служить основанием для его отстранения (не утверждения), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35 основанием для такого отстранения является не только неоднократность допущенных нарушений, но также и их существенность, а также наличие последствий в виде значительного ущерба. Между тем, в совершенных арбитражным управляющим административных правонарушениях такие признаки отсутствуют.

Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав ФИО2, в материалы дела не представлено.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2022 года по делу № А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок