ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12130/2020, 10АП-13734/2020

Дело № А41-35652/13

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Основное производство» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3573348 от 12.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/431-н/50- 2019-2-1281;

 от конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» - ФИО6, представитель по доверенности № 13у от 28.05.2018;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от САО «ВСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-35652/13 по заявлению ООО «Дмитровская плитка» к конкурсному управляющему ООО «Основное производство» ФИО2 о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу № А41-35652/13 ООО «Основное производство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор - ООО «Дмитровская плитка» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основное производство», выразившееся в неисполнении судебных актов и не обеспечении сохранности имущества должника, а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Дмитровская Плитка» убытков в размере 12 169 672 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «Дмитровская плитка» требований отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 поддержал доводы своей жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка». 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Основное производство» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе 308 единиц основных средств общей стоимостью 87 530 728 рублей 48 копеек, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 25.08.2014 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу №А41-18225/13 в деле о банкротстве ООО «Дмитровская плитка» договоры купли продажи имущества №06-11 от 30.06.2011, №07-11 от 01.07.2011, №07а-11 от 31.07.2011г., №11-11 от 01.10.2011, заключенные между ООО «Дмитровская плитка» и ООО «Основное производство», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество на общую сумму 40 641 850 рублей. 

Определение суда вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист ФС004932911 от 24.06.2015. 

17.11.2015 года судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №37591/15/50004-ИП. 

12.03.2018 года судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №37591/15/50004-ИП окончено ввиду отсутствия имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу №А41-18225/13 о банкротстве ООО «Дмитровская плитка» изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 в части обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущества на сумму 40 641 850 рублей, взыскав с ООО «Основное производство» в пользу ООО «Дмитровская плитка» стоимость имущества в сумме 12 169 672 рублей 49 копеек. 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Дмитровская плитка» указало, что конкурсный управляющий ООО «Основное производство» ФИО2 чинил препятствия к исполнению судебного акта об истребовании имущества, утратил часть имущества, чем не обеспечил его сохранность.

В связи с тем, что должником не исполнены судебные акты о передаче имущества и взыскании денежных средств, ООО «Дмитровская плитка» обратилось с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 169 672 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего должником ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 №А41-18225/13 в рамках дела банкротстве ООО «Дмитровская плитка» договоры купли продажи имущества №06-11 от 30.06.2011, №07-11 от 01.07.2011, №07а-11 от 31.07.2011г., №11-11 от 01.10.2011, заключенные между ООО «Дмитровская плитка» и ООО «Основное производство» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество (114 единиц) на общую сумму 40.641.850 рублей. 

Определение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист ФС004932911 от 24.06.2015.

17.11.2015 года судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №37591/15/50004-ИП. 

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 01.03.2016 г. должник передал ООО «Дмитровская плитка» 72 единицы истребуемого имущества.

На основании акта приема-передачи от 08.09.2016 г. должник дополнительно передал семь единиц имущества. 

Письмом от 05.09.2016 (телеграмма от 06.09.2016) конкурсный управляющий выразил готовность передать еще восемь единиц имущества.

Иное имущество (аэрограф (поз. 6 и 7 исполнительного листа), модуль центрального процессора, автоматизированные рабочие места в количестве 9 шт., принтер (позиция 88, 101 исполнительного листа), компьютер (позиция 98,99 исполнительного листа), система контроля давления гидравл, цир-ии, внутренние сети газ, электропогрузчик, наружный газопровод к атомизатору, аппарат копировальный, весы элеткронные, атомизатор) у должника отсутствовало, конкурсному управляющему от бывшего руководства должника не передавалось. 

Согласно базе данных 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника ФИО4, часть указанного имущества до введения процедуры конкурсного производства была продана, часть списана.

Установив фактическое отсутствие иного имущества, 12.03.2018 судебный пристав исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области окончил исполнительное производство №37591/15/50004-ИП ввиду невозможности исполнения.

Отсутствие у должника иного имущества также было установлено судом при рассмотрении дела №А41-18225/13 при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу № А41-18225/13, в результате чего определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу №А41-18225/13 суд изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с ООО «Основное производство» в пользу ООО «Дмитровская плитка» стоимость имущества в сумме 12 169 672 рублей 49 копеек.

Однако доказательств того, что часть непереданного должником имущества находилась в распоряжении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Отсутствие атомизатора подтверждается сведениями из базы данных 1С, согласно которой атомизатор был списан с бухгалтерского учета 29.12.2012.

В инвентаризационной описи конкурсный управляющий ошибочно указал на наличие атомизатора, поскольку спутал его с «башенное распылительное сушило», которое по своим характеристикам схоже с атомизатором.

Сведения о внесении изменений в инвентаризационной описи размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении от 05.05.2016. 

Заявитель ссылается на то, что у должника имелось в наличии имущество – атомизатор, поскольку 07.04.2016 в рамках исполнительного производства №37591/15/50004-ИП судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП произведен арест имущества должника, а именно атомизатор согласно инвентаризационной описи (здание синего цвета, имеющее одни входные ворота), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу №А41-21625/16, которым отказано конкурсному управляющему ООО «Основное производство» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте (описи имущества) имущества ООО "Основное производство" от 07.04.2016 и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016 на атомизатор, здание синего цвета, имеющий один вход.

Однако впоследствии 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт в присутствии представителей ООО «Основное производство» и ООО «Дмитровская плитка», которым установлено, что в помещении здания цеха фасадной плитки (синий корпус) находится башенное распылительное сушило 1 шт., инвентарный №00000244 (не входит в имущество подлежащего передаче ООО «Дмитровская плитка»), а место нахождения атомизатора не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором - ООО «Дмитровская плитка» ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основное производство» (неисполнение судебных актов и не обеспечение сохранности имущества должника).

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве. 

Судом не установлено, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 кредитору ООО «Дмитровская плитка» причинены убытки, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и образовавшейся задолженности должника перед ООО «Дмитровская плитка».

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Дмитровская плитка» является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 и ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что после списания оборудование было демонтировано и действительно выбыло из владения должника. 

Указанный довод опровергается обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Основное производство» во исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу № А41-18225/13 конкурсному управляющему ООО «Дмитровская плитка» была передана основная масса имущества (79 единиц), часть имущества (8 единиц).

 Конкурсный управляющий ООО «Дмитровская плитка» принимать имущество отказался, Акт передачи имущества представлен в материалы дела.

Конкурсным управляющим ООО «Основное производство» ФИО2 в материалы дела представлены документы и пояснения, что имущество - Атомизатор (0400), имеющий инвентаризационный номер 00000417, выбыло из владения ООО «Основное производство» 29 декабря 2012г., т.е. до еще введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно информации, полученной из ЕФРСБ, спорный Атомизатор, находится во владении ООО «Дмитровская плитка». 

13 июля 2015г. конкурный управляющий ООО «Дмитровкая плитка» провел инвентаризации имущества ООО «Дмитровская плитка», что подтверждается инвентаризационной описью от 13.07.2015г. № 2 инв, которая была опубликована 14.07.2015г. на ЕФРСБ за номером 674343.

Как усматривается из инвентаризационной описи в состав проинвентаризированного имущества ООО «Дмитровская плитка» вошел Атомизатор (номер два по списку).

Спорный Атомизатор был оценен конкурсным управляющим ООО «Дмитровская плитка», что подтверждается Отчетом об оценке № 1539 от 05.10.2015г.

Информация о проведении оценки была опубликована 05.10.2015г. за номером 769920.

 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость атомизатора составила 2 339,00 рублей.

Впоследствии Положение о продаже атомизатора совместно с иным имуществом было утверждено собранием кредиторов ООО «Дмитровская плитка» и выставлено на реализацию. 

Информация о торгах была опубликована в ЕФРСБ 01.07.2016г. за номером 1163241.

Более того, в любом случае конкурсный управляющий ООО «Основное производство» не мог реализовать спорный Атомизатор, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014г. по делу № А41-18225/13 в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что суд неправомерно сослался на то, что публикация в ЕФРСБ от 05.05.2016 о внесении изменений в инвентаризационную опись №1 от 11.07.2014, является допустимым доказательством.

Относительно обстоятельств внесения изменения в инвентаризационную опись №1 от 11.07.2014 г. арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Имущество должника «Атомизатор» конкурсному управляющему ООО «Основное производство» руководителем должника не передавалось.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника была допущена техническая ошибка, а именно в конкурсной массе имелось Башенное распылительное сушило, которое по своим параметрам было схоже с Атомизатором. 

Конкурный управляющий ООО «Дмитровская плитка» полагая, что Башенное распылительное сушило является Атомизатором, заявитла притязания на данное имущество. 

В связи с этим в ходе исполнительного производства Башенное распылительное сушило было арестовано, как Атомизатор. 

Впоследствии было установлено, что арестованное имущество не является Атомизатором и арест был снят. 

Башенное распылительное сушило реализовано, договор представлен в материалы дела и никем не оспорен.

Не передача Атомизатора конкурсному управляющему ООО «Основное производство» подтверждается также следующим.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Основное производство» руководителем должника конкурсному управляющему была передана электронная база бухгалтерского учета. 

В ходе анализа данной базы конкурсным управляющим было выявлено снятие атомизатора с бухгалтерского учета 29 декабря 2012г. 

Причиной снятия с учета послужило списание данного имущества. 

Снятие с учета данного имущества подтверждается отметкой в карточке основного средства, распечатанной из базы бухгалтерского учета.

 Оснований не доверять данной информации у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку электронная база бухгалтерского учета передана непосредственно самим руководителем должника.

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, с учетом выявленных несоответствий в инвентаризационной описи №1 от 11.07.2014, конкурсным управляющим ООО «Основное производство» была опубликована информация о внесении изменений в инвентаризационную опись №1 от 11.07.2014 г. 

Данные изменения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 05 мая 2016г. за номером 106203, публикация представлена в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.17 по делу № А41-21625/2016 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Основное производство» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене акта об аресте (описи имущества) на Атомизатор от 07.04.2016 также несостоятельна.

По мнению апелляционного суда, данный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем споре в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014г. по делу № А41-18225/13 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №06-11 от 30.06.2011 г., №07- 11 от 01.07.2011 г., №07а-11 от 31.07.2011 г., №11-11от 01.10.2011 г. на общую сумму 40 641 850 руб. и применены последствия признания договоров недействительными, суд обязал ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество, поименованное в вышеуказанных договорах.

Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области 17.11.2015 г. в отношении ООО «Основное производство» было возбуждено исполнительное производство №37591/15/5004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 07.04.2016 г. был составлен Акт об аресте (описи имущества) должника ООО «Основное производство», а именно Атомизатора.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Основное производство» представлен Акт от 05.09.2017 г., вынесенный судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о снятии ареста (ограничения) на имущество должника «Атомизатор».

Акт от 05.09.2017 о снятии ареста (ограничения) с имущества должника «Атомизатор» истцом не оспорен.

12.03.2018 года было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также несостоятельным является указание ООО «Дмитровская плитка» на то, что определением Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 31.10.18 было установлено, что представленными документами подтверждается отсутствие истребованного в конкурсную массу имущества и оборудования и невозможность передачи его в натуре должнику.

Вышеуказанный судебный Акт об изменении способа и порядка исполнения судебного Акта истцом не имеет отношения к возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-18225/13 было удовлетворено заявление ООО «Дмитровская плитка», изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 г. по делу № А41-18225/13 в части обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество на сумму 40 641 850 руб., взыскав с ООО «Основное производство» в пользу ООО «Дмитровская плитка» стоимость имущества в сумме 12 169 672,49 руб.

Требование в размере в сумме 12 169 672,49 рубля является реестровым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь, а именно какие действия или бездействия конкурсного управляющего ООО «Основное производство» привели к возникновению убытков.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что реализованное конкурсным управляющим ФИО2 имущество, являлось составной частью Атомизатора, а именно:

Наименование имущества

№ и дата сообщения на https://fedresiirs.ru

1.

Медленная мешалка с лопастями(0401)

975925 от 14.03.2016 Лот №24

2.

Медленная мешалка с лопастями(0302) №2-5

747278 от 17.09.2015 Лот №18-23

3.

Циркулярное сито (0402)

987866 от 21.03.2016 Лот 3,25 '

4.

Поршневой наеос (0404)

987912 от 21.03.2016 Лот 20

5.

Башенное распылительное сушило (0405) атомизатор

988564 от 23.03.2016 Лот 3

6.

Вибросито для цеха распыления (0406)

988556 OT21.03.2016 Лот 7

7.

Сооружение «Синос»(0407)

967671 от 21.03.2016 Лот 41

8.

Ковшовый подъемник Н20(0409)

987943 от 21.03.2016 Лот 10

9.

Щит контроля управления (0410)

987860 от 21.03.2016 Лот 26

10.

Ковшовый экотрактор(0411)

987939 от 21.03.2016 Лот 12

11.

Башенно-распылительная сушка

984020 от 21.03.2016 Лот 5

12.

Соединительная линия (0504)

987889 от 21.03.2016 Лот 24

13.

Пресс гидравлический в комплексе

984020 от 21.03.2016 Лот 31

14.

Мельница «Аслинг» №3

984020 от 21.03.2016 Лот 33

15.

Мельница «Аслинг» №2

984020 от 21.03.2016 Лот №32

16.

Электрогенератор 20 кВА (0515)

984020 от 21.03.2016 Лот №27

Данный довод не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать, что вышеперечисленное имущество, является Атомизатором.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основное производство», и, как следствие, о недобросовестности его действий в качестве конкурсного управляющего, а, следовательно, недоказанности совокупности условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» ФИО7 и ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о 17 июля 2020 года по делу № А41-35652/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

 Н.Н. Катькина