Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1025/2023

12 декабря 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>) о взыскании 17 943 920 руб. 67 коп.  и судебных расходов,

и встречному иску о взыскании с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в пользу ООО «Регионстрой» убытков по договору подряда № 347/22 от 31.05.2022 в размере 77 660 000 рублей, из них 76 740 000 рублей основного долга 920 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022 года, в связи с заключением ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договора поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 на поставку мобильного здания контейнерного типа во исполнение условий договора подряда № 347/22 от 31.05.2022,

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью ГК «СибМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, этаж).

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 доверенность, диплом в деле,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле, (удостоверение адвоката №42/1460 от 17.05.2019), ФИО4 директор, (личность установлена по паспорту), от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (далее ООО «Всесезонный курорт «Манжерок») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (далее – ООО «Регионстрой») о взыскании 17 943 920 рублей 67 копеек и об освобождении строительной площадки от товарно-материальных ценностей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №347/22 от 31 мая 2022 года и обоснован ссылками на статьи 15, 309, 329, 330, 401, 453, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» об изменении исковых требований в части увеличения размера пени за несоблюдение срока начала этапов работ по Договору № 347/22 от 31.05.2022 с 10 594 041 руб. 01 коп. до 10 680 009 руб. 60 коп.

26.06.2023 в суд ответчик представил отзыв на исковое заявление ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», в котором с требованиями, заявленными истцом, не согласился.

10.07.2023 в арбитражный суд от истца поступили уточненные исковые требования, 11.07.2023 возражения на отзыв ответчика, в которых истец представил дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований.

17.07.2023 ответчик направил в адрес суда отзыв (дополненный) с учетом представленных возражений ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» на отзыв ответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.07.2023, истец дополнил заявленные им ранее требования требованием о взыскании убытков в размере 4 586 599 руб., отказался от части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки за период с 12.03.2023 по 10.05.2023, настаивал на взыскании пени за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 02.12.2022 до 11.03.2023 в сумме 2 677 312 руб. 07 коп.

25.07.2023 ответчиком представлен дополненный отзыв на исковое заявление ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», с учетом уточненных исковых требований истца от 10.07.2023, в котором с требованиями, заявленными истцом, не согласился.

Впоследствии в суд поступили возражения истца на дополненный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного им требования о взыскании убытков, не требуется, полагает, что заявленная им неустойка, является зачетной, представленные истцом в материалы арбитражного дела договоры, расходы по которым заявлены истцом в качестве убытков, являются достаточным доказательством реально понесенных истцом убытков, иных доказательств не требуется, корректировка рабочей документации обусловлена изменением внутренней планировки помещений общежития, а не необходимостью исправления недостатков рабочей документации.

Ответчиком в свою очередь заявлены возражения в отношении доводов истца.

01.09.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в пользу ООО «Регионстрой» убытков по договору подряда № 347/22 от 31.05.2022 в размере 77 660 000 рублей, из них 76 740 000 рублей основного долга 920 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022 года, в связи с заключением ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договора поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 на поставку мобильного здания контейнерного типа во исполнение условий договора подряда № 347/22 от 31.05.2022.

Определением суда от 05.09.2023 встречное исковое заявление ООО «Регионстрой» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «СибМодуль» (далее – ООО ГК «СибМодуль») согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 18.07.2023 г. просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение срока начала этапов работ по Договору 347/22 от 31 мая 2022 года в размере 10 680 009 рублей 60 копеек; пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки в размере 2 677 312 рублей 07 копеек;  убытки в размере 4 586 599 рублей, встречный иск не признал.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Регионстрой»  исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки, на встречном иске настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Всесезонный курорт «Манжерок»  является собственником земельного участка с кадастровым номером   04:01:020102:323,   площадью 31715 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Ленинская, д. 18 (далее - земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.12.2015 №04-02/002-02/002/006/2015-2958/1.

В целях строительства на земельном участке модульного быстровозводимого временного здания истцом 31 мая 2022 года заключен договор подряда № 347/22 (далее - Договор) с ООО «Регионстрой» (подрядчик). В указанном здании планировалось размещать 120 сотрудников истца для временного проживания.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 31.10.2022 выполнить работы по строительству модульного быстровозводимого временного здания и в течение 7 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки свои машины, материалы и другое имущество (п.п. 2.1., 3.2., 4.11 Договора).

Цена Договора согласно п. 6.1. Договора составила 133 865 603 (сто тридцать три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 35 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 6.2 Договора цена Договора включает абсолютно все расходы, которые Подрядчик может понести в процессе выполнения работ, указанных в п.2.1 настоящего Договора, включая все применимые налоги, сборы, расходы на конвертацию, обязательные платежи, расходы на материалы, на перевозку, непредвиденные расходы Подрядчика и т.п.

Согласно п. 7.1. Договора авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 10 процентов от цены Договора, указанной в п. 6.1 Договора, в сумме 13386560 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. В течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику финансовое обеспечение в виде финансовой гарантии возврата авансового платежа, оформленного в соответствии с п. 20.2 настоящего Договора. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно п.7.2. Договора текущие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Сроки выполнения этапов работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В ходе выполнения работ Ответчиком были допущены нарушения сроков начала и окончания этапов работ, которые повлекли, в том числе, нарушение срока окончания выполнения работ по договору (31.10.2022).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.11.2022 № 1818. Договор расторгнут 16 ноября 2022 года.

После расторжения договора между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, составила 10 106 610 рублей 00 копеек, что меньше размера полученного ответчиком аванса на 3 279 950 рублей 34 копейки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к договору, истец указал, что не имеет возможности размещать в общежитии своих сотрудников и вынужден заключать договоры на аренду мест проживания, договоры на оказание гостиничных услуг, а кроме того, нести расходы на трансфер сотрудников от мест проживания к месту исполнения трудовых обязанностей.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «ВК «Манжерок» 06 апреля 2023 года в адрес ООО «Регионстрой» направлена претензия № 728 об оплате пени за несоблюдение срока начала этапов работ по договору в размере 10 594 041 рублей 01 копейку. Ответ на претензию не был получен, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В ходе выполнения работ в рамках договора от 31 мая 2022 года № 347/22 ООО «Регионстрой» осуществляло складирование товарно-материальных ценностей на строительной площадке, расположенной на земельном участке истца.

При расторжении договора сторонами 17 ноября 2022 года подписан акт № 8 возврата строительной площадки по договору (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 5 данного акта ООО «Регионстрой» обязалось освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества в срок до 01 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением обязательств по освобождению земельного участка от строительных материалов, истцом в адрес ООО «Регионстрой направлены претензии: от 13.12.2022 № 2184, от 27.12.2022 № 2263, от 01.03.2023 № 370, от 06 апреля 2023 года № 728 с требованием освободить строительную площадку от строительных материалов и оплатить пени за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества в соответствии с п. 13.2 договора.

Ответы на претензии истцом не получены.

На момент подписания Акта на строительной площадке находилось имущество ответчика (сендвич-панели). На дату подачи искового заявления строительная площадка полностью не освобождена от имущества, принадлежащего ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в пользу ООО «Регионстрой» убытков по договору подряда № 347/22 от 31.05.2022 в размере 77 660 000 рублей, из них 76 740 000 рублей основного долга, 920 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022, в связи с заключением ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договора поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 на поставку мобильного здания контейнерного типа во исполнение условий договора подряда № 347/22 от 31.05.2022.

В обоснование встречного иска ООО «Регионстрой» указало, что разработанный заказчиком график (план) работ по договору не соответствовал проекту, в проекте имелись множественные недостатки, которые без сопровождения строительного и авторского надзора, невозможно было своевременно, оперативно исправить путем внесения необходимых корректировок и разработки дополнительных технических решений, большое количество материалов изготавливалось под заказ.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Регионстрой» (покупатель) заключило с ООО ГК «СибМодуль» (поставщик) договор поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мобильные здания контейнерного типа в соответствии со Спецификациями (форма Спецификации - Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве Товара, его цене, стоимости и порядке оплаты, сумме НДС, сроках и условиях поставки.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями, согласованными в соответствующей Спецификации. Состав и стоимость всего поставляемого по настоящему договору товара определяются всеми Спецификациями, подписанными сторонами в период действия настоящего договора (п. 2 договора).

Из спецификации от 19.07.2022  (п.2) следует, что первый авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; второй авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 45-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; третий авансовый платеж в размере 26 740 000 рублей, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет не позднее 80-ти календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Общая стоимость товара составляет 76 740 000 рублей.

Окончательная отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты по договору.

Согласно платежного поручения № 637 от 28.07.2022, покупателем осуществлен в адрес поставщика платеж части первого авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. Согласно платежному поручению № 783 от 29.08.2022, покупателем осуществлен платеж поставщика второй части первого авансового платежа в сумме 10 000 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках Договора составила 10 106 610 рублей

Данная сумма оплачена заказчиком авансовым платежом согласно п.7.1 Договора 08.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 3742.

В стоимость выполненных подрядчиком по договору работ не входит стоимость мобильного здания контейнерного типа, разница между суммой авансового платежа 13386560 рублей 34 копеек и суммой выполненных ответчиком работ по договору 10106610 рублей в размере 3279950 рублей 34 копейки возвращена заказчику 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 24177.

Ответчик указал, что сумма в размере 76740000 рублей, составляющая стоимость материалов и работ по заключенному ООО «Регионстрой» с ООО ГК «СибМодуль» договору на изготовление модульного здания, и входящая в цену договора подряда № 347/22, не была оплачена заказчиком подрядчику.

ООО «Регионстрой» считает, что фактически понесенные расходы по оплате стоимости материалов, приобретенных ООО «Регионстрой» для ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» составляет 20000000 рублей и подтверждены документально. Оставшаяся часть расходов по оплате стоимости материалов, приобретенных ООО «Регионстрой» для ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» составляет 56740000 рублей.

При этом, в данный расчет не включена сумма неустойки по договору поставки № ГК-1522 от 19.07.2022, размер которой по состоянию на 12.10.2022 составил 920000 рублей (Претензия ООО ГК «СибМодуль» от 12.10.2022).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Давая правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела.

С учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ ответчиком допущена просрочка по выполнению работ.

Пунктом 13.2. договора предусмотрена ответственность Подрядчика:

-           за несоблюдение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ - пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-           за несоблюдение срока начала всех работ и/ или этапа работ - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического начала работ;

-           за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

-           в случае не вывоза (неполного вывоза) на день сдачи результата работ Подрядчиком отходов и/или мусора, оставшихся после окончания работ на территории проведения работ - штраф в трехкратном размере от стоимости вывоза мусора;

-           за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,2 процента от цены Договора за каждые 10 (десять) дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку истцом в связи с неисполнением ООО «Регионстрой» обязанности по своевременному выполнению работ уже была применена договорная неустойка в размере 10680009 рублей 60 копеек, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ООО «Всесоюзный курорт Манжерок» о взыскании убытков в размере 4586599 рублей, покрытом неустойкой (согласно представленному истцом во избежание двойного начисления санкций расчету), что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

При этом, применительно к положениям статьи 394 ГК РФ, суд принимает во внимание, что заявленные истцом убытки в размере 4586599 рублей, подпадают под определение убытков, данное в части 2 статьи 15 ГК РФ, являются суммой не превышающей размер предъявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Всесоюзный курорт Манжерок» первоначальные требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Регионстрой» пени за несоблюдение срока начала этапов работ по договору подряда № 347/22 от 31.05.2022 в размере 10680009 рублей 60 копеек,  и пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки в размере 2677312  рублей 07 копеек.

ООО «Регионстрой» также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВСРФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон в части требований по встречному иску о взыскании 77 660 000 рублей, из них 76 740 000 рублей основного долга 920 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022, суд приходит к выводу об их необоснованности.

При этом суд принимает во внимание, что после расторжения Договора с истцом ответчик истцу каких-либо требований относительно взыскания убытков не предъявлял, встречные исковые требования были заявлены в сентябре 2023 года, через три месяца после обращения истца с иском в суд. Каких-либо действий по исполнению договора, заключенного с ООО ГК «СибМодуль», ответчик фактически не совершал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск предъявлен в связи с предъявлением истцом требований к ответчику и направлен к зачёту требований истца.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что разработанный заказчиком график (план) работ по договору не соответствовал проекту, в проекте имелись множественные недостатки, которые без сопровождения строительного и авторского надзора, невозможно было своевременно, оперативно исправить путем внесения необходимых корректировок.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали. Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались с участием обеих сторон по делу, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало.

ООО "Регионстрой», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

ООО «Регионстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, в материалы дела не представило.

Ссылку ООО «Регион» на заключение договора с ООО ГК «СибМодуль» (поставщик) договора поставки № ГК-1522 от 19.07.2022 и несения им расходов в испрашиваемой сумме во исполнение условий договора подряда от 31 мая 2022 года № 347/22 по настоящему делу, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с условиями договора, а также ч. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Соответственно, оплата материалов при исполнении договора лежала на истце по встречному иску.

Материалы дела не содержат, и ООО «Регион» не представлено доказательств получения товара от ООО ГК «СибМодуль» и его оплаты, подтверждающей соответствующие расходы. Право собственности заказчика на материалы подрядчика не возникло.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ, указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расторжение Договора с истцом произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком.

Соответственно, вины истца в возникновении убытков ответчика суд не установил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Регионстрой» по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 103387 рублей. После увеличения исковых требований размер государственной пошлины подлежащей оплате по первоначальному иску составляет 112720 рублей. Соответственно доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9331 рубль.

Иск ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» заявлен на сумму 17943920 рублей 67 копеек, удовлетворен судом в частично, в размере 13357321 рубль 67 копеек, что составляет 74,43% от заявленных требований.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами частично.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по первоначальному иску 112720 рублей, при подаче иска государственная пошлина оплачена платежным поручением № 4620 от 17.05.2023 в размере 103387 рублей.

Соответственно расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74, 43% от уплаченной государственной пошлины, что составляет  76952 рубля 43 копейки.

Подлежащие доплате в федеральный бюджет 9331 рублей государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 74,43% с ответчика, что составляет 6945 рублей 06 копеек, и 25,57% с истца, что составляет 2385 рублей 94 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются за ООО «Регионстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) пени за несоблюдение срока начала этапов работ по Договору № 347/22 от 31 мая 2022 года в размере 10680009 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки в размере 2677312  рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76952 рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6945 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2385 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев