﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1227/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-28029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020; Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: Раев А.П., паспорт, доверенность от 23.08.2019; Романенко Т.А., паспорт, доверенность от 08.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2019 года 

по делу № А60-28029/2019

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН 1036605183977, ИНН 6674111188)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, содержание и ремонт по договору, неустойки,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец, АО УК «Верх-Исетская» ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ответчик, ООО «Хлеб») о взыскании 215 934 руб. 47 коп., в том числе 172 334 руб. 94 коп. – сумма основного долга за предоставленные коммунальные ресурсы, содержание и ремонт по договору № 0110/4/419б;      43 599 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, содержание и ремонт по договору № 0110/4/419б.

Решением от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в дело не представлено доказательств, позволяющих установить отсутствие признаков единства у МКД и пристроенной части помещения площадью 226,9 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности. Заключение экспертов № 33 по результатам строительно-технической экспертизы таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о наличии или отсутствии признаков единства у МКД и пристроя. Судом не учтено, что пристрой не может функционировать без МКД и встроенной в его части, а истец доказал наличие признаков его единства с домом.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оспариваемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг приведенные истцом доказательства.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права:  применены нормативные правовые акты, не подлежащие применению СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, а также Постановление Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276 «Об утверждении Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание 17.03.2020 было отложено на 31.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Протокольным определением от 16.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по жалобе.

Определением от 16.06.2020 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Власову О.Г. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Гладких Д. Ю., судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (дополнения к возражениям по документам, представленным истцом; контррасчет; копии документов, подтверждающих передачу истцу возражений по предъявленным суммам; определение Верховного суда № 305-ЭС19-1047 от 14.03.2019, постановление АС Московской округа по делу № А40-201331/14, определение ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-16850; копии договоров по комплексной охране от 11.12.2015, № 23 от 10.05.2006 по замене витражных стёкол, № 11 от 13.09.2017 ремонт кровли, от 29.02.2016 по замене витражных стёкол, на сервисное обслуживание № 13 от 01.07.2017, от 12.04.2019 ремонт кровли, подряда № 05/14 от 12.05.2014 проведения капитального ремонта нежилого помещения ответчика, № 01.18.08 от 27.07.2018 подрядные работы по установке слива на кровлю, № 01.18.07 от 30.07.2018 подрядное работы на заплаточной ремонт крыши. копии дополнений с отметкой истца о получении документов).

Представители истца оставили разрешения данного ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично.

В приобщении документов пронумерованных в ходатайстве с пункта 4 по пункт 13 (судебные акты и копии договоров) отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие обоснования объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании (приложение № 1 от 16 июня 2020 года к протоколу судебного заседания).

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (отчет за потреблённые тепло за октябрь 2016 года, письмо № 56/1016 от 31.10.2016).

Представители истца возражают в приобщении к материалам дела данных документов.

В приобщении данных документов отказано. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании (приложение № 1 от 16 июня 2020 года к протоколу судебного заседания).

Представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части. Представили расчёт задолженности на сумму 166564 руб. 05 коп. за тот же период, а также расчёт неустойки на 65039 руб. 89 коп. за период со 02.03.2016 по 12.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявили также о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Шаумяна, 107 на основании протокола № 187 заочного общего собрания собственников помещений данного МКД.

01.01.2016 между АО «УК «Верх-Исетская» (ранее ЗАО «УК «Верх-Исетская», далее - управляющая компания, исполнитель, истец) и ООО «Хлеб», (далее - потребитель, ответчик) подписан договор №0110/4/4196 управления многоквартирным домом № 107 по ул. Шаумяна с протоколом разногласий от 22.01.2016 (со стороны ответчика) и протоколом урегулирования разногласий со стороны истца. Неурегулированными, в том числе остались условия, определяющие площадь нежилых помещений ООО «Хлеб», участвующей в расчёте его доли во взаимоотношениях сторон; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей.

Как указывает истец, в период с декабря 2015 года по 31.03.2018 оказал обществу «Хлеб» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, которые не оплачены ответчиком в части. Задолженность составила 172 334 руб. 94 коп.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  и исходил из необоснованности заявленных требований, придя к выводу об обособленности пристроя ответчика от многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, что исключает основания для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает, что является собственником нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному дому помещений, расположенных по адресу ул. Шаумяна, 107 г. Екатеринбурга. При этом помещения площадью 226,9 кв.м. составляют пристрой, который частью МКД, по мнению ответчика, не является, не имеет общих строительных конструкций с примыкающим к нему МКД, общего имущества с МКД также не имеет, содержится и ремонтируется ответчиком самостоятельно, а значит, выводы суда об отсутствии оснований для начисления по указанным помещениям являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам. В отношении помещений, площадью 71,4 кв.м., признаваемых ответчиком частью МКД, оплата за которые ответчиком произведена, спора между сторонами не имеется. Не оспаривается сторонами наличие у истца статуса управляющей организации в спорный период. 

Как и в суде первой инстанции, истец настаивает на иске, полагая, что помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, а значит, имеется обязанность по оплате содержания общего имущества дома. Истец считает, что судом не учтены доказанные им признаки единства пристроя ответчика и многоквартирного дома: общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть; имеется сообщение между встроенной частью и пристроенной частью, что подтверждается техническим паспортом - планом первого этажа многоквартирного дома; имеется общее назначение встроенной и пристроенной частей здания -  предприятие торговли (магазин) (пристрой не может функционировать без МКД и встроенной в него части, поскольку не оборудован ни водоснабжением, ни канализацией, ни помещениями, необходимыми для функционирования предприятия торговли); согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома нежилые помещения ответчика площадью 298,3 кв.м. входят в состав здания без разделения на встроенную и пристроенную части; пристроенная часть помещения указана в экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома в техническом паспорте МКД; многоквартирный жилом дом и пристроенная часть построены одновременно в 1969 году; помещение ответчика имеет кадастровый номер 66:41:0304028:3018, тогда как у дома № 107 по улице Шаумяна (кадастровый номер 66:41:0304028:81; в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (раздел 1) указаны кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, среди которых нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0304028:3018; инженерные сети ГВС, ХВС и водоотведения встроенной части и система теплоснабжения пристроенной части помещений подключены к сетям многоквартирного жилого дома. Наличие прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, несение расходов на содержание своего имущества не освобождают ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество МКД, в частности сети.

Как утверждает истец, в период с декабря 2015 года по март 2018 года обществу «Хлеб» были оказаны услуги на общую сумму 368575,17 рублей. Поскольку оплачено ответчиком 196240,23 коп., задолженность составила 172334,94 руб.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принадлежащее ответчику пристроенное помещение не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 107, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, изготовленные из материала (кирпич), отдельный от жилого дома вход.

Также выводы суда мотивированы ссылкой на заключение экспертов №33 по результатам проведённой судебной экспертизы, согласно которому пристроенная часть нежилого помещения, объекта недвижимости принадлежащего ООО «Хлеб» на праве собственности, расположенная по адресу: ул. Шаумяна, 107, литера Н1, площадью 226,9 кв.м. помещения №№1-9, не имеет общих строительных конструкций с примыкающим к нему многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Шаумяна, 107, литера Н; в данной пристроенной части не имеется механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом смежного с ним МКД, расположенного по адресу ул. Шаумяна 107, литера Н. Из заключения экспертов, как указал суд, также следует, что пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственное покрытие, собственные несущие вертикальные конструкции и перекрытия. Кроме того, пристроенная часть нежилого здания имеет следующие инженерные коммуникации и соответствующее оборудование: систему отопления, подключенную к магистральную трубопроводу, при этом система отопления имеет самостоятельный (не зависимый от имущества собственников МКД) индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенные в пристроенной части; систему электроснабжения, подключенную от РП-34, при этом система электроснабжения имеет самостоятельное оборудование (не зависимое от имущества собственников МКД); вводно-распределительное устройство (ВРУ), размещенное в специальном помещении электрощитовой, находящемся в пристроенной части.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Шаумяна 107, исходя из доли ответчика, определяемой площадью пристроенного к жилому дому помещения (226,9 кв.м.), судом не установлено.

Апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые ответчиком в отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу возражения не свидетельствуют о том, что пристрой с его помещениями не относится к МКД.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. 

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков:  пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016). 

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведённой судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением. Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Перед экспертом суд поставил первый вопрос, в котором содержится исключение: никем не оспариваемое обстоятельство наличия наружной стены МКД, которая отделяет пристрой от встроенных в МКД нежилых помещений. Второй вопрос поставленный перед экспертом, имеет цель установить наличие/отсутствие  в пристроенной части площадью 226,9 кв.м. имущества, относящегося к общему имуществу МКД. Вместе с тем, наличие в помещении общего имущества дома не является квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристроя от дома.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на автономные, не зависимые от дома инженерные системы. 

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает обоснованность данного возражения только в отношении электроснабжения нежилых помещений встроенно-пристроенной части.

Обеспечение остальными коммунальными услугами осуществляется посредством общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Наличие индивидуального теплового пункта и прибора учёта тепловой энергии свидетельствует об осуществлении приборного учёта соответствующего ресурса. Нежилые помещения ответчика не имеют независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационного выпуска. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома. Установленная экспертом независимость индивидуального теплового пункта с узлом коммерческого учёта пристроя при том, что тепловая энергия поступает к нему из общедомовой системы отопления, не опровергает довод истца о зависимости теплоснабжения помещений ответчика от системы отопления дома. Судом необоснованно, по формальным основаниям отклонено доказательство истца – заключение специалиста, обосновывающее и раскрывающее связь инженерных систем пристроя с системами дома с приложением фотоматериалов. Суд первой инстанции, формулируя выводы о самостоятельности инженерных коммуникаций и соответствующего оборудования системы отопления, независимости от имущества собственников МКД, не учёл, что ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД. Акт, на который ссылается эксперт во второй таблице заключения (л.д. 67 том 2) составлен управляющей организацией для заключения договора управления с ответчиком. Как было указано, договор не заключён, в том числе по причине несогласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по инженерным сетям. На актах и схемах, приложенных к иску, также имеется отметка о разногласиях. Нет таких актов и в отношении систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ответчик не опроверг, в том числе ссылкой на результаты судебной экспертизы, неоднократно заявляемые доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем.  

Как правильно указывает истец, расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя, во-первых, без представления соответствующих доказательств не позволяет установить данное обстоятельство, а также свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника – спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу  №А60-19267/2016, на которое ссылается ответчик, не следует, что пристрой обособлен от дома. Суд в означенном решении сформулировал вывод: «Принадлежащий заявителю объект является предприятием торговли (несмотря на доводы заявителя о том, что указанная деятельность в нем в данный момент не ведется) и не может считаться жилым многоквартирным домом, несмотря на их конструктивное единство», который не является ни преюдициальным обстоятельством для настоящего спора, не имеет иное юридическое значение для его разрешения.

Кроме зависимости инженерных систем пристроя от общедомового имущества, наличия наружной стены МКД, которая отделяет пристрой от встроенных в МКД нежилых помещений, судом не учтены при вынесении решения следующая доказанная истцом и не опровергнутая ответчиком совокупность признаков единства пристроя и дома: имеется сообщение между встроенной частью (как неоспариваемой ответчиком части дома) и пристроенной частью, что подтверждается техническим паспортом - планом первого этажа многоквартирного дома; общее назначение встроенной и пристроенной частей здания (в пристроенной части отсутствует водоснабжение и водоотведение, что в независимости от  встроенной в дом части не позволяет использовать прирстрой по назначению); согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома нежилые помещения ответчика площадью 298,3 кв.м. входят в состав здания без разделения на встроенную и пристроенную части (письмо БТИ от 16.07.2019, представленное ответчиком, подтверждает, что в заинвентаризованном доме литера Н с нежилым пристроем литера Н1 расположено встроено-пристроенное помещение, общей площадью 298,3 кв.м., из которых помещения №№ 1-9 (часть помещений), общей площадью 226,9 кв.м. расположены в пристрое литера Н1); пристроенная часть помещения указана в экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома в техническом паспорте МКД; многоквартирный жилом дом и пристроенная часть построены одновременно в 1969 году; кадастровые номера дома и пристроя свидетельствуют о их расположении на едином земельном участке; данные ЕГРН учитывают в составе на многоквартирного дома нежилое помещение ответчика; у дома и пристроя единый адрес. 

Таким образом, апелляционный суд усматривает необоснованность  вывода суда первой инстанции об обособленности прирстроя ответчика площадью 226,9 кв.м. от многоквартирного дома, обслуживаемого истцом. Следовательно, в удовлетворении требований по данному основанию отказано неправомерно. 

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расчет задолженности истцом осуществлён с учётом площади принадлежащих ответчику помещений, а также размера платы, установленного постановлениями Администрации города Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012 с последующими изменениями. Подробный расчёт начислений и письменные пояснения к нему представлены истцом, ответчиком, за исключением далее изложенных возражений, не опровергнут.

Поскольку представители истца в судебном заседании фактически признали обоснованным возражение ответчика о том, что в расчёте не учтены платежи по платёжному поручению № 250 от 04.04.2018  на сумму 2904 руб. 33 коп. за март 2018 года, а также платёж № 924 от 12.11.2018 в размере 2866,56 руб. за август 2017 года, представили информационный расчёт долга и неустойки, учитывающие означенные платежи, оснований для взыскания данных сумм не имеется.

При проверке полномочий представителей истца после устного заявления о частичном отказе от иска: от взыскания долга в части суммы, превышающей 166 564 руб. 05 коп., представители полномочия на отказ от иска не подтвердили, заявление о частичном отказе от иска не поддержали. Представленные в судебном заседании расчёты просили рассматривать как информационные. 

Не может быть принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2015 года по май 2016 года. Данное заявление совершено ответчиком в возражениях на расчёты, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, и поддержано представителем ответчика в судебном заседании. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответственно, заявление ответчика о применении исковой давности после вынесения судом решения в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Апелляционным судом также отклонены возражения ответчика относительно требований в части отопления за октябрь 2016 года в размере 2731 руб. 71 коп.

Данное возражение заявлено ответчиком в дополнениях к возражениям на расчёты истца 16.06.2020 в суде апелляционной инстанции  с тем обоснованием, что ранее из расчётов было не видно, что в состав требований включена плата за отопление за октябрь 2016 года. Вместе с тем, вопреки пояснениям представителя ответчика, изначально данная сумма предъявлялась в расчёте истца, а контррасчёт ответчика (л.д. 99 том 1) содержал расшифровку счёта-фактуры за октябрь 2016 года («... в т.ч. энергоресурсы/отоп содержание и ремонт») и возражения по всей предъявленной сумме. В суде первой инстанции ответчик не приводил возражения и не ссылался на доказательства, по которым он не принимает требование в части начисления за отопление. В суде апелляционной инстанции представители ответчика в обоснование возражения сослались на документы, которые в материалы дела не представлялись. Из документов, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, включая претензию от 22.11.2016 №24-12-54/4, уведомление о перерасчёте от 08.11.2016, уведомление о перерасчёте от 05.10.2016, не следует, что услуга отопление в октябре 2016 года не предоставлялась. Так, в претензии содержится лишь требование о перерасчёте и предоставлении копий документов о показаниях прибора учёта, указание на непредставление услуги отсутствует. Все претензии и уведомления ответчика содержат несогласие с требованиями, рассчитанными в отношении пристроенного нежилого помещения.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 166 564 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать в связи с оплатой долга до обращения в суд.

Апелляционный суд не может принять во внимание возражение ответчика об оплате за апрель 2016 года в размере 2 копеек; за декабрь 2016 года – 1 копейки; за апрель 2017 года – 59 рублей 61 копейки и 390 рублей 82 копейки, поскольку в указанной части обстоятельства оплаты истец не признал. Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции. Сами платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, поэтому назначение платежа судом не установлено. Пояснения по оплатам за июнь, июль, октябрь 2018 года к спорному периоду не относятся.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2016 по 07.05.2018  в размере 43 599 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок опиата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего ю днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не принимает во внимание информационный расчёт пеней на сумму долга в 166 564 руб. 05 коп., поскольку пени рассчитаны за период со 02.03.2016 по 12.12.2019. Вместе с тем, требование о взыскании пеней истцом в суде первой инстанции не уточнялось ни в части суммы, ни в части периода начисления. Требование о продолжении начисления и взыскания пеней по день фактической оплаты задолженности также не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поскольку представленный информационный расчёт учитывает оплаты ответчика, признанные истцом и судом относимыми к спорным требованиям, апелляционный суд выполнил перерасчёт за период до 07.05.2018, в результате чего сумма пеней получилась больше, чем было заявлено в иске: 50946,02 руб. против заявленных  43 599 руб. 53 коп.

В этой связи требования о взыскании пеней следует удовлетворить в размере  43 599 руб. 53 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-28029/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесённые  истцом при обращении с иском, подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-28029/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 210 163 руб. 58 коп., включая 166 564 руб. 05 коп. основного долга за предоставленные коммунальные ресурсы, содержание и ремонт, 43 599 руб. 53 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 123 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова