ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44515/2016

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-17054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

истца – представитель ФИО2 по доверенности №05-Д/17 от 15.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-44515/2016

по иску ООО «ЮгОберег»

к ответчику - ФИО4

при участии третьего лица - ООО Аудиторская фирма «Берегиня»

об обязании передать документацию

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» следующую документацию: 

оригиналы договоров займа от 03.06.2014 на сумму 61510 рублей, от 07.05.2014 на сумму 10000 рублей, от 05.11.2014 на сумму 200000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 6000 рублей, от 10.06.2014 на сумму 15000 рублей, от 11.06.2014 на сумму 6000 рублей, от 12.11.2013 на сумму 2500000 рублей, от 13.12.2013 на сумму 50000 рублей, от 14.02.2014 на сумму 85000 рублей, от 14.02.2014 на сумму 250632 руб. 95 коп., от 14.10.2013 на сумму 500000 рублей, от 16.05.2014 на сумму 15000 рублей, от 16.12.2013 на сумму 40500 рублей, от 17.06.2014 на сумму 8000 рублей, от 18.02.2014 на сумму 600000 рублей, от 19.06.2014 на сумму 154000 рублей, от 20.02.2014 на сумму 10000 рублей, от 21.01.2014 на сумму 1535000 рублей, от 21.02.2014 на сумму 130000 рублей, от 23.10.2014 на сумме 800000 рублей, от 25.04.2014 на сумму 2320000 рублей, от 27.05.2014 на сумму 8000 рублей, от 27.05.2014 на сумму 20000 рублей, от 29.04.2014 на сумму 40000 рублей, от 30.01.2014 на сумму 35000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 24000 рублей; 

оригиналы приходных кассовых ордеров № 97 от 12.11.2013 на сумму 75000 рублей, № 99 от 12.11.2013 на сумму 35000 рублей, № 113 от 26.11.2013 на сумму 17000 рублей, № 118 от 13.12.2013 на сумму 50000 рублей, № 119 от 16.12.2013 на сумму 20000 рублей, № 120 от 16.12.2013 на сумму 20000 рублей, № 123 от 17.12.2013 на сумму 500 рублей, № 14 от 05.02.2014 на сумму 10000 рублей, № 15 от 14.02.2014 на сумму 50000 рублей, № 17 от 14.02.2014 на сумму 50000 рублей, № 19 от 14.02.2014 на сумму 50000 рублей, № 2 от 14.02.2014 на сумму 77887 руб. 75 коп., № 21 от 14.02.2014 на сумму 22745 руб. 20 коп., № 22 от 14.02.2014 на сумму 85000 рублей, № 24 от 20.02.2014 на сумму 10000 рублей, № 48 от 29.04.2014 на сумму 40000 рублей, № 53 от 07.05.2014 на сумму 10000 рублей, № 54 от 08.05.2014 на сумму 6000 рублей, № 61 от 16.05.2014 на сумму 15000 рублей, № 73 от 27.05.2014 на сумму 8000 рублей, № 77 от 30.05.2014 на сумму 24000 рублей, № 80 от 03.06.2014 на сумму 61510 рублей, № 84 от 10.06.2014 на сумму 15000 рублей;

установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по месту нахождения юридического лица указанные в иске документы. Кроме того, ответчику установлен штраф за неисполнение решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Решение мотивировано тем, что на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 и приказа № 5 от 15.04.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег». В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» с момента создания общества как юридического лица до его отстранения от занимаемой должности 15.04.2015, не организовал передачу печати, учредительных документов и документации. Удержание ответчиком документации противоречит требованиям статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В порядке, установленном в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчику установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о рейдерском захвате ООО «ЮгОберег», незаконном отстранении ответчика от управления обществом. Возможность передать истребуемые документы у ответчика отсутствует, так как ответчик находится в следственном изоляторе, после отстранения ответчика от должности общество изменило место нахождения, в офисе производились обыски. Кроме того, сумма штрафа за неисполнение решения завышена, так как ответчик отстранен от должности без назначения пособия. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 16.11.20176 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Аудиторская фирма «Берегиня». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО Аудиторская фирма «Берегиня» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгОберег» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 12.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 99).

С момента создания ООО «ЮгОберег» единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО4

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО4 № 2 от 29.07.2014 ФИО5 принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016 ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «ЮгОберег» с долей участия по 50 %.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО4 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО5 (т. 1 л.д. 142-143). 

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04 февраля 2015 года подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа № 1 от 05.02.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» (т. 1 л.д. 152). 

Приказом № 2 от 05.02.2015 ФИО5 утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа не передана (т.1 л.д. 153-154).

В Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару 05.02.2015 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества ФИО5

На основании приказа № 5 от 15.04.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу № А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице действующем без доверенности от имени ООО «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как о лице исполняющем обязанности директора ООО «ЮгОберег».

В рамках дела № А32-25330/2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО, процентов и пени по договорам займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

При подготовке к судебному процессу по делу № А32-25330/2016 установлено отсутствие в ООО «ЮгОберег» вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним. 

В представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2014, протоколе обыска (выемки) от 04.03.2015, протоколах осмотра предметов от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.03.2015, протоколе осмотра предметов от 18.11.2015 факт обнаружения и выемки в составе документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним не отражены (т. 4 л.д. 55-75).

В адрес ФИО4 направлено требование о передаче временно исполняющему обязанности директора ООО «ЮгОберег» ФИО5 оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним. Требование о передаче документации не исполнено.

Полагая, что ФИО4 незаконно удерживает спорную документацию общества, уклоняясь от ее передачи временно исполняющему обязанности директора, ООО «ЮгОберег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по 1 застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как отмечено выше, с момента создания ООО «ЮгОберег» единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО4

Решением единственного участника ООО «ЮгОберег» ФИО4 № 2 от 29.07.2014 ФИО5 принят в состав участников общества с увеличением уставного капитала до 20000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016 ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «ЮгОберег» с долей участия по 50 %.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 ФИО4 временно отстранен от должности директора ООО «ЮгОберег», на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на ФИО5 (т. 1 л.д. 142-143). 

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 09.02.2015 в порядке разъяснения судебного акта суд разъяснил, что вышеназванное постановление от 04 февраля 2015 года подлежит немедленному исполнению.

На основании приказа № 1 от 05.02.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» (т. 1 л.д. 152). 

Приказом № 2 от 05.02.2015 ФИО5 утвердил оттиск новой печати общества, поскольку прежняя печать на предприятии отсутствовала и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа не передана (т.1 л.д. 153-154).

В Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару 05.02.2015 подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару на основании представленного пакета документов 12.02.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2152311058854 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре общества ФИО5

На основании приказа № 5 от 15.04.2015 ФИО5 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЮгОберег» согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу № А32-9451/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 12.02.2015 № 849А признано недействительным в части неполного указания в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице действующем без доверенности от имени ООО «ЮгОберег». Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обязана устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как о лице исполняющем обязанности директора ООО «ЮгОберег».

В рамках дела № А32-25330/2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО, процентов и пени по договорам займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

При подготовке к судебному процессу по делу № А32-25330/2016 установлено отсутствие в ООО «ЮгОберег» вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним. 

В представленных в дело протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2014, протоколе обыска (выемки) от 04.03.2015, протоколах осмотра предметов от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.03.2015, протоколе осмотра предметов от 18.11.2015 факт обнаружения и выемки в составе документации общества оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним не отражены (т. 4 л.д. 55-75).

В адрес ФИО4 направлено требование о передаче временно исполняющему обязанности директора ООО «ЮгОберег» ФИО5 оригиналов вышеперечисленных договоров займа и приходных кассовых ордеров к ним. Требование о передаче документации не исполнено.

Из материалов дела следует, что истребуемая документация передавалась ФИО4 для проведения аудиторской проверки в ООО АФ «Берегиня».

Согласно письменным пояснениям ООО АФ «Берегиня» в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг от 26.11.2014, обществом проведена аудиторская проверка ООО "ЮгОберег" за период с 01.01.2013 по 30.09.2014. 

Проверка проводилась по месту нахождения заказчика, с первичными документами аудитор знакомился в присутствии работников организации. Документы сотрудникам ООО АФ «Берегиня» за административные пределы заказчика не передавались. Акты приема - передач не подписывались.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обеспечении хранения документации общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, в отсутствие иного определенного уставом места хранения документов ООО «ЮгОберег», в обязанности ФИО4, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» с момента создания общества до временного отстранения от занимаемой должности, входило обеспечение сохранности документов общества.

В силу положений статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ФИО4 обязан был передать исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества после своего отстранения от занимаемой должности.

В связи с неисполнением ФИО4, ответственным за хранение документации общества, обязанности по передаче указанной документации временно исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества, судом первой инстанции на ответчика обоснованно возложены обязанности предоставить документацию в распоряжение общества. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность передать истребуемые документы у ответчика отсутствует, так как ответчик находится в следственном изоляторе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.10.2015 (т. 2 л.д. 2). 

ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в связи с чем, обязанность по передаче документации могла быть исполнена ФИО4 через своего представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о рейдерском захвате ООО «ЮгОберег», незаконном отстранении ответчика от управления обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть исследован и оценен в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены постановлений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 и от 15.04.2015 о временном отстранении ФИО4 от должности директора ООО «ЮгОберег» с возложением исполнения обязанностей директора на ФИО5 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 № Ф08-10224/2015 по делу №А32-9451/2015 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 №1-ФКЗ «О судебной системе», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерном возложении исполнения обязанностей директора ООО «ЮгОберег» на ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая обстоятельства нахождения ответчика в следственном изоляторе, суд первой инстанции установил ФИО4 срок для добровольного исполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Истцом также заявлено об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного, требование ООО «ЮгОберег» о применении к ФИО4, в случае неисполнения решения по настоящему делу, меры ответственности в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Заявителем жалобы не представлено сведений о его материальном положения, сведений о доходах (отсутствии доходов), в связи с чем ссылки на несоразмерность присужденного штрафа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы имеет возможность исполнить решение о передаче документации через представителя имеющего соответствующие полномочия.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 133-138).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по настоящему делу подписано заместителем директора ООО «ЮгОберег» ФИО7 и поддержано в судебных заседаниях суда первой инстанции представителями ООО «ЮгОберег» по доверенностям, выданным исполняющим обязанности директора ООО «ЮгОберег».

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1179-О, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев требования ФИО4, указал на то, что гарантиями законности и обоснованности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-44515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.