ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10170/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики»: представитель ФИО3  по доверенности от 11.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ": представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,

от акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК": представитель ФИО5 по доверенности от  12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024  по делу № А32-31848/2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

Также в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. от 17.09.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 7-СО) и жалоба ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. от 18.08.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (обособленный спор – ЖнДУ от 18.08.2023)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЭНЕКС (ОАО) АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. от 17.09.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 7-СО), жалоба ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (вх. от 18.08.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (обособленный спор – ЖнДУ от 18.08.2023) и заявление АО «СОГАЗ» о выборе способа распоряжения правом (вх. от 26.09.2023). Обособленному спору присвоен номер № А32-31848/2016- 68/83-Б7-СО-ЖнДУ от 18.08.2023, выбор способа распоряжения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024  в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано. В остальной части требования (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 7-СО) и о выборе способа распоряжения правом (вх. от 26.09.2023)) выделены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с итогами процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах конкурсного управляющего и третьего лица на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЭНЕКС (ОАО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЭНЕКС (ОАО) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением опривлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЭНЕКС (ОАО)ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6. Также заявитель просит отстранить управляющего ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЭНЕКС (ОАО) АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. от 17.09.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 7-СО) и жалоба ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. от 18.08.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (обособленный спор – ЖнДУ от 18.08.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. от 17.09.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор – 7-СО), жалоба ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики» (вх. от 18.08.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (обособленный спор – ЖнДУ от 18.08.2023) и заявление АО «СОГАЗ» о выборе способа распоряжения правом (вх. от 26.09.2023). Обособленному спору присвоен номер № А32-31848/2016- 68/83-Б7-СО-ЖнДУ от 18.08.2023, выбор способа распоряжения.

27.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 11 974 341 735,69 руб. и произвести замену взыскателя ЭНЕКС (ОАО) по требованию о взыскании с ФИО7 11 974 341 735,69 руб. субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «РИКС».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявитель в жалобе просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО6, а именно:

- ненадлежащего формирования конкурсной массы в связи с не взысканием дебиторской задолженности ООО «Интер РАО-Экспорт» в размере около 80000000 долларов США, что эквивалентно 50% требований, внесенных в реестр требований кредиторов. Также в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего истекли сроки исковой давности по дебиторской задолженности на общую сумму 80.000.000 долларов США.

- уменьшения конкурсной массы, вследствие необоснованного отказа от инвентаризации дорогостоящего оборудования, закупленного (изготовленного) ЭНЕКС (ОАО) и поставленного в рамках контракта в Республику Эквадор (около 70 000 000 долларов США, что эквивалентно 45% требований, внесенных в реестр требований кредиторов).

- уменьшения конкурсной массы вследствие необоснованного и умышленного занижения стоимости объектов недвижимости (продажа недвижимого имущества должника (нежилое здание, квартиры) по заниженной стоимости).

- представления несоответствующего требованиям Закона о банкротстве финального отчета арбитражного управляющего (ввиду признания не соответствующим действующему законодательства Российской Федерации анализа финансового состояния должника подготовленного арбитражным управляющим ФИО9 новым управляющим ФИО6 не осуществлена подготовка анализа финансового состояния).

- нарушения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве (заключение № 03/06/18 от 25.06.2018 подготовлено ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», а не самим конкурсным управляющим ФИО6, отсутствие утверждения и подписания конкурсным управляющим ФИО6 финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства).

- предоставление конкурсным управляющим в качестве обоснования своей позиции необъективных сведений и документов, приводящих к вынесению Арбитражными судами Краснодарского края под председательством различных судей решений, противоречащих друг другу.

- не привлечение к субсидиарной ответственности ответственных лиц из числа менеджмента ЭНЕКС (ОАО), в частности, вице-президента Кима В.В. (учитывая степень их участия в управлении должником).

Конкурсный управляющий должника по существу жалобы возражал, указывая на следующее обстоятельства.

Относительно первого довода жалобы управляющий пояснял, что ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора ЭНЕКС (ОАО) с 2002 по 2016, то есть являлся контролирующим должника лицом, в том числе ответственным за надлежащее исполнение обязательств общества по заключенным договорам.

Конкурсным управляющим ЭНЕКС (ОАО) ФИО6 проведена инвентаризация имущества, по итогам которой опубликованы сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2824031 от 29.06.2018, № 2998389 от 31.08.2018, № 3014378 от 06.09.2018,  № 3079938 от30.09.2018.

Кроме того, после этого конкурсным управляющим ФИО6 дополнительно выявлено имущество, соответствующие сообщения также опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе проведенной инвентаризации имущества ЭНЕКС (ОАО) конкурсным управляющим ФИО6 не была выявлена дебиторская задолженность ООО «Интер РАО-Экспорт», соответственно, она отсутствует в актах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ.

При проведении инвентаризации и анализе документации должника конкурсным управляющим ЭНЕКС (ОАО) установлено следующее.

Между ООО «Интер РАО - Экспорт» (заказчик) и ЭНЕКС (ОАО) (подрядчик) 23.07.2013 заключен договор №ЭК05-07/13-700.13.005 «По разработке базовогопроекта и рабочей документации, строительству, поставке, монтажу и вводу вэксплуатацию газового турбогенератора, внедрению комбинированного цикла на станции «ТермогасМачала» и сооружению электроэнергетической инфраструктуры для выдачиэлектроэнергии».

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору  №ЭК05-07/13-700 13 005 от 23.07.2013 заказчиком 11.05.2016 (в период руководства должникомгенеральным директором ФИО7) в адрес подрядчика направлено: Уведомление №ЭКС/СМ/309 о наложении технических штрафов и административных санкций. Требование об уплате технических штрафов и устранение недостатков работ. Согласно уведомлению размер штрафов, наложенных на подрядчика, составляет29 450 000 долларов США.

23.11.2016 ООО «Интер РАО - Экспорт» направило в ЭНЕКС (ОАО) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №ЭКС/СМ/716 в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору. С учетом указанного уведомления выполнение работ по договору подрядчиком было остановлено.

В жалобе в качестве подтверждающего свою позицию довода, а также в качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, заявитель указывал на направление в адрес ООО «Интер РАО - Экспорт» предыдущим конкурсным ФИО9 письма от 16.11.2017 № 01-2252 и претензии от 21.12.2017 № 01-2398. Однако сам факт направления данных писем в отсутствии надлежаще оформленных иных документов не означает наличия задолженности ООО «Интер РАО - Экспорт» передЭНЕКС (ОАО).

В письме от 16.11.2017 № 01-2252 конкурсный управляющий ФИО9 указывал, что со стороны ЭНЕКС (ОАО) фактически выполнен, но не был предъявлен заказчику ряд прочих обязательств (работ, поставок); ЭНЕКС (ОАО) проводит инвентаризацию, готовит для оформления сторонами приемо-сдаточные документы по фактически выполненным объемам обязательств на момент расторжения. Из этого письма следует, что документы по приемке-сдаче работ и поставок, которые должник должен был оформить до 28.11.2016 (до даты расторжения договора), сделаны не были и не передавались конкурсному управляющему. Также в данном письме конкурсный управляющий запрашивал у ООО «Интер РАО - Экспорт» документы, подтверждающие убытки, для получения средств по банковской гарантии.

В претензии от 21.12.2017 № 01-2398 конкурсный управляющий ФИО9 уже не ссылася на документы, подтверждающие выполнение работ, поставку оборудования (которые по непонятным причинам не были оформлены надлежащим образом оформлены в период действия договора с 23.07.2013 по 28.11.2016, то есть в период руководства обществом ФИО7), указывал лишь о несогласии с действиями ООО «Интер РАО - Экспорт» по получению денежных средств по банковской гарантии от «Газпромбанк» (Акционерное общество) - 563 131 000 руб. и включении кредитора в реестр требований кредиторов с указанной суммой.

Арбитражный суд Краснодарского края, включая в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО) требование «Газпромбанк» (Акционерное общество), проверял обоснованность данного требования; лица, участвующие в деле имели право также заявить свои возражения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017), в соответствии с которым требование Газпромбанк (Акционерное общество) в сумме 563 131000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО), вступило в законную силу.

ООО «Интер РАО-Экспорт» для проведения строительно-технической и финансовой экспертизы реализации Проекта «ТермогасМачала», Республика Эквадор была привлечена экспертная организация ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

В Заключении «О проведении строительно-технической и финансовой экспертизы, с технико-экономической оценкой фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору между ООО «ИНТЕР РАО - Экспорт» и «ЭНЕКС» (ОАО)» от 28.04.2018г. сделаны следующие выводы.

Достоверность и полнота окончательного финансового бухгалтерскою расчета генподрядчика, представленная письмом №ENEX-ECD-1916-IRAO-E от 14.12,2016в адрес «ИНТЕР РАО - Экспорт» «О передаче обязательств по договору № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 г.» не подтверждена.

В результате экспертизы исполнителем подтверждаются допустимые / рекомендуемые затраты генподрядчика по реализации проекта в размере 91 274 688 долларов США, кроме того НДС 10 529 041 долларов США.

Всего 101 803 729 долларов США.

Подтвержденные исполнителем затраты для окончательного расчета составляют 21 697 050 долларов США.

Акт об окончательном расчете по договору № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 подписан 01.06.2018.

Согласно пункту 4 данного акта: окончательное сальдо расчетов сторон по договору составляет 18.058 долларов США, что по состоянию на 01.08.2018 эквивалентно сумме 1.119.957 в рублях РФ, впользу заказчика. В связи с окончательным определением сальдо расчетов сторон заказчик настоящим отзывает все свои требования о выплате штрафов, возмещения убытков и иных расходов, предъявленных по договору.

Согласно вышеизложенному, довод заявителя жалобы прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам.

Основания для предъявления требований к ООО «Интер РАО-Экспорт» у конкурсного управляющего ЭНЕКС (ОАО) отсутствовали. Равно как и претензия бывшего конкурсного управляющего в отсутствие надлежащих документов, не может являться подтверждением дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего ФИО6 позволили избежать предъявления ЭНЕКС (ОАО), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 требований о выплате штрафов, возмещения убытков и иных расходов, размер которых составлял примерно 30 млн. долларов США.

Также управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Заявитель жалобы должен был узнать о ненадлежащем, по его мнению управляющего, исполнении обязанностей конкурсного управляющего 30.09.2018, тем самым, срок исковой давности истек 30.09.2021, а жалоба подана заявителем 18.08.2023.

Относительно второго довода жалобы управляющий указывал, что между ООО «Интер РАО - Экспорт» (Заказчик) и ЭНЕКС (ОАО) (Подрядчик) 23.07.2013 заключен договор № ЭК05-07/13-700.13.005 «По разработке базового проекта и рабочей документации, строительству, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию газового турбогенератора, внедрению комбинированного цикла па станции «ТермогасМачала» и сооружению электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии».

В рамках договора № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 подрядчик осуществлял поставку оборудования заказчику с целью исполнения своих обязательств по договору.

Согласно накладным (на которые ссылается заявитель жалобы) № 174 от 11.09.2015 г., №№ 177, 178, 179, 180 от 16.09.2015 г., № 278 от 05.11.2015 г., № 281 от 27.12.2015 г., №№ 13, 14 от 02.02.2016 г., № 25 от 22.02.2016 г., № 26 от 24.03.2016 г., № 31 от 28.03.2016 г. ЭНЕКС (ОАО) передало ООО «Интер РАО-Экспорт» различное электротехническое и технологическое оборудование, произведенное в Российской Федерации, в т.ч. котлы-утилизаторы и дополнительное оборудование к ним. ООО «Интер РАО - Экспорт» приняло данное оборудование, следовательно, оно выбыло из собственности ЭНЕКС (ОАО).

На факт реализации оборудования по вышеперечисленным накладным ссылается в своей жалобе и сам заявитель, и одновременно требуя их инвентаризации.

В соответствии положениями п. 25.2 Договора № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 ООО «Интер РАО-Экспорт» для проведения строительно-технической и финансовой экспертизы реализации Проекта «ТермогасМачала», Республика Эквадор была привлечена экспертная организация ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

В заключении «О проведении строительно-технической и финансовой экспертизы, с технико-экономической оценкой фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору между ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» и ЭНЕКС (ОАО)» от 28.04.2018, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведен анализ договоров поставки оборудования, как с территории Российской Федерации, так и из третьих стран: проведен анализ фактического состояния поставленного и смонтированного оборудования.

В разделе определение окончательного расчета по договору от 23.07.2013, пункт 4.9 Заключения, отражена стоимость оборудования, поставленного с территории Российской Федерации, в т.ч. и котлов-утилизаторов с дополнительным оборудованием, Приложение 14 к Заключению. Оборудование, поставленное с территории Российской Федерации, в т.ч. и котлы-утилизаторы с дополнительным оборудованием, принято ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» от ЭНЕКС (ОАО), как полностью подтвержденные затраты, в сумме 80 106 679 долларов США (включая НДС).

В этом же разделе Заключения отражена стоимость оборудования, поставленного ООО «ИПТЕР РАО - Экспорт» из третьих стран, в т.ч. газовая и паровая турбины производства GeneralElectric. Стоимость этого Оборудования, частично смонтированного и хранящегося в условиях, не соответствующих требованиям заводов-изготовителей, определена по результатам заключения Эксперта (Открытое акционерное общество Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-Исследовательский Институт (ОАО «ВТИ»)). Оборудование, поставленное из третьих стран, в т.ч. газовая и паровая турбины производства GeneralElectric, принято ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» от ЭНЕКС (ОАО) в сумме, определенной в результате экспертизы, составляющей 21 697 050 долларов США.

01.06.2018 сторонами по договору № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 подписан Акт об окончательном расчете. Указанная в Акте сумма включает в себя как стоимость оборудования, поставленного с территории Российской Федерации, в т.ч. и котлов-утилизаторов с дополнительным оборудованием, так и стоимость Оборудования, поставленного из третьих стран, в т.ч. газовую и паровую турбины производства GeneralElectric.

Исходя из вышеизложенного у конкурсного управляющего ЭНЕКС (ОАО) ФИО6 отсутствовали основания для включения в инвентаризационные описи оборудования, ранее реализованного ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт», соответственно, не принадлежащего ЭНЕКС (ОАО).

Относительно третьего довода жалобы управляющий указывал, что согласно инвентаризационной описи №УК-ОС-01-дои от 19.10.2018, в конкурсную массу должника включено:

нежилое здание (туалет), лит. С, общей площадью 11.8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта «Инал, база отдыха «Иыал»;

квартира 

<

...>, Кадастровый номер 34:35:030215:18286 (площадь 67.4 кв. м);

квартира г. Волжский, д 81, кв. 52, Кадастровый номер 34:35:030215:18287 (площадь 51.5 кв. м).

Объекты не стояли на балансе ЭНЕКС (ОАО), поэтому после выявления были поставлены па баланс с балансовой стоимостью 1 коп. Впоследствии с этой же стоимостью были включены в инвентаризационную опись № УК-ОС-01-доп от 19.10.2018, размещенную конкурсным управляющим Р.Е.ЯБ. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №3149048 от 23.10.2018г.).

Конкурсным управляющим ФИО6 произведена независимая оценка имущества ЭНЕКС (ОАО), что подтверждается Отчетом ООО «Ярэксперт» № 12003/18 от 24.10.2018 г. сведения об оценке опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №3157860 от 25.10.2018г.).

25.10.2018 состоялся комитет кредиторов ЭНЕКС (ОАО), на котором приняты, в т.ч. следующие решения:

- установить начальную цену Имущества, в отношении которого произведена независимая оценка в сумме, равной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № 11999, № 12003, № 12362/01, № 12362/02 и № 12369 от 24.10.2018 г., подготовленных ООО «Ярэксперт»:

- установить начальную цену Имущества, в отношении которого не производилась независимая оценка, в размере номинальной (балансовой) стоимости, согласно приложению к Протоколу собрания комитета кредиторов ОАО «ЭНЕКС» от 25.10.2018г.;

- утвердить Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «ЭНЕКС», в том числе имущества, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «ЭНЕКС», в том числе имущества, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (Акционерное общество). Положение также утверждено залоговым кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество). Положением предусмотрена совместная реализация как имущества, находящегося в залоге, так и свободного от залога; реализация имущества производится единым лотом.

Сообщение о результатах проведения комитета опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 3161265 от 26.10.2018).

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3161437 от 26.10.2018).

Имущество должника реализовано на торгах в форме публичного предложения. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 28.06.2019.

Управляющий также указывал о пропуске срока исковой давности по данному доводу. Заявитель жалобы должен был узнать о ненадлежащем, по его мнению, исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части оценки имущества 25.10.2018, тем самым, срок исковой давности истек 25.10.2021, в части утверждения порядка продажи имущества, начальной продажной цены 26.10.2018, тем самым, срок исковой давности истек 26.10.2021, в части реализации имущества и заключения договора купли-продажи с победителем торгов 05.07.2019, тем самым, срок исковой давности истек 05.07.2022, а жалоба подана заявителем 18.08.2023.

Относительно четвертого довода жалобы управляющий указывал, что финальный отчет арбитражного управляющего готовится по итогам наблюдения (включая анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) в отношении ЭНЕКС (ОАО).

Как следует из самого текста жалобы, речь идет о представлении временным управляющим ФИО9 отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения (включая анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) в отношении ЭНЕКС (ОАО). Впоследствии за свои действия ФИО9 привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО6 не может отвечать за незаконные действия временного управляющего ФИО9 по подготовке отчета и иных документов в процедуре банкротства.

У конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали основания для повторной подготовки анализа финансового состояния ЭНЕКС (ОАО) в соответствии с теми целями, которые определены Законом о банкротстве.

Касательно пятого довода жалобы управляющий пояснил, что данный довод  полностью скопирован с доводов апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019г. по делу №А32-31848/2016 15/83-Б-7СО, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А32-31848/2016 дана правовая оценка данному доводу.

В данном судебном акте суд указал следующее довод ответчика о том, что заключение от 25.06.2018 № 03/06/2018, подготовленное ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», является ненадлежащим доказательством судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд расценил его как заключение специалиста, которое является самостоятельным видом доказательств по делу. Запрета на использование подобных доказательств Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит, изложенные в заключении выводы ответчик, по существу, не опроверг.

Таким образом, судами уже дана правовая оценка данному доводу, на который ссылался заявитель жалобы. Заключение специалистов № 03/06/18 от 25.06.2018 признано надлежащим доказательством. Выводы в заключения ни кем не опровергнуты, следовательно, действия конкурсного управляющего по представлению заключения являются добросовестными. Доводы заявителя жалобы направлены исключительно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  ЭНЕКС (ОАО) ФИО7.

Относительно шестого довода жалобы управляющий указывал, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника прямо предусмотрены Законом о банкротстве и были направлены на формирование конкурсной массы должника и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов. Судебные акты, на которые ссылается общество в жалобе, вступили в законную силу и никаким образом не нарушают права ФИО7, кредиторов (как указывает заявитель жалобы) и самого заявителя жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, если заявитель считает, что своими действиями по взысканию дебиторской задолженности в пользу ЭНЕКС (ОАО) конкурсный управляющий нарушил права ООО «Менеджмент Южного ИЦ Энергетики», то, следовательно, заявитель жалобы узнал о них из судебных актов от 24.07.2018, 26.11.2018, 03.09.2018, 06.11.2018, тем самым, срок исковой давности истек 24.07.2021, 2б.11.2021, 03.09.2021, 06.11.2021 соответственно, а жалоба подана заявителем 18.08.2023.

Касательно шестого довода жалобы управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу №А32-31848/2016-83-Б-7-СО, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЭНЕКС (ОАО).

Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС18-427б (4) от 17.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Данный довод уже неоднократно являлся предметом рассмотрения судами.

При этом жалоба не содержит ссылок на то, какие незаконные действия совершил конкурсный управляющий и как привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с ФИО7 на основании вступивших в законную силу судебных актов нарушают права заявителя жалобы.

В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-31848/2016-83-Б-7-СО Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.04.2019 по делу №А32-31848/2016 дал доводам ФИО7. (изложенным в настоящей жалобе) правовую оценку и полностью отклонил их. Так суд указал, что довод апелляционной жалобы о непричастности ФИО7 к причиненным убыткам должнику в связи с заключением и исполнением указанных выше следок, ввиду того, что действия по заключению, и исполнению договоров совершали ФИО10, ФИО11, а также Будней Т.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, управляющий отметил, что довод заявителя жалобы направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО7 убытков в пользу должника.

Если заявитель считает, что своими действиями по направлению заявления о привлечении ФИО7 конкурсный управляющий нарушил права заявителя, то, следовательно, заявитель жалобы узнал о них из публикации в ЕФРСБ 14.09.2018, а также судебного акта от 20.09.2018, тем самым, срок исковой давности истек 20.09.2021, кода жалоба подана 18.08.2023.

На основании вышеизложенного управляющий, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу жалобы, поскольку срок исковой давности на оспаривание действий/бездействия конкурсного управляющего истек в 2021 - 2022, в то время как жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 18.08.2023 (в адрес конкурсного управляющего выслана 17.08.2023).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия. Нарушение прав заявителя не установлено.

Бездействие со стороны управляющего, как и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, заявителем не доказано и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, влекущих возможность применения исключительно меры в виде отстранения, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском заявителем  срока исковой давности в удовлетворении жалобы также надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024  по делу № А32-31848/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев