ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 16365/2024

Дело № А40-214872/21

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок договора займа от 02.07.2014 и договора займа от 22.07.2014 недействительными, 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» (ИНН:

<

***>), ООО «СПАС-СПЕКТР» (ИНН:

<

***>) о признании недействительной сделкой договора займа от 02.07.2014, договора займа от 22.07.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило ходатайство ООО «СПАС-СПЕКТР» о передаче по подсудности указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 28.12.2023 объединил к совместному рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и ходатайство ООО «СпасСпектр» о передаче обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд КБР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Спас-Спектр» о передаче обособленного спора по подсудности отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке не препятствует самостоятельному оспариванию указанной сделки в деле о банкротстве. Апеллянт ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, на несоответствие выводов суда первой инстанции с представленными в материалы дела доказательствам. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СПАС-СПЕКТР» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО1

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего отказано. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно свидетельству о регистрации брака № I-BE № 400315 от 24.03.1990 Должник состоит в браке с ФИО3 с 24.03.1990. 

На основании выписки ЕГРЮЛ Супруг Должника является учредителем с долей участия 100 % в ООО «Контакт-Плюс». 

Таким образом, указанная доля участия является общей совместной собственностью Должника и ее супруга. 

02.07.2014 между ООО «Контакт-Плюс» и ООО «Спас-Спектр» был заключен договор займа, сумма займа - 700 000 руб., срок возврата займа - 02.08.2019. 

22.07.2014 между ООО «Контакт-Плюс» и ООО «Спас-Спектр» был заключен договор займа, сумма займа - 500 000 руб., срок возврата займа - 22.08.2019.

Финансовый управляющий полагал, что указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, являются мнимыми, имеют формальный характер, заключены между аффилированными лицами и в результате заключения сделок заемщик приобрел мнимую задолженность. 

По мнению управляющего, сделки формируют искусственную кредиторскую задолженность на балансе ООО «Контакт-Плюс», доля участия в котором входит в конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, просил о признании их недействительными. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ООО «СПАС-СПЕКТР» заявлено о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по собственному ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.08.2022 по делу №А20-2968/2022 по заявлению ООО «Спас-Спектр» к ООО «Контакт Плюс» о взыскании 1 824 007 руб. 90 коп. по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014. 

Таким образом, резюмируется вывод о том, что ФИО1 должен был узнать о совершении сделки, как минимум, с даты привлечения его к участию в деле №А20-2968/2022. 

Между тем, рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной направлено управляющим в суд в электронном виде 27.11.2023. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, оспариваемые финансовым управляющим сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям предусмотренных Законом о банкротстве , так как совершены почти 10 лет назад в 2014 году , и выходят за пределы периода подозрительности установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А20-2968/2022 Арбитражным судом КБР полностью исследованы все обстоятельства дела, установлен факт перечисления денежных средств по договорам (платежным поручением от 02.07.2014 № 90 в сумме 700 000 руб.; платежным поручением от 23.07.2014 № 111 в сумме 500 000 руб.) 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего  направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-2968/2022, что является недопустимым.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

На дату совершения сделок (2014г.) должник не отвечал признакам несостоятельности, либо недостаточности имущества. 

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020). 

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим не указано, по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова