Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12379/2019

12 ноября 2019 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в сумме 20 323 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.06.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2019;

установил:

Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>)  и взыскании убытков в сумме 20 323 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность 18.09.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, отметив при этом, что неисполнение ООО «РЭП» своих обязательств возникло исключительно вследствие возникновения убытков при ведении предпринимательской деятельности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд нашел требования не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 г. по делу № А50-25276/2015 с ООО «РЭП» в пользу «Пермгазэнергосервис» взыскано 20 323 руб. 32 коп., из которых: 16 255 руб. 26 коп. задолженность, 4 068 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 г. по 30.10.2015 г. Выдан исполнительный лист серии ФС № 004299554.

По результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «Пермгазэлектросервис» от 25.10.2016г. Пандора Консалтинг ЛС признано победителем в отношении Лота № 1: право требования к ООО «РЭП».

02.12.2016г. между ООО «Пермгазэлектросервис» и Пандора Консалтинг ЛС заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ООО «РЭП» на сумму 20 323 руб. 32 коп. перешло в полном объеме Пандора Консалтинг ЛС.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25276/2015 от 14.03.2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Пермгазэлектросервис» на его процессуального правопреемника Pandora Consulting LC.

По утверждению истца, исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства оказалось безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило следующее обстоятельство: ООО «РЭП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>)  прекращена 18.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Учитывая, что ФИО1, являющаяся участником и директором ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>),  не предприняла добросовестные действия к погашению задолженности перед истцом, в связи с чем у истца возникли убытки, истец  обратился  в суд требованием о привлечении её к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РЭП» (ИНН 

<

***>). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества - исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено, соответствующих доводов не приведено. Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 В то же время из материалов дела усматривается, что фактическое осуществление деятельности общества прекращено в 2013 г. Ответчиком как руководителем общества расторгнуты договоры с контрагентами, поступающие на счета денежные средства перечислялись на оплату договорных обязательств, на оплату заработной платы и в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РЭП».  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                            Т.В. Морозова