Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37137/2021

26 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  26 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ФИО2, г. Магнитогорск, к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Рудная компания «Аркаим»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск; нотариус ФИО4, г. Челябинск, ООО «Строймеханизация»,  ООО «Каптал Ресурс», ООО «Рудная компания», : о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО5, доверенность от 18.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 17.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО7, доверенность от 17.02.2022, диплом 107404 0027929, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Строймеханизация» – представитель ФИО8, доверенность от 22.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Рудная компания» - представитель ФИО9, доверенность от 15.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Каптал Ресурс» - представитель ФИО10, доверенность от 25.11.2019, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Магнитогорск, 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, о расторжении договора (л.д. 3 т. 1).

Определением суда от 25.10.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.12.2021 (л.д. 1-2 т. 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск; нотариус ФИО11, г. Челябинск.

Протокольным определением от 15.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное разбирательство на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 32).

Определением суда от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал Ресурс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; ООО "Строймеханизация", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; ООО "Рудная Компания", г. Челябинск. (л.д.173-174 т. 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 11-17 т.3), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В судебном заседании принимали участие представители истца, ответчика, а также третьих лиц ООО «Строймеханизация», ООО «Каптал Ресурс», ООО «Рудная компания». 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресам местожительства соответчиков – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела (л.д. 55-56 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «РК «Аркаим» от 08.07.2020. Ответчиком не исполнено обязательное условие договора об оплате доли в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем указанный договор подлежит расторжению (л.д. 3 т. 1). 

В суд от третьего лица ООО «РК «Аркаим» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 58, 69 т. 1), согласно которому с заявленными исковыми требованиями согласился, считает их подлежащими удовлетворению.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61, 71-72 т. 1), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора нет, поскольку истец не доказал, что не оплата 10 000 руб. 00 коп. является существенным нарушением договора.

Также ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ в суд представлены письменные пояснения по делу, согласно которым полагает, что в силу  заключения договора купли-продажи доли нотариально, не передача денежных средств за долю у нотариуса свидетельствует о том, что  размер денежных средств не является существенным для продавца, и, следовательно, не является существенным условием, при наличии которого возможно расторжение договора (л.д. 74 т. 1).

08.04.2022 в суд от третьего лица нотариуса ФИО12 поступили письменные пояснения (л.д. 118-119 т. 1), согласно которому указал, что 08.07.2020 нотариусом ФИО11 был удостоверен договор купли-продажи части доли в уставном капитале  ООО «РК «Аркаим» в размере 10%, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Нотариальные действия были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего доказательства. Приобретаемая доля в размере 10% в уставном капитале ООО «РК «Аркаим» перешла к покупателю 15.07.2020, то есть с момента государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, выданным МИНФС №17 по Челябинской области от 15.07.2020.

В суд от ответчика 12.04.2022 поступило ходатайство об объединении в порядке ст.130 АПК РФ настоящего дела и дела № А76–37139/2021 (л.д. 1 т. 2).

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом А76-37139/2021 отказано (л.д. 56 т. 3).

12.04.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 3 т. 2), согласно которым ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился и считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчиком не было допущено существенных нарушений договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «РК «Аркаим» в соответствии с понятием существенного нарушения договора, закрепленным в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

От истца поступило письменное мнение на пояснения ответчика (л.д. 20-21 т. 2), в которых указал, что существенное нарушение договора купли-продажи от 08.07.2020 ответчиком в виде непредставления встречного исполнения в срок не обусловлено  наличием сделок с третьими лицами.

05.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения по делу (л.д. 22-25, л.д.127-131 т. 2), согласно которым ФИО3 полагает, что характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что договор купли-продажи 10% доли заключен с целью финансирования проекта, а не получения ФИО2 от ФИО3 10 000 руб. 00 коп. за долю в организации.

В суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 167-168 т. 2), в котором истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи доли от 08.07.2020 и договор купили-продажи доли от 14.12.2019, вернуть ФИО2 долю в размере 35% в уставном капитале ООО «РК «Аркаим».

Протокольным определением суда от 11.05.2022 уточненное исковое заявление не принято судом (л.д. 172 т. 2).

04.07.2022 (вход. № 1908) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела №А76-37137/2021 со ссылкой на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (л.д. 5 т. 3).

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А76-37137/2021 отказано (л.д. 7-8 т. 3).

01.06.2022 в суд от третьего лица ООО "Капитал Ресурс" поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18 т. 3), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований оказать.

 03.06.2022 в суд от третьего лица ООО "Строймеханизация" поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-21 т. 3), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований оказать.

03.06.2022 в суд от третьего лица ООО "Рудная Компания",  поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24 т. 3), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований оказать.

От ответчика в судебном заседании 19.07.2022 поступили письменные пояснения по делу (л.д. 36 т. 3), в которых указал, что действительная воля ФИО2 при заключении договора направлена на получение финансирования в размере 30-35 миллионов рублей, а не на получение  денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за продажу доли.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-37137/2021 до завершения МВД России по г. Челябинску расследования по уголовному делу №№12201750001000584 (л.д. 62 т. 3).

Протокольным определением от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «РК «Аркаим», может предъявить настоящий иск, выступая по делу в качестве процессуального истца. Материальным истцом по делу, следовательно, является общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим»,  ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела 08.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи доли (договор от 08.07.2020) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим». 

Договор был удостоверен нотариусом ФИО11, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 08.07.2020 и зарегистрирован в реестре за № 74/295-н/74-2020-1-249. 

Согласно указанному договору ФИО2 (продавец) передает, а ФИО3 (покупатель) принимает и обязуется оплатить часть доли в ООО «РК «Аркаим» в размере 10% в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. (п. 1 договора), в течение 6-ти месяцев с даты подписания договора (п.3 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав долю в уставном капитале ООО «РК «Аркаим» в размере 10 % ответчику. 

Цена доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей и в соответствии с пунктом 3 договора подлежала уплате после подписания договора в срок не более шести месяцев.

Договором предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 договора). 

Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Указанный выше договор подписан самим ФИО3 и ФИО2 лично, удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11  по реестру № 74/295-н/74-2020-1-249.

08.07.2020 в регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ представлено заявление №22096А по форме № Р14001, в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и перехода доли ФИО2 к ФИО3 (л.д. 182-188)

На основании представленных для государственной регистрации документов, Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации заявления от 08.07.2020 №22096А и в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 внесена запись, согласно которой последний является участником ООО «РК «Аркаим» с долей в уставном капитале в размере 35%, запись от 15.07.2020, ГРН 2207400624693.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательства по оплате, приобретенной по договору купли-продажи от 08.07.2020 доли в уставном капитале ООО «РК «Аркаим», 20.09.2011 ФИО2 направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли, в связи допущенным ответчиком существенным нарушением условий заключенного договора в части неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату подачи иска просрочка неисполнения обязательства ответчика составляет более 11 месяцев.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 вышеуказанное требование о расторжении договора проигнорировано, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи доли, со ссылкой на допущенное ФИО3 существенное нарушение условий договора, а именно на длительное неисполнение обязательства по оплате стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовое положение общества, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (пункт 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (пункта 2 статьи 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно неисполнение обязанности по оплате товара, в данном случае доли в обществе, в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11).

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 договора купли-продажи от 08.07.2020 было предусмотрено, что стоимость продаваемой в уставном капитале доли по соглашению сторон составила 10 000 руб. Указанная сумма должны была быть выплачена продавцу любым предусмотренным и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора. 

Как утверждает ответчик в июле 2020 года между ним и истцом, а также ее мужем ФИО13, сложились доверительные отношения. Всеми сделками, в том числе по приобретению долей у ФИО13 в ООО «Горная компания «Афина» (дело А76-37139/2021) занималась исключительно ФИО2, которой и были переданы денежные средства в оплату долей обществ. Расписку в получении денежных средств последняя ответчику не передавала, и претензий по оплате доли с июля 2020 года не высказывала. 

Однако, несмотря на то, что ФИО3 считает, что произвел оплату 10% доли в уставном капитале ООО «РК «Аркаим», после получения иска ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере      10 000 руб. 00 коп. ФИО2, что подтверждается квитанцией от 08.02.2022 об осуществлении почтового перевода на сумму  10 390 руб. 00 коп. (л.д. 63 т. 3).

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не влечет существенного ущерба для общества, при этом последнее в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса вправе, в том числе, потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта существенного нарушения обязательств исключает наличие оснований для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор заключен в период тесных хозяйственных отношений ответчика и истца, финансовый оборот которого несопоставим со стоимостью доли в уставном капитале по рассматриваемому договору купли-продажи, которая соответственно не может влиять на финансовое состояние продавца.

В материалах дела имеются пояснения третьих лиц ООО «Строймеханизация», ООО «Каптал Ресурс», ООО «Рудная компания», из которых следует, что между ними и ФИО3 как представителем ООО «РК «Аркаим» велись переговоры об инвестировании деятельности ООО «РК «Аркаим». По результатам переговоров между вышеуказанными обществами были заключены договоры займа, свидетельствующие о передаче ООО «РК «Аркаим» денежных средств в целях его финансирования (л.д. 18, 20-21, 23-24). 

Кроме того, сведения о покупателе – ФИО3 – как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО3 после 08.01.2021 (то есть после даты истечения срока оплаты по договору) принимал активное участие в деятельности общества (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2022, от 21.09.2016) (л.д. 105 т. 2).

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, передача ответчику доли состоялась, переход доли не оспорен, ответчик оплатил стоимость доли, условия договора сторонами исполнены, суд не устанавливает правовых оснований для расторжения договора купли-продажи доли и отклоняет исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего три неимущественных требования, составляет 6 000 руб. 00 коп .

При обращении в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией Банка ВТБ ПАО (л.д. 10). 

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.