АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16214/2023

20 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский   арктический горно-политехнический колледж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.09.2024 № 01-1593,

установил:

государственные профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский   арктический горно-политехнический колледж» (далее – ГПОУ «ВАГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному     предпринимателю       ФИО1    (далее –

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 120 000 руб. суммы аванса по договору от 14.08.2023 № 29/ЭА, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, неустойки, начисленной с 12.09.2023 по день исполнения решения суда (на 06.12.2023 сумма пеней составила 4 750 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец письмом от 20.12.2023 направил в суд платежное поручение от 06.11.2023 № 576675 на сумму 30 000 руб., а также уведомление о направлении копии иска в адрес ответчика.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что в процессе исполнения обязательств в рамках договора от 14.08.2023 № 29/ЭА выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных первоначальной сметой и связанных с восстановлением разрушенного перекрытия кровли, в связи с чем в адрес ГПОУ «ВАГПК» направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору; кроме того, ответчиком выявлено несоответствие сметных объемов работ с фактическими объемами, в связи с чем в адрес заказчика направлено письмо  18.09.2023, на которое  ГПОУ «ВАГПК» не ответило. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ на участке галереи между корпусом столовой и корпусом мастерских, где требовалось восстановление перекрытия, было приостановлено; на участке галереи между корпусом столовой и учебным корпусом на момент направления претензии работы были завершены.

По мнению ИП ФИО1, отказ истца принимать фактически выполненные работы на том основании, что они «в техническом задании не прописаны, дополнительным соглашением не утверждены», является незаконным, поскольку на стороне подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнения работ на площади кровли 130 кв.м., так как в этом случае работы были бы выполнены не на всей кровле галереи между корпусом столовой и учебным корпусом, а лишь на ее части, что привело бы к гибели результата выполненных работ.

Строительная экспертиза проводилась истцом без уведомления ответчика; по мнению ответчика, на стороне истца лежит обязанность по оплате работ, непризнанных экспертизой некачественными, а именно: демонтажные работы, монтажные работы по устройству выравнивающих стяжек на всей площади кровли, всего на сумму 375 052 руб.

В пояснениях от 07.02.2024 ответчик сообщил, что истец для составления сметы предоставил недостоверные данные относительно площади кровли, которые были занижены в 2,7 раза, не было заявлено о разрушении перекрытия на участке кровли галереи между корпусом столовой и корпусом мастерских. Необходимость производства дополнительных работ, а также значительное увеличение объемов стали очевидны уже после заключения договора.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 04.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

01.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано.

25.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец определение суда от 18.02.2024 не исполнил, представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 04.04.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 22.05.2024.

16.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

20.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать договор от 14.08.2023 № 29/ЭА расторгнутым,  взыскать с ответчика 120 000 руб. суммы аванса по договору от 14.08.2023 № 29/ЭА, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, неустойку, начисленную с 12.09.2023 по день исполнения решения суда (на 06.12.2023 сумма неустойки составила 4 750 руб.).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; судом запрашивались у ответчика документы в обоснование возражений (перечень документов отражен в определениях от 04.04.2024, от 22.05.2024, от 12.07.2024,  26.08.2024); определением от 26.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; документы во исполнение определений суда не представил.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГПОУ «ВАГПК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 14.08.2023 № 29/ЭА, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой счет, из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту кровли галереи здания ГПОУ «ВАГПК» по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА дата сдачи работ: с момента заключения договора не позднее 11.09.2023, срок выполнения работ с момента заключения договора по 11.09.2023.

В   силу   пункта  3.1  договора от 14.08.2023   № 29/ЭА  цена  договора составляет

400 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА оплата по договору производится в следующем порядке:

- при выполнении этапов, предусмотренных календарным планом (приложение № 2) расчет производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки этапа работ и предоставлением подрядчиком счета, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежную сумму, предусмотренную в календарном плане (приложение № 2) за выполнение данного этапа работ;

- заказчик производит предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 дней после подписания договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Источником финансирования по настоящему договору являются средства субсидии на иные цели, внебюджетные средства (пункт 3.5 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА).

Цена договора является твердой и не меняется на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.6 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА заказчик имеет право привлекать специалистов для участия в сдаче-приемке выполненных работ.

Заказчик имеет право не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ, в случае нарушения подрядчиком условий договора, до устранения им допущенных нарушений (пункт 4.3.9 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА).

Согласно пункту 4.3.11 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА заказчик имеет право отказаться от подписания акта по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в случаях:

- выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных договором;

- невыполнения подрядчиком видов (объемов) работ, предусмотренных договором;

- выполнения подрядчиком работ, несоответствующих по своему качеству и/или объему условиям договора и/или требованиям нормативных актов;

- обнаружения недостатков, дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3.13 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА заказчик имеет право провести экспертизу выполненных работ, использованных подрядчиком средств, материалов, изделий, оборудования, технологий, методов с привлечением экспертов (экспертных организаций) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 6.1 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА подрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ.

Акты-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 5 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов (пункт 6.3 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки   выполненных  работ  по  форме   № КС-2 (пункт 6.13 договора  от 14.08.2023

№ 29/ЭА).

Изменение договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон (пункт 10.2 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА).

Пунктом 10.6 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ели это не противоречит законодательству Российской Федерации, в случае, если подрядчик не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным.

В силу пункта 13.5 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 14.08.2023 № 29/ЭА ГПОУ «ВАГПК» произвело перечисление   в    пользу   ИП    ФИО1  денежных  средств (аванс) в размере

120 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2023 № 846970.

В свою очередь, ИП ФИО1 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2023 № 1 на сумму 614 302 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы, предусмотренные условиями договора от 14.08.2023 № 29/ЭА,  в установленные сроки подрядчиком не выполнены.

Кроме того, в акте выполненных работ от 27.10.2023 № КС-2 отражены работы по пунктам с 15 по 27, которые в техническом задании к договору не прописаны, дополнительным соглашением не утверждены, выполнены с нарушением сроков и с нарушением технологии.

Согласно заключению экспертизы ООО «Пятое измерение» от 14.11.2023 № 014/2023/Э, у предъявленных конструкций кровельного покрытия установлены дефекты, перечисленные в разделе 7 заключения, явившиеся следствием нарушения технологических процессов во время проведения работ, не соблюдения требований СП 17.13330.2017 (Свод Правил, актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли»); установленные дефекты носят производственный характер, относятся к критическим, ведущим к потере эксплуатационных качеств конструкции, не устранимым без значительных материальных затрат; требуется полная замена кровельного покрытия с использованием материалов, предусмотренных сметным расчетом.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 14.11.2023 № 014-2023/Э.

С учетом вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.11.2023 № 01-2625 о расторжении договора от 14.08.2023 № 29/ЭА в одностороннем порядке.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2023 № 01-2501 с требованием прекратить выполнение работ на объекте и явиться 01.11.2023 в Интинский филиал ГПОУ «ВАГПК» для подписания соглашения о расторжении договора от 14.08.2023 № 29/ЭА, условиями которого предусматривался возврат перечисленного авансового платежа.

Письмом от 03.11.2023 № 26/11 ответчик отклонил претензию истца, отразив, что в адрес ГПОУ «ВАГПК» были направлены письма от 05.09.2023 № 20/09 и от 18.09.2023 № 25/09 о несоответствии сметных и фактических объемов, а также предложение о заключении дополнительного соглашения с перерасчетом сметной стоимости по фактическим размерам кровли.

ГПОУ «ВАГПК» направило в адрес ответчика письмо от 07.11.2023 № 01-2501 указав, что площадь кровли, отраженная в акте № КС-2, не соответствует действительности; пункт 12, поименованный  в акте № КС-2, не выполнен, фактически работы по ремонту кровли галереи между столовой и корпусом мастерских площадью 159,8 кв.м. не выполнялись ответчиком.

Письмом от 08.11.2023 № 27/11 ответчик сообщил истцу, что пункты с 15 по 27, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1 (КС-2),  указывают на выполнение дополнительных работ; отказ принимать фактически выполненные работы на том основании, что они «в техническом задании не прописаны, дополнительным соглашением не утверждены», ответчик считает незаконным, поскольку у него отсутствовала техническая возможность выполнить работы на площади кровли 130 кв.м., так как в этом случае работы были бы выполнены не на всей кровле галереи между корпусом столовой и учебным корпусом, а лишь на ее части, что привело бы к гибели результата выполненных работ.

Соглашение от 16.11.2023 о расторжении договора от 14.08.2023 № 29/ЭА получено ответчиком 20.11.2023, однако с его стороны не подписано.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик в рамках спорного договора обязался выполнить работы, содержание, требования к которым изложены в локальной смете и в техническом задании к договору. Общая стоимость работ определена договором от 14.08.2023 № 29/ЭА как твёрдая, на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что фактически работы, предусмотренные условиями договора от 14.08.2023 № 29/ЭА, ответчиком не выполнены; в заключении экспертизы  от 14.11.2023 № 014-2023/Э отражено на производственный характер выявленных дефектов работ и на их критичность – требуется полная замена кровельного покрытия с использованием материалов, предусмотренных сметным расчетом.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к приемке и к оплате работы, не предусмотренные условиями договора от 14.08.2023 № 29/ЭА.

Однако, обязанность, установленная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена (доказательства иного в материалы дела не представлены). Смета на дополнительные работы сторонами по спору не согласована; дополнительное соглашение об изменении видов и объёмов работ сторонами в установленном порядке (пункт 10.2 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА) не заключено.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур. Доказательств размещения информации об изменении условий договора в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключённого по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Поскольку цена договора является твёрдой, выполненные ответчиком дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования истца, закупочные процедуры не осуществлялись.

Допустимых доказательств того, что без производства дополнительных работ невозможно было осуществить основные работы, в материалы дела также не представлено; неотложный характер дополнительных работ не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2023 № 01-2501 с требованием прекратить выполнение работ в рамках договора от 14.08.2023 № 29/ЭА и явиться 01.11.2023 в Интинский филиал ГПОУ «ВАГПК» для подписания соглашения о расторжении договора от 14.08.2023 № 29/ЭА.

Соглашение о расторжении договора от 14.08.2023 № 29/ЭА ответчиком не было подписано.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом фактов, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд отмечает, что факт признания правомерности расторжения договора имеет для истца юридическое значение; обращение истца с данным требованием в суд направлено на защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает договор от 14.08.2023 № 29/ЭА, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения денежных средств в рамках договора от 14.08.2023 № 29/ЭА в размере 120 000 руб.  качестве авансовых платежей ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора от 14.08.2023 № 29/ЭА, ответчиком не выполнены; дополнительные работы, предъявленные к приемке и к оплате в отсутствие согласования заказчика, оплате не подлежат.

Таким образом, после прекращения договора от 14.08.2023 № 29/ЭА денежные средства, уплаченные авансовым платежом в размере 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ в рамках договора  с 12.09.2023 по день исполнения решения суда (на 06.12.2023 сумма неустойки по расчету истца составила 4 750 руб.)

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора от 14.08.2023 № 29/ЭА за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора до фактического исполнения обязательства.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд установил, что письмо истца от 31.10.2023 № 01-2501, содержащее требование о прекращении выполнения работ в рамках договора и подписании соглашения о расторжении договора  получено ответчиком 07.11.2023, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990085402893.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление об отказе от исполнения договора от 14.08.2023 № 29/ЭА, установил подрядчику запрет на выполнение работ.

С учетом установленного ГПОУ «ВАГПК» запрета, подрядчиком работы после 07.11.2023 в рамках договора от 14.08.2023 № 29/ЭА не выполнялись, что следует из  отчетного периода (14.08.2023 по 27.10.2023), отраженного в акте о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 14.08.2023 № 29/ЭА подлежит начислению с 12.09.2023 по 07.11.2023; размер неустойки составил 3 420 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 420 руб. неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

Арбитражный суд отмечает, что обращение к экспертной организации в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

За проведение досудебной экспертизы истец перечислил ООО «Пятое измерение» 30 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2023 № 576675.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 680 руб. 16 коп. расходов на досудебную экспертизу.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 710277.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб.

Государственную пошлину в размере 900 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор от 14.08.2023 № 29/ЭА, заключенный между государственным профессиональным образовательным учреждением «Воркутинский   арктический горно-политехнический колледж» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский   арктический горно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 3 420 руб. неустойки, 29 680 руб. 16 коп. расходов на досудебную экспертизу, 4 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский   арктический горно-политехнический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.12.2023 № 710277). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук