ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9248/20

22 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Куппо» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ООО «Кумир» - ФИО2 по дов. от 02.02.2023,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по дов. от 30.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Куппо»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5

А.Ю. и ООО «Кумир» имущества, а также информации и документации.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куппо», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «КУППО» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель); соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 16 от 30.01.2021. 

Поступившее от конкурсного управляющего заявление об истребовании у ФИО5 как бывшего руководителя должника и ООО «Кумир» как фактического пользователя имущества, а также информации и документации определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к ООО «КУМИР» требований отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» против удовлетворения жалобы возражали. 

Поступившие от ответчика ООО «КУМИР» и конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

ФИО5 явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие подтвержденных заключенным должником с Банком «Возрождение» (ПАО) договором залога № 001-037-025-К-2018-З-8 от 31.07.2018 сведений об имуществе должника на сумму 13 698 000 руб., документов относительно которого ФИО5 как генеральный директор должника с 11.11.2014, а также само такое имущество конкурсному управляющему не передал.

Отказывая в удовлетворении поданного управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, а также изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, исходил из недоказанности наличия спорных документов и имущества у ответчиков, отметив, что к договору аренды оборудования №10/12-АР от 25.04.2012 акт приема-передачи не представлен, в договоре залога указано на нахождение имущества непосредственно во владении залогодателя и при этом представленный по запросу суда перечень находящегося во владении ООО «КУМИР» имущества не совпадает с указанным заявителем, а также что представленные управляющим договоры были получены от ФИО5 в комплекте передаваемой документации должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал на отсутствие в материалах обособленного спора достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ООО «КУМИР», что исключает возможность его истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), подлежащий применению для обеспечения получения арбитражным управляющим документов и имущества должника порядок статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочего реализуется с учетом положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, предусматривает индивидуальную определенность истребуемой вещи (документа), а также доказанность факта наличия такой вещи у конкретного лица – ответчика.

Вопреки приведенным выше нормам и как правильно указано судами нижестоящих инстанций, управляющий надлежащих доказательств наличия спорного имущества именно у ООО «КУМИР» не представил, изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы документов и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-9248/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов