Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234875/17-121-2051

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению         

ООО «НПО «Криомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2015, 119121, 

<

...>, помещение I) 

к ООО «Провидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2014, 107023, 

<

...>, э/пом 2/23В) 

о взыскании 1 910 488 руб. 70 коп., 

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.11.2017г. б/н, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «КРИОМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Провидер», с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 910 488 руб. 70 коп. из них: 

- задолженность по оплате стоимости переданного и неоплаченного товара по договору поставки № ОВ-4464 от 05.04.2016г. в сумме 1 607 113 руб. 20 коп., 

- пени за период с 28.08.2016г. по 05.12.2016г. в сумме 160 711 руб. 32 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 21.11.2017г. в сумме 142  664 руб. 18 коп. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в рамках договора поставки от 05.04.2016 № ОВ-4464, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то что поставленный товар истцом ненадлежащего качества, а также на невыполнение всех обязательств по договору. Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в связи с третейской оговоркой в договоре. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016г. между ООО «НПО «КРИОМАШ» (Поставщик) и ООО «Провидер» (Покупатель) заключен договор поставки № ОВ-4464, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию производственно-технического назначения (далее – «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, а также порядок поставки и оплаты Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п. п. 1.2, 6.2 договора поставки №ОВ-4464 от 05.04.2016г.).

Согласно Спецификации товара №1 от 05.04.2016 стоимость Товара составила   1 607 113 (один миллион шестьсот семь тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (18 %) в сумме 245 152,87 рублей, и подлежит оплате в течение 60 календарных дней со дня получения Товара Ответчиком.

28.06.2016г. Товар был доставлен ответчику, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БА (УК) МВРСЧ-3/1406 от 16.06.2016г. и подписанной сторонами товарной накладная №96.

Исходя из даты получения товара ответчиком (т.е. 28.06.2016г.), срок оплаты Товара истек 27.08.2016г.

17.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неоплатой Товара. 

Ответчиком обязательства по оплате Товара не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 1 910 488 руб. 70 коп. в судебном порядке. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации            (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ходатайство ответчика, об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.9.5 договора поставки № ОВ-4464 от 05.04.2016, сторонами оговорено, что в случае неполучения ответа или в случае несогласия с ответом на претензию заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Согласно ст. 44 Федерального закона Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ содержит ряд требований к постоянно действующим арбитражным учреждениям в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного Межотраслевого Третейского суда http://amts.msk.ru/, Арбитражный Межотраслевой Третейский суд (адрес: 107023, 

<

...>) с 01.11.2017г. не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, третейская оговорка указанная, в договоре поставки № ОВ-4464 от 05.04.2016г., не может быть исполнена, так как Арбитражный Межотраслевой Третейский суд с 01.11.2017 не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный Товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 607 113 руб. 20 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за период с 28.08.2016г. по 05.12.2016г. в сумме 160  711 руб.32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 21.11.2017г. в сумме 142 664 руб. 18 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 32 105 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме              13 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению №1246 от 24.011.2017г.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 486, 506 – 524 ГК РФ, руководствуясь              ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Провидер»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КРИОМАШ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 607 113 руб. 20 коп., пени в сумме 160 711 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 664 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32 118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Е.А. Аксенова