АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-82

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-5564/2021

«15» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...>, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэй-групп.РФ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Кемеровской таможне, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ№10611020/180119/0001402, ДТ№10611020/180119/0002093, ДТ№10611020/180119/0002661,ДТ№10611020/180119/0001306,ДТ№10611020/180119/0001333,ДТ№10611020/180119/0001445,ДТ№10611020/180119/0001471,                                       ДТ № 10611020/180119/0001505 недействительными,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещен;

от Кемеровской таможни: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 6, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение, 

специалист от Кемеровской таможни: ФИО3, доверенность от 12.02.2021, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вэй-групп.РФ» (далее – заявитель, ООО «Вэй-группюРФ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне о признании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ№10611020/180119/0001402, ДТ№10611020/180119/0002093,ДТ№10611020/180119/0002661,ДТ№10611020/180119/0001306,ДТ№10611020/180119/0001333,ДТ№10611020/180119/0001445,ДТ№10611020/180119/0001471, ДТ №10611020/180119/0001505 недействительными.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и восстановлении пропущенного срока. Согласно представленного ходатайства об уточнении последний просит:

Признать решения Кемеровской таможни от 26.02.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ№10611020/180119/0001402,ДТ№10611020/230119/0002093,ДТ№10611020/280119/0002661,ДТ№10611020/180119/0001306,ДТ№10611020/180119/0001333,ДТ№10611020/180119/0001445,ДТ№10611020/180119/0001471,ДТ№10611020/210119/0001505 недействительными.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что при составлении заявления о признании решений Кемеровской таможни от 26.02.2021 г. недействительными от 19.03.2021 г. №78/ЮД ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» была допущена опечатка в дате и наименовании таможенного органа. 

Кемеровская таможня представила возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Указывает, что приведенные обществом причины пропуска срока на обжалование в суд решений Кемеровской таможни от 26.02.2021 не являются уважительными и не относятся к тем, которые объективно не зависели от общества, поскольку подготовка процессуального документа находилась в пределах контроля заявителя. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Принимая во внимание, конституционное право заявителя на судебную защиту, отсутствие доказательств недобросовестности поведения заявителя в части обращения в суд, техническую ошибку в дате оспариваемых решений и фактические оспаривание решений таможенного органа от 26.02.2021 года, что следует из текста самого заявления, суд восстанавливает заявителю срок на обращение в суд и рассматривает спор по существу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в онлайн заседание не вышел, заявлений, ходатайств не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, отсутствует информация о согласовании количества и стоимости декларируемой поставки. Во-вторых, расходы по доставке не включены в стоимость сделки, исходя из этого Кемеровской таможней в расчете стоимости товара для декларирования принимается стоимость транспортных расходов полностью загруженного контейнера. В третьих, значительно низкий уровень заявленной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с идентичными товарами. В четвертых, нарушение ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что  не установлено и не подтверждено таможенным органом. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровская таможня в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании указали, что считают оспариваемые решения законными и обоснованными, а доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными. Считает, что выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, участвующего в деле, суд установил следующее:

26.02.2021 г. Кемеровской таможней в отношении ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно указанным решениям Кемеровской таможни было установлено, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в нарушение требований, установленных п. 10 ст. 38 и ст. 40 ТК ЕАЭС были заявлены недостоверные и документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ№ 10611020/180119/0001402, ДТ №10611020/230119/0002093, ДТ №10611020/280119/0002661, ДТ№ 10611020/180119/0001306, ДТ№ 0611020/180119/0001333, ДТ№ 10611020/180119/0001445, ДТ№ 10611020/180119/0001471, ДТ№ 10611020/210119/0001505.

В связи с этим Кемеровской таможней ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предложено на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары добровольно предоставить корректировку деклараций на товары и их электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларации таможенной стоимости и их электронные копии, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов. 

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: 

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 

2) транспортные (перевозочные) документы; 

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка;

5) документы о происхождении товаров; 

6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 

7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей; 

9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; 

10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; 

11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита; 

12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры; 

13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; 

14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса. 

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5). 

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Таможенным органом в качестве одного из оснований корректировки таможенной стоимости установлено наличие зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является условием для не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТКЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового Контракта от 10.06.2018 № 00LM027, заключенного с Chengdu ZhongLian HuaGang Supply Chain Management CO., LTD, Китай и дополнительных соглашений к Контракту, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) ввезены товары - «коробки, изготовленные из гофрированного картона, кирпич керамический строительный».

Данные товары заявлены в ДТ №№10611020/180119/0001402, 10611020/230119/0002093, 10611020/280119/0002661, 10611020/180119/0001333, 10611020/180119/0001445,    10611020/180119/0001471 и помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

В рамках исполнения внешнеторгового Контракта от 27.11.2018 № CQSY- 20181127, заключенного с компанией CHONGQINGSENYOUSUPPLYCHAINMANAGEMENTCO.LTD и дополнительных соглашений к Контракту, на таможенную территорию Союза был ввезен товар - «изоляционный огнеупорный цемент с содержанием глинозема».

Товар заявлен в ДТ №№      10611020/180119/0001306, 10611020/210119/0001505 и помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товар ввезен на условиях поставки: DAP Канск, DAP Базаиха, DAP Красноярск.

В период с 09.10.2020 по 25.12.2020 Кемеровской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» таможенной стоимости товаров - коробки, изготовленные из гофрированного картона, кирпич керамический строительный, изоляционный огнеупорный цемент, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.12.2020 № 10608000/210/251220/А000046 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10611020/180119/0001402, 10611020/230119/0002093, 10611020/280119/0002661, 10611020/180119/0001306, 10611020/180119/0001333, 10611020/180119/0001445,10611020/180119/0001471, 10611020/210119/0001505.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом в формализованном виде при декларировании, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта от 10.06.2018 № 00LM027 продавец обязуется передать Покупателю товар для собственного использования на условиях DAP-Красноярск (Инкотермс-2010), если иное не оговорено в настоящих приложениях к Контракту. При этом Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в объеме и количестве, по ценам, которые указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 10.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 4 от 09.12.2018 к Контракту от 10.06.2018 № 00LM027 цена товара (DAP-Канск, DAP-Красноярск, DAP-Базаиха) составляет:

1.         кирпич строительный полнотелый - 0,16 долларов США за 1 штуку;

2.         коробка из гофрированного картона - 1,5 доллара США за 1 штуку.

В соответствии с п. 4.1. Контракта от 10.06.2018 № 00LM027 покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в Приложениях к Контракту, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.

В подтверждение оплаты за товар декларантом представлено заявление на перевод № 5 от 28.05.2019 на сумму 6738 долларов США.

Общая сумма, подлежащая уплате за товары по 6 ДТ (поставка по Контракту от 10.06.2018 № O0LMO27) составляет 2202 доллара США.

В соответствии с указанной в заявлении на перевод информацией о переводе, на сумму 6738 долларов США оплачены товары, поставленные по 10-ти инвойсам.

Ведомость банковского контроля не представлена ввиду того, что сумма оборотов не превысила 3 000 000 рублей.

Спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, цене за единицу и стоимости декларируемой партии товара на условиях поставки DAP - Базаиха, DAP - Красноярск, DAP - Канск.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой (Инкотермс 2000, 2010), условие поставки DAP - «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Из чего следует, что цена сделки, сформированная на условиях поставки DAP, включает в себя цену товара и расходы по его доставке до пункта назначения.

Перевозка товара, заявленного по ДТ №  10611020/180119/0001333 (коробки, изготовленные из гофрированного картона, 120 штук, вес нетто 300 кг, цена товара 180 долларов США) производилась в 6-ти крупнотоннажных контейнерах (№ CAIU7290979, CSNU6420649, CSNU7079579, RFCU4078189, TGHU6566409, TRLU8170485) по маршруту Ченсян-Канск.

Перевозка товара, заявленного по ДТ №  10611020/180119/0001402 (кирпич керамический строительный, 3150 штук, вес нетто 7873,50 кг, цена товара 504 доллара США) производилась в 3-х крупнотоннажных контейнерах (№ CAIU7036711, CAIU9779906, CBHU86804436) по маршруту Ченсян-Канск.

Перевозка товара, заявленного по ДТ № 10611020/180119/0001445 (коробки, изготовленные из гофрированного картона, 220 штук, вес нетто 550 кг, цена товара 330 долларов США) производилась в 11-ти крупнотоннажных контейнерах(№ CBHU8562201, CBHU8609295, CCLU7212929, CCLU7643910, CSLU6025652, CSNU6010310, CSNU7051150, FSCU8813412, TCNU1209840, TCNU1493777, TCNU4629717) по маршруту Ченсян-Канск.

Перевозка товара, заявленного по ДТ № 10611020/180119/0001471 (коробки, изготовленные из гофрированного картона, 40 штук, вес нетто 100 кг, цена товара 60 долларов США) производилась в 2-х крупнотоннажных контейнерах (№ CCLU6942434, CCLU7974919) по маршруту Ченсян-Базаиха.

Перевозка товара, заявленного по ДТ № 10611020/230119/0002093 (кирпич керамический строительный, 6300 штук, вес нетто 15747,00 кг, цена товара 1008 доллара США) производилась в 6-ти крупнотоннажных контейнерах (№ CBHU8819809, CCLU7623914, FCIU9652036,            FCIU9846197, TCNU5145804,

TEMU6038668) по маршруту Ченсян-Базаиха.

Перевозка товара, заявленного по ДТ № 10611020/280119/0002661 (коробки, изготовленные из гофрированного картона, 80 штук, вес нетто 28,6 кг, цена товара 120 долларов США) производилась в 4-х крупнотоннажных контейнерах (№ CBHU9572185, CCLU7413055, FSCU8912230, TCNU5868629) по маршруту Ченсян-Красноярск.

Исходя из заявленных сведений о весе товара, количестве контейнеров, в которых следовал товар, можно сделать вывод о том, что контейнеры следовали недозагруженные. При максимальной возможной загрузке одного 40-футового контейнера до 26,5 тонн (76,5 м3) в рассматриваемых ДТ в каждый контейнер было загружено от 7 кг до 2625 кг товара.

Стоимость товара, заявленного в каждой ДТ, составила:

-                     180 долларов США (в случае перевозки в 6-ти крупнотоннажных контейнерах), 504 доллара США (в случае перевозки в 3-х крупнотоннажных контейнерах), 330 долларов США (в случае перевозки в 11-ти крупнотоннажных контейнерах) на условиях поставки DAP Канск;

-                      60 долларов США (в случае перевозки в 2 крупнотоннажных контейнерах), 1008 долларов США (в случае перевозки в 6 крупнотоннажных контейнерах) на условиях поставки DAP Базаиха;

-                      120 долларов США (в случае перевозки в 4 крупнотоннажных контейнерах) на условиях поставки DAP Красноярск.

Учитывая, что цена товара сформирована согласно условиям Контракта на условиях поставки DAP, она включает в себя цену товара и услуг транспортировки товара по территории Китая и по территории России до станций назначения (Канск, Базаиха, Красноярск).

В соответствии с условиями Контракта от 27.11.2018 № CQSY-20181127 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1) продавец обязуется передать Покупателю товар для собственного использования на условиях поставки DAP Канск.

Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в объеме и количестве, по ценам, которые указываются в Приложениях.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1) цена товара - цемент огнеупорный составляет 2,5 доллара США за 1 штуку (1 мешок цемента весом 50 кг.).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта от 27.11.2018 № CQSY-20181127 покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в Приложениях к Контракту, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.

Спецификации и инвойсы содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, цене за единицу и стоимости декларируемой партии товара на условиях поставки DAP Канск (цена сделки включает в себя цену товара и расходы по его доставке до пункта назначения). При этом фактически товар следовал до станции Базаиха (согласно сведениям из представленных ж/д накладных).

Перевозка товара, заявленного в ДТ №    10611020/180119/0001306 (изоляционный огнеупорный цемент с содержанием глинозема для футеровки, 180 мешков, вес нетто 9241,50 кг, цена товара 450 долларов США) производилась в 18-ти крупнотоннажных контейнерах (№ XHCU5013855, XHCU5013900, XHCU5015333, XHCU5016279, XHCU5016453, XHCU5016622, XHCU5017594, XHCU5017763, XHCU5030868, XHCU5031252, XHCU5031756, XHCU5031798, XHCU5031993, XHCU5033152, XHCU5033300, XHCU5033445, XHCU5035160, XHCU5038072) по маршруту Туаньцзиньцунь-Базаиха.

Перевозка товара, заявленного в ДТ №    10611020/210119/0001505 (изоляционный огнеупорный цемент с содержанием глинозема для футеровки, 70 мешков, вес нетто 3591,00 кг, цена товара 175 доллара США) производилась в 7ми крупнотоннажных контейнерах (№       XHCU5012735,         XHCU5031653, XHCU5034267, XHCU5034729, XHCU5035094, XHCU5038257, XHCU5039280) по маршруту Туаньцзиньцунь -Базаиха.

Исходя из заявленных сведений о весе товара, количестве контейнеров, в которых следовал товар, можно сделать вывод о том, что контейнеры следовали полупустые. При максимальной возможной загрузке одного 40-футового контейнера до 26,5 тонн (76,5 м3) в рассматриваемых ДТ в каждый контейнер было загружено по 513 кг. товара.

Также установлено, что в соответствии с заявленными сведениями, поставка товаров осуществлялась на условиях поставки DAP Канск, при этом фактически товар следовал до станции Базаиха (согласно представленным ж/д накладным).

Стоимость товара, заявленного в ДТ, составила 450 долларов США (в случае перевозки в 18 крупнотоннажных контейнера), 175 долларов США (в случае перевозки в 7 крупнотоннажных контейнерах) DAP Базаиха.

Учитывая, что данная стоимость сложилась согласно условиям Контракта на условиях поставки DAP, она включает в себя стоимость транспортировки товаров по территории Китая и по территории России до станции назначения Базаиха.

Так как иного товара в данных контейнерах не следовало, общая стоимость товара «огнеупорный цемент», доставленного из Китая в Красноярский край в 25- ти 40-футовых контейнерах составила 625 долларов США (25 долларов за каждый контейнер),

Согласно информации, представленной ООО «ТрансОптима» (письмо от 10.10.2019       № 101), ОАО «РЖД» (письмо от 22.03.2019 № 2088/КРСТЦФТО), стоимость услуг, оказанных по транспортировке товара в контейнерах по территории России по проверяемым ДТ по маршруту Локоть - Канск, Локоть - Базаиха, Локоть-Красноярск составляла от 18649 руб. до 26295 рублей (330 - 395 долларов США) за 1 контейнер, что превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товара по каждой ДТ в несколько раз.

Исходя из представленной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» информации (исх, № 340 от 10.12.2020) на запрос таможенного органа от 26.11.2020 № 34-01-09/14373 стоимость перевозки товаров по территории Китая железнодорожным видом транспорта в 40-футовом контейнере по маршрутам Ченсян/Туаньцзиньцунь - Алашанькоу (граница Китая с Казахстаном) составляет 1000 долларов США за 1 контейнер.

Таким образом, имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о стоимости перевозки товаров позволяет сделать вывод о том, что расходы по транспортировке/перевозке товаров до места назначения не включены в стоимость сделки, а цена товара, поставленного в рамках Контрактов, сформирована на иных условиях поставки (например, EXW, FCA и т.п.), то есть без учета продавцом в цене сделки транспортных расходов до места назначения (Красноярск, Канск, Базаиха).

В заявлении ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» указывает, что ни покупатель, а продавец обязан был оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Следовательно, цена сделки, сформированная на условиях поставки DAP, включает в себя цену товара и расходы по его доставке до пункта назначения. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в свою очередь не заказывало транспортировку недозагруженных контейнеров, а равно и не имело возможности проверить загрузку контейнеров, т.к. она осуществлялась продавцом. Следовательно, при отправке товара ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» оплатило продавцу стоимость транспортировки лишь своего товара, т.к. бесплатной доставки товара продавцом предусмотрено не было. Производить какие-либо действия по загрузке товара до полного объема контейнера ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» также не имело возможности, т.к. это договорные отношения между продавцом и покупателем. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не несет ответственности за транспортировку товара и не полную загрузку контейнеров.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Контрактов (от 10.06.2018 г. № 00LM027, от 27.11.2018 №CQSY-20181127) с учетом дополнительных соглашений продавец обязуется передать покупателю товар для собственного использования на условиях DAP-Красноярск/Канск/Базаиха (Инкотермс-2010), если иное не оговорено в приложениях к Контракту.

Исходя из дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 4 от 09.12.2018 к Контрактам от 10.06.2018 № 00LM027, условий поставки DAP («Delivered at Place / Поставка в месте назначения»), продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения.

Следовательно, цена сделки, сформированная на условиях поставки DAP, включает в себя цену товара и расходы по его доставке до пункта назначения.

При этом, исходя из способа доставки и цене товара по рассматриваемым ДТ, стоимость транспортировки в цену товара не включена.

Кроме того, суд отмечает, что, как правило, контрагентами согласуется способ доставки (вид транспорта, требования к упаковке, в чьих контейнерах осуществляется перевозка, каким образом, в какие сроки и за чей счёт они должны быть возвращены продавцу товара и т.д.). Так как возврат транспортных средств международной перевозки связан со значительными материальными издержками, все условия подобного возврата подлежат согласованию между контрагентами.

Контракты декларанта не содержат информации о способе доставки товара, о виде транспортных средств, которые будут использованы для его доставки.

Согласно информации, представленной ООО «ТрансОптима», ОАО «РЖД», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» следует  вывод, что расходы по транспортировке/перевозке товаров до места назначения не включены в стоимость сделки, а цена товара, поставленного в рамках Контрактов, сформирована на иных условиях поставки (например, EXW, FCA и т.п.), то есть без учета продавцом в цене сделки транспортных расходов до места назначения (Красноярск, Канск, Базаиха).

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На то, что расходы по транспортировке/перевозке товаров до места назначения не включены в стоимость сделки указывает и то, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных на сопоставимых условиях поставки в иных таможенных органах ФТС России.

Экспортные декларации страны отправления товаров при таможенном контроле не представлены. В пояснениях директора ООО «ВЭИ-ГРУ1111.РФ» указано, что представление экспортной декларации при заключении Контракта не согласовывалось, продавец их не представил.

Пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларантов представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, при этом неисполнение этой обязанности влечет наступление предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании правовых последствий, В частности, таким правовым последствием является невозможность принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в связи с невыполнением декларантом установленного ТК ЕАЭС требования по ее документальному подтверждению.

Доводы общества в обоснование незаконности оспариваемых решений со ссылкой на то, что при подаче ДТ им представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнить иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 12 Постановления № 49 определено, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, цена сделки не может быть приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункты 1.2, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 года №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что даже в случае, если перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась безвозмездно, величина расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, рассчитывается на основании тарифов на перевозку (транспортировку) товаров соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

В заявлении общество указывает, что таможенный орган изменил метод определения таможенной стоимости товара в связи со значительно низким уровнем заявленной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с идентичными товарами. При этом согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. Однако таможенный орган принял решение о внесении изменений в декларации, определив таможенную стоимость товаров по 6 резервному методу на основе метода 3. Кроме того, по мнению заявителя, таможенным органом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что используемая информация о стоимости однородного товара была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и что используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» сделки.

Таким образом, заявитель считает, что таможенный орган не обосновал правомерность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Данный довод заявителя судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Камеральная таможенная проверка проведена должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС. Статья 325 ТК ЕАЭС относится к проверкам таможенных, иных документов и (или) сведений, начатых до выпуска товаров.

Согласно решениям Кемеровской таможни от 26.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10611020/180119/0001402, 10611020/230119/0002093, 10611020/280119/0002661, 10611020/180119/0001306, 10611020/180119/0001333, 10611020/180119/0001445, 10611020/180119/0001471, 10611020/210119/0001505 таможенная стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе основного метода таможенной оценки (метод 6 на основе 1). В решениях также указано, что ввиду отсутствия информации, необходимой для определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41-44 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно, таможенная стоимость товара подлежит определению по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе основного метода таможенной оценки - в качестве стоимостной основы использована цена товара по представленному инвойсу, с использованием информации, полученной от ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о стоимости перевозки товаров по территории Китая (1000 долларов США/контейнер).

Довод заявителя о том, что таможенный орган не представил доказательств невозможности использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу, применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС судом отклонен.

В акте камеральной таможенной проверки, в оспариваемых решениях указано, что исходя из заявленных сведений о весе товара, количестве контейнеров, в которых следовал товар, можно сделать вывод о том, что контейнеры следовали недозагруженные. Учитывая, что согласно условиям Контрактов таможенная стоимость включает в себя стоимость транспортировки товаров, а имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация свидетельствует о том, что расходы по транспортировке товаров до места назначения не включены в стоимость сделки, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует статье 38 ТК ЕАЭС.

Обоснование данного вывода изложено в акте проверки и подтверждено документами, полученными в ходе камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости 1 методом, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС, принимаемыми последовательно.

В целях рассмотрения вопроса о возможности определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС (методы 2, 3) был проведен анализ имеющейся информации о товарах, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, идентичных/однородных оцениваемому товару.

При выборе источника информации с использованием информационных ресурсов таможенных органов были заданы следующие обеспечивающие максимально возможное подобие сравниваемых товаров параметры (в соответствии с требованиями статей 37, 41, 42 ТК ЕАЭС): код товара, страна происхождения товара, период ввоза товаров, сопоставимый с датой ввоза оцениваемого товара, качественные, физические, весовые характеристики товара, метод определения таможенной стоимости товара (метод 1).

Особенность сделок, в рамках которых перемещался товар в оцениваемых контейнерах, заключается в том, что товар ввозился в минимальном количестве, контейнеры перемещались фактически пустые.

Согласно анализу базы данных деклараций на товары по ФТС России, сведения о сделках купли-продажи спорных товаров, имеющих характер обычной сделки купли-продажи, системность поставок такой категории товаров при полной загрузке транспортного средства, отсутствуют в информационных ресурсах таможенных органов.

В соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС метод 4 не может быть использован в связи с отсутствием документально подтвержденной информации о рыночной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС метод 5 не может быть использован в связи с отсутствием документально подтвержденной информации о стоимости материалов, сырья, издержек, понесенных изготовителем, в связи с производством оцениваемых товаров.

Оспариваемые решения содержат выводы по последовательному отклонению методов 2-5 определения таможенной стоимости.

Ввиду отсутствия информации, необходимой для определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно, таможенная стоимость товара определена по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе основного метода таможенной оценки.

При этом таможенный орган не изменил стоимостную основу (использована цена товара, указанная в инвойсах) при определении таможенной стоимости, а осуществил корректировку элементов, образующих цену товара, подлежащей уплате, так как по результатам контроля установлено, что затраты на транспортировку товара не дополняют цену товара, подлежащую уплате.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем не представлено, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись основания для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения Кемеровской таможни от 26.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10611020/180119/0001402, 10611020/230119/0002093, 10611020/280119/0002661, 10611020/180119/0001306, 10611020/180119/0001333, 10611020/180119/0001445, 10611020/180119/0001471, 10611020/210119/0001505 соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов