ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу № А09-5681/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 460 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «АСТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОН» (далее – ООО «КОН», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 460 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенных сторонами договоров, указывает, что услуги по плановому техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации оказаны истцом некачественно, без составления соответствующей технической документации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОН» (заказчик) и ООО «АСТРА» (исполнитель) 12.07.2017 заключены договоры № 17-15 Д (адрес: 

<

...>), № 17-16 Д (адрес: 

<

...>), № 17-17 Д (адрес: 

<

...>), № 17-18 Д (адрес: 

<

...>), № 17-19 Д (адрес: 

<

...>), № 17-21 Д (адрес: 

<

...>), № 18-40 от 30.11.2018 (адрес: 

<

...>), № 19-15 от 01.01.2019 (адрес: 

<

...> КПСС, д. 96), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации в помещениях заказчика по указанным адресам (п. 1.1. договоров).   

В соответствии с пунктом 2.1. договоров периодичность планового обслуживания – один раз в месяц на четвертой неделе месяца.  

Стоимость планового ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполненных работ (приложения №№ 2,3) и составляют в месяц: по договору 17-15 Д (адрес: 

<

...>) - 4800 руб. (НДС не предусмотрен), № 17-16 Д (адрес: 

<

...>) - 3000 руб. (НДС не предусмотрен), № 17-17 Д (адрес: 

<

...>) - 4800 руб. (НДС не предусмотрен), № 17-18 Д (адрес: 

<

...>) - 3000 руб. (НДС не предусмотрен), № 17-19 Д (адрес: 

<

...>) - 500 руб. (НДС не предусмотрен), № 17-21 Д (адрес: 

<

...>)- 4500 руб. (НДС не предусмотрен) № 18-40 от 30.11.2018 (адрес: 

<

...>) - 10 500 руб., № 19-15 от 01.01.2019 (адрес: 

<

...> КПСС, д. 96) - 4 800 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019) (п. 3.1 договоров). 

Согласно пунктов 3.3 договоров оплата за выполнение исполнителем работы по плановому техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, в согласованные с исполнителем сроки на основании Актов, составленных в соответствии с пунктами 2.5. договоров. 

Договоры № 17-15 Д (адрес: 

<

...>), № 17-16 Д (адрес: 

<

...>), № 17-17 Д (адрес: 

<

...>), № 17-18 Д (адрес: 

<

...>), № 17-19 Д (адрес: 

<

...>), вступают в силу с 19 сентября 2017 года. Считаются пролонгированными на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договоров). Договор № 17-21 Д (адрес: 

<

...>) заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договоров).  

Договор № 18-40 от 30.11.2018 (адрес: 

<

...>), вступает в силу с 01 декабря 2018. Считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора). 

Договор № 19-15 от 01.01.2019 (адрес: 

<

...> КПСС, д. 96) вступает в силу с 01 января 2019. Считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора). 

 

Приложениями № 1, № 2, № 3 к вышеуказанным договорам предусмотрены акты систем дымоудаления и пожарной сигнализации объекта, перечни оборудования систем дымоудаления и пожарной сигнализации, подлежащего техническому обслуживанию, регламенты технического обслуживания систем дымоудаления и пожарной сигнализации. 

12.04.2018 между ООО «КОН» (заказчиком) и ООО «АСТРА» (подрядчиком) заключен договор № 18-23 (т. 1, л. д. 71 – 73), по условиям которого подрядчик принимает на себя техническое обслуживание и ремонт замочно-переговорных устройств (кроме видеооборудования), установленных в зданиях заказчика по адресу: 

<

...> КПСС, д. 96 - 180 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за техническое обслуживание ЗПУ производятся путем перечисления на специальный или расчетный счет подрядчика после предъявления заказчику акта выполненных работ. Ежемесячная оплата с одного абонента составляет 23 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на специальный или расчетный счет подрядчика абонентскую плату за техническое обслуживание ЗПУ в сумме согласно количеству подключенных абонентов за минусом услуг по сбору платежей с населения в размере 3% от суммы сбора (НДС не предусмотрен), на основании акта на комиссионное вознаграждение, предъявленное подрядчику.  

Договор заключен в период с 01 мая 2018 по 31 декабря 2018. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения (пункт 5.1 договора).  

Приложением № 1 к договору № 18-23 от 12.04.2018 предусмотрен перечень работ, входящих в техническое обслуживание и ремонт домофонных систем.  

В связи с изменением количества абонентов сторонами заключались дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 3, 4, 6 к договору № 18-23 от 12.04.2018 (т. 1, л. д. 74 – 79).  

01.12.2018 между ООО «КОН» (заказчиком) и ООО «АСТРА» (исполнителем) заключен договор № 19-003 на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному и техническому обслуживанию (далее - Работы) оборудованию (далее – Оборудование), расположенному по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по сервисному техническому обслуживанию составляет 8 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. 

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу 01.12.2018, действует в течение одного года и пролонгируется автоматически на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении их расторжения не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия. 

Приложениями № 1, № 2, № 3, к договору № 19-003 от 01.12.2018 предусмотрен перечень оборудования принятого на сервисное обслуживание, прайс на услуги по дополнительному ремонту оборудования (шлагбаум, ворота, перегрузочное оборудование, автоматика), перечень работ по техническому обслуживанию (ТО). 

Согласно акту сверки и актам выполненных работ за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 стоимость оказанных ООО «АСТРА» услуг ООО «КОН» составила: По Договору № 17-15Д от 12.07.2017 (Акты: № 1138 от 30.10.2020-4800 руб., № 1241 от 30.11.2020-4800 руб., № 1332 от 31.12.2020-4800 руб., № 55 от 29.01.2021 - 4800 руб., № 128 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб.; По Договору № 17-16Д от 12.07.2017, (Акты: № 1139 от 30.10.2020-3000 руб. № 1242 от 30.11.2020 - 3000 руб., № 1333 от 31.12.2020-3000 руб., № 56 от 29.01.2021 - 3000 руб., № 129 от 26.02.2021 - 3000 руб.) - 15 000 руб.; По Договору № 17-17Д от 12.07.2017, (Акты: № 1140 от 30.10.2020-4800 руб., № 1243 от 30.11.2020 - 4800 руб., № 1334 от 31.12.2020 - 4800 руб., № 57 от 29.01.2021-4800 руб., № 130 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб.; По Договору № 17-18Д от 12.07.2017, (Акты: № 1141 от 30.10.2020-3000 руб., № 1244 от 30.11.2020 - 3000 руб., № 1335 от 31.12.2020 - 3000 руб., № 58 от 29.01.2021 - 3000 руб., № 131 от 26.02.2021-3000 руб.) - 15 000 руб. По Договору № 17-19Д от 12.07.2017 г. (Акты: № 1141 от 30.10.2020-500 руб., № 1245 от 30.11.2020 - 500 руб., № 1336 от 31.12.2020-500 руб., № 59 от 29.01.2021 - 500 руб., № 132 от 26.02.2021 - 500 руб.) - 2 500 руб.; По Договору № 17-21Д от 01.11.2017 (Акты: № 1143 от 30.10.2020 - 4500 руб., № 1246 от 30.11.2020-4500 руб., № 1337 от 31.12.2020-4500 руб., № 60 от 29.01.2021 - 4500 руб., № 133 от 26.02.2021 - 4500 руб.) - 22 500 руб.; По Договору № 18-23 от 12.04.2018, (Акты: № 1103 от 30.10.2020-25 599 руб., № 1204 от 30.11.2020 - 25 599 руб., № 1372 от 31.12.2020 - 25 645 руб., № 80 от 29.01.2021 - 25 645 руб., № 964 от 26.02.2021 - 25 645 руб.) - 128 133 руб., По Договору № 18-40 от 30.11.2018, (Акты: № 1144 от 30.10.2020 - 10 500 руб. № 1247 от 30.11.2020-10 500 руб. № 1338 от 31.12.2020-10 500 руб. № 61 от 29.01.2021 - 10 500 руб. № 126 от 26.02.2021 - 10 500 руб.) - 52 500 руб., По Договору № 19-003 от 01,12.2018, (Акты: № 1192 от 30.10.2020-8000 руб., № 1297 от 30.11.2020 - 8000 руб., № 1440 от 31.12.2020 8000 руб., № 63 от 29.01.2021 - 8000 руб., № 143 от 26.02.2021 - 8000 руб.) - 40 000 руб.; По Договору № 19-15 от 01,01.2019, (Акты: № 1145 от 30.10.2020 - 4800 руб., № 1248 от 30.11.2020-4800 руб., № 1339 от 31.12.2020-4800 руб., № 62 от 29.01.2021 - 4800 руб., № 127 от 26.02.2021 - 4800 руб.) - 24 000 руб. (т. 1, л. д. 101 – 155).

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договорам составила 470 792 руб. 

Ответчиком оплата по договорам произведена в размере 315 042 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «КОН» не в полном объеме оплатило оказанные услуги в рамках вышеперечисленных договоров, сумма задолженности с учетом оплаты составила 155 750 руб., ООО «АСТРА» 25.03.2021 и 13.04.2021 (т. 1, л. д. 11 – 20) направило ООО «КОН» претензии с требованиями в десятидневный срок с момента их получения оплатить стоимость выполненных работ по договорам.  

Полученные ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. 

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами по договорам               № 17-15 Д, № 17-16 Д, № 17-17 Д, № 17-18 Д, № 17-19 Д, № 17-21 Д от 12.07.2017, № 18-40 от 30.11.2018, № 19-15 от 01.01.2019, № 18-23 от 12.04.2018, № 19-003 от 01.12.2018, прекращены с 10.03.2021 на основании отказа заказчика от договоров. 

В подтверждение оказанных услуг по вышеперечисленным договорам на сумму 80 460 руб. истец представил акты (т. 1, л. д. 101 – 140), подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скрепленные печатями организаций, часть актов (т. 1, л. д. 141 – 150), ответчиком не подписаны. Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, в обоснование мотивов отказа от подписания актов ООО «АСТРА» за февраль 2021 ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Ответчик указал, что на момент заключения договоров с ООО «АСТРА», согласно актам первичного обследования систем дымоудаления и пожарной сигнализации объекта, техническое состояние указанной системы во всех домах находилось в исправном и работоспособном состоянии. Вместе с тем, в результате проверки специализированной организацией работоспособности систем дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирных домах, обслуживаемых     ООО «АСТРА» установлено, что системы находятся в неисправном состоянии.  

Вместе с тем, суд области верно отметил, что представленное ответчиком информационное письмо ООО «Центр Системы Безопасности», содержащее перечень выявленных недостатков в работоспособности систем пожарной автоматики, свидетельствует лишь о том, что по состоянию на определенную в них дату в указанной системе в конкретных многоквартирных жилых домах имелись отдельные неполадки. Доказательств несоответствия выполненных истцом услуг нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.  

При этом суд пришёл к выводу о том, что договорами, заключенными между                     ООО «КОН» и ООО «АСТРА» предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, а не выполнение работ по их ремонту.  

Пункты 1.2.2. договоров предусматривают проведение исполнителем работ по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации по вызову заказчика в случае отказа оборудования. 

Доказательств направления в адрес истца таких вызовов и их неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец не оказывал предусмотренные заключенными договорами услуги. 

Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО «АСТРА» от 12.02.2021 исх. № 21-83, исх. № 21-82, исх. № 21-81 (т.2, л.д. 27-32), обоснованно не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств поскольку из их содержания не следует, что выявленные истцом недостатки образовались в результате действий либо бездействия ООО «АСТРА» при исполнении им обязательств по указанным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом заключенных сторонами договоров является техническое обслуживание именно исправных и работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации. Вместе с тем из содержания указанных выше писем не усматривается, что обслуживаемые системы были полностью неработоспособны, а предусмотренные договорами услуги не оказывались. 

Суд области верно установил, что из указанных писем прослеживается намерение ООО «АСТРА» устранить неисправности, имеющиеся в обслуживаемых системах.

Между тем, перечисленные в письмах недостатки не отражены в каких-либо двухсторонних актах между истцом и ответчиком. 

При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках заключенных сторонами договоров ранее истцом оказывались, принимались ответчиком и оплачивались. 

Приведенные ответчиком доводы относительно того, что истцом не велся журнал технического обслуживания систем дымоудаления и пожарной сигнализации, как верно отметил суд области, не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований и не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг. 

В силу спорных договоров истец оказывал ответчику содействие при эксплуатации данных систем (оказывал техническую помощь, пункты 1.2.3 договоров). Обязанность по эксплуатации систем и ведению соответствующих журналов несет сам ответчик. 

Как установил суд, ответчик не только не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг самостоятельно либо иными лицами, но и подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг), за исключением февраля 2021 года. 

Ответчик также не обосновал отсутствие претензий к обществу на протяжении действия договоров и подписание без замечаний актов выполненных работ, не представил доказательств достижения желаемого результата путем заключения самостоятельных сделок с иными контрагентами, а не истцом.     

Относительно договоров подряда на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, суд исходил из того, что такие договоры в отношении исполнителя - истца направлены на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ЗПУ не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект.    

Суд области пришёл к выводу о том, что по существу позиция ответчика направлена на пересмотр согласованной сторонами цены услуг  и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости фактически выполненных работ вместо абонентского обслуживания, без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены. 

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, а так же контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и пожарной сигнализации, замочно-переговорных устройств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.06.2021, платежным поручением № 417 от 28.06.2021 на сумму 35 000 руб. и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями, которые были поданы в суд, дополнительные объяснения на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.10.2021 и 16.11.2021. 

Учитывая, что заявленный истцом размер расходов сопоставим с защищаемым интересом, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, согласуется с размерами вознаграждений, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу                                        № А09-5681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина