АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-12717/2019

г. Тула

27 февраля 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

02 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Союз-Квадротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 163 544 руб. 58 коп. (третьи лица: временный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» - ФИО3, МИФНС №12 по Тульской области, ФИО4).

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, удостоверение адвоката №74;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

иные третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Союз-Квадротелеком» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору займа №04/19 от 25.07.2019г. в сумме 163 544 руб. 58 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» - ФИО3, МИФНС №12 по Тульской области, ФИО4 (до 14.08.2019г. являлся генеральным директором АО «Союз-Квадротелеком»).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и АО «Союз-Квадротелеком», в лице гендиректора ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа №04/19 (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по налогу на НДС за первый квартал 2019г. Изменение целей использования целевого займа не допускается. 

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 163 544 руб. 58 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Истец указал, что обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 25.07.2019г. перечислил денежные средства в сумме 163 544 руб. 58 коп. в УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области; оплата по решениям налогового органа №26005, 26006, 26007, 26008 от 22.07.2019г. НДС за 1-й кв. 2019г.), что подтверждается платежными поручениями: №905 от 29.07.2019г. на сумму 78 801 руб. 00 коп., №906 от 29.07.2019г. на сумму 5 942 руб. 58 коп., №907 от 29.07.2019г. на сумму 78 801 руб. 00 коп.

Истец также указал, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2019г. по 02.08.2019г., подписанным сторонами без замечаний.

Сумма целевого займа предоставляется заемщику до 04.08.2019г. по 10% годовых (п. 1.2. Договора).

Вместе с тем, ответчик в срок предусмотренный Договором, денежные средства не возвратил.

23.08.2019г. Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-10534/2019 был вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО2 к АО «Союз-Квадротелеком» о взыскании задолженности в сумме 163 544 руб. 58 коп., который определением суда от 24.09.2019г. был отменен на основании поданных ответчиком возражений относительно его исполнения.

Истец указал, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. При этом суд обязывал ответчика представить в материалы дела доказательства исполнения обязательств по Договору займа.

От временного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» - ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что временный управляющий считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными (отзыв приобщен к материалам дела).

От ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения (приобщены в материалы дела). Из пояснений следует, что действительно между истцом и ответчиком 25.07.2019г. был подписан Договор займа №04/19, согласно которому со стороны займодавца в срок до 04.08.2019г. был предоставлен целевой займ для погашения задолженности по налогам. При этом со стороны заемщика, указанный Договор был подписан именно ФИО4, являющимся в тот момент генеральным директором Общества. 

Денежные средства по Договору займа разными платежами в безналичном порядке были перечислены ИП ФИО2 согласно письму ФИО4 от 25.07.2019г. со своего счета напрямую на счета налогового органа. Также ФИО4 указал, что все документы, представленные в суд, подписаны лично им и не отменялись.

От МИФНС №12 по Тульской области в материалы дела поступили пояснения с приложенными документами (копии решений №26007 от 22.07.2019г., №26005 от 22.07.2019г., № 26006 от 22.07.2019г., №26008 от 22.07.2019г.).

Из пояснений налогового органа следует, что действительно 22.07.2019г. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов №9811 от 04.06.2019г., инспекцией принято решение о взыскании с АО «Союз-Квадротелеком» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №23028, которое было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания денежные средства, переданные по Договору займа в сумме 163 544 руб. 58 коп., ответчиком не возвращены. При этом представитель истца указал, что взыскиваемая задолженность является текущей.

Представитель ФИО4, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области 29.07.2019г. по делу №А68-9140/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600304888) о признании АО «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2019г. в отношении АО «Союз-Квадротелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку согласно п. 1.2 Договора, возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 04.08.2019г., в то время, как определение о принятии заявления о признании АО «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом) вынесено судом 29.07.2019г., указанная истцом задолженность является текущей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ФИО4 и по существу не оспорено ответчиком, что 25.07.2019г. между ИП ФИО2 (займодавец) и АО «Союз-Квадротелеком», в лице гендиректора ФИО4 (заемщик) был заключен Договор займа №04/19, в соответствии с которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 163 544 руб. 58 коп.

Таким образом, предмет Договора, а именно сумма передаваемых обязательств, четко определена в Договоре.

При этом из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по налогу на НДС за первый квартал 2019г. Изменение целей использования целевого займа не допускается. 

Сумма целевого займа предоставляется заемщику до 04.08.2019г. по 10% годовых (п. 1.2. Договора).

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (платежные поручения: №905 от 29.07.2019г. на сумму 78 801 руб. 00 коп., №906 от 29.07.2019г. на сумму 5 942 руб. 58 коп., №907 от 29.07.2019г. на сумму 78 801 руб. 00 коп.), что обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 25. 07.2019г. перечислил денежные средства в сумме 163 544 руб. 58 коп. в УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области; оплата по решениям налогового органа №26005, 26006, 26007, 26008 от 22.07.2019г. НДС за 1-й кв. 2019г.).

Суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, а истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств не перечисления денежных средств.

При этом факт перечисления денежных средств во исполнение решений налогового органа по уплате НДС за 1-й кв. 2019г. подтверждается также и пояснением МИФНС №12 по Тульской области. 

Исполнение истцом обязательств по Договору займа подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2019г. по 02.08.2019г., подписанным сторонами без замечаний. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом факт перечисления денежных средств по Договору займа является достаточным основанием для их возврата.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма целевого займа предоставляется до 04.08.2019г. под 10% годовых.

Доказательств согласования иного порядка и сроков возврата заемных денежных средств, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истец указал, что заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил, в указанный Договором срок, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что на дату рассмотрения настоящего иска, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа в сумме 163 544 руб. 58 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства возврата заемных денежных средств.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5 906 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 313 рублей по Чек-ордеру от 21.10.2019г. (операция 4989), а также представлено определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019г. по делу №А68-10534/2019 об отмене судебного приказа (исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 953 рублей по Чек-ордеру от 21.08.2019г. (операция 4955). Истец просил зачесть уплаченную государственную пошлину по делу №А68-10534/2019.

Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу, составляет 6 266 рублей (3313,0 + 2953,0).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 360 рублей (6266,0 – 5906,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Союз-Квадротелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) основной долг в сумме 163 544 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 рублей, уплаченную по Чек-ордеру от 21.10.2019г. (операция 4989).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              А.П. Морозов