﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сорокина Виталия Анатольевича и Ростовской Натальи Петровны, Володарчук Сергея Анатольевича, Устиновой Марины Александровны, Русиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Хамидуллин А.М. (доверенность от 10.06.2021 № ЧЭ-325);

Сорокин В.А. лично,

Ростовская Н.П. лично,

представитель Устиновой Марины Александровны - Ростовская Н.П. (доверенность от 18.09.2020 № 74АА4969870),

представитель Русиной Натальи Юрьевны - Ростовская Н.П. (доверенность от 18.09.2020 № 74АА4969886),

представитель Володарчук Сергея Анатольевича - Ростовская Н.П. (доверенность от 18.09.2020 № 74АА4969876).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного обществп «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник).

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить;

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Челябэнергосбыт» следующих лиц солидарно:

1) Смышляев Илья Владимирович;

2) Пономаренко Ольга Сергеевна;

3) Ильин Евгений Владимирович;

4) Сорокин Виталий Анатольевич;

5) Володарчук Сергей Анатольевич;

6) Ростовская Наталья Петровна;

7) Устинова Марина Александровна;

8) Русина Наталья Юрьевна;

9) Лазарева (Трофимычева) Антонина Васильевна;

10) Гарипов Валерий Зинатуллович;

11) Лейвиков Марк Гершевич;

12) Гамольский Владимир Леонидович;

13) Гольдин Леонид Михайлович;

14) Киневский Леонид Александрович;

15) Лицингер Оксана Геннадьевна;

16) Рогова Лариса Александровна;

17) Крылосов Юрий Владимирович;

18) Лихачев Станислав Сергеевич;

19) Лихачева Марина Сергеевна;

20) Нестеров Владимир Михайлович;

21) Становкин Александр Владимирович;

22) Гаджиева Раузия Забитовна;

23) Ешугаов Борис Султан-Бекович;

24) Зайцева Наталья Степановна;

25) Коновалова Лилия Вадимовна;

26) Маршани Умарбек Казбекович;

27) Сенников Сергей Петрович;

28) Гордович Дмитрий Германович;

29) Козлов Игорь Ильич;

30) Коровин Сергей Владимирович;

31) Петров Игорь Владиславович;

32) Шеметова Ирина Владиславовна;

33) Литвинов Вадим Леонидович;

34) Россейчук Евгений Валерьевич;

35) Россейчук Илья Валерьевич;

36) Адоньев Дмитрий Александрович;

37) Жабоев Ильяс Сафарович;

38) Ворачев Иван Витальевич;

39) Панкстьянов Виталий Николаевич;

40) Чурбаков Николай Викторович;

41) Киселев Павел Васильевич;

42) Красиков Андрей Васильевич;

43) Булгакова Ирина Александровна;

44) Головин Олег Анатольевич;

45) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

46) общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест»;

47) общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»;

48) VALID ASSETS LTD;

49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD;

50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД;

51) BROSWORTH LTD (450 евро) Drake Chambers, Tortola, British Virgin Isla№ds;

52) Вайнштейн Екатерина (100 евро) Cheliabinsk, Abrikosovaja, 7;

53) Вайнштейн Сергей (450 евро) Cheliabinsk, Entuziastov, 38A, Flat 17 96;

54) NORTOHOLME I№VESTME№TS LTD (550 евро) DRAKE CHAMBERS, Road Town, P.O.Box 3321, Tortola, British Virgin Islands;

55) Голдин Леонид (83 евро) Hauptstrasse, 223-225/8, 3400, KlosterNeuburgKierling, ***;

56) INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands;

57) Киневский Леонид (208 евро) Kahlenbergerstrasse, 64A, 1190, Vienna, ***;

58) MATIZ FOUDATIO№ (355 евро) Flat 9491, Industriestrasse, 105 A, Ruggell, ***;

59) STANFORD VE№TURES GROUP LTD (271 евро) MONARCH OFFICE TOWER, Floor 25, Flat 2526, One Sheikh Zayed Road, Dubai;

60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands;

61) ELMEX HOLDINGS S.A. (40 евро) UNION COURT BUILDING, SUITE E2, Elisabeth Avenue and Shirley Street, Nassaau, P.O.Box N-8188, ***;

62) общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд»;

63) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп»;

64) общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;

65) ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс Холдингс С.А.:;

66) TMG AG;

67) Вайнштейн Евгений Евфремович;

68) акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»;

69) общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия»;

70) Вайнштейн Сергей Евгеньевич;

71) Вайнштейн Валерия Александровна (ИНН 745310852200);

72) Панасенко Елена Юрьевна (гл.бухгалтер);

73) Закирова Наталья Юрьевна;

74) Юрченко Михаил Иванович;

75) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие»;

76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД);

77) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБИЭЙ ГРУП»;

78) общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН 7725724444);

79) Довгун Николай Николаевич;

80) Шульгин Юрий Владимирович;

81) Османов Эльдар Хусейнович.

- в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу общества «Челябэнергосбыт» убытки в сумме 500 000 000 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37 202 054 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 11.08.2020 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 25.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество Киселева Павла Васильевича ИНН 744905760257, Головина Олега Анатольевича ИНН 290600924600, Ростовской Натальи Петровны ИНН 740410827102, Устиновой Марины Александровны ИНН 745200869514, Володарчука Сергея Анатольевича ИНН 745302633740, Русиной Натальи Юрьевны ИНН 744814153505, Сорокина Виталия Анатольевича ИНН 744802167782, Ильина Евгения Владимировича ИНН 745100459560, Адоньева Дмитрия Александровича ИНН 771708940705, Жабоева Ильяса Сафаровича ИНН 071300819020, Зайцева Наталья Степановна ИНН 290123319209, Литвинова Вадима Леонидовича ИНН 772147171919, Россейчука Евгения Валерьевича ИНН 772795041380, Россейчука Ильи Валерьевича ИНН 772791852980, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 9 441 561 847 руб. 23 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Челябэнергосбыт».

2. наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд» ИНН 7710596207, «ЛВЛ Инвестмент Групп» ИНН 7731584072, «Центр частного права электроэнергетики» ИНН 7703289491, ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDI№GS S.A. 7 установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 9 441 561 847 руб. 23 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 26.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Киселева Павла Васильевича, Головина Олега Анатольевича, Ростовской Натальи Петровны, Устиновой Марины Александровны, Володарчука Сергея Анатольевича, Русиной Натальи Юрьевны, Сорокина Виталия Анатольевича, Ильина Евгения Владимировича, Адоньева Дмитрия Александровича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Зайцева Наталья Степановна, Литвинова Вадима Леонидовича, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, в пределах суммы 9 441 561 847 руб. 23 коп. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд» (ИНН 7710596207), общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН 7731584072), общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 7703289491), ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDI№GS S.A.) в пределах суммы 9 441 561 847 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 изменено, судом наложен арест на имущество Ростовской Натальи Петровны, Устиновой Марины Александровны, Володарчука Сергея Анатольевича, Русиной Натальи Юрьевны, Сорокина Виталия Анатольевича, в пределах суммы 1 916 117 062 руб. 61 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Сорокин В.А., Ростовская Н.П., Володарчук С.А., Устинова М.А., Русина Н.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению Сорокина В.А., суды подошли формально к принятию решения о наложении обеспечительных мер, не исследовав все обстоятельства дела, не предложив представить конкурсному управляющему в обоснование заявленного ходатайства документального подтверждения необходимости обеспечения требований в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, кассатор настаивает, что принятые обеспечительные меры не способствуют обеспечению разумного баланса интересов сторон,  несоразмерны размеру возможных убытков.

Ростовская Н.П., Володарчук С.А., Устинова М.А., Русина Н.Ю. считают, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и соразмерности, приняты в отсутствие доказательств необходимости обеспечения требований, полагают, что конкурсным управляющим не доказана необходимость их принятия, ссылаясь, помимо прочего, на злоупотребление правом со стороны управляющего, считают, что принятые обеспечительные меры причиняют репутационные риски, моральный вред, поскольку основаны на предположениях управляющего. 

К кассационной жалобе Ростовской Н.П., Володарчука С.А., Устиновой М.А., Русиной Н.Ю. приложены копии протоколов от 08.12.2011 № 140, от 26.12.2011 № 142, письма от 05.12.2011 № 1.

В приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к  кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако, поскольку они поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на счетах обществ «БазисЭнергоТрейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Центр частного права электроэнергетики», ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDI№GS S.A.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 16 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить риск причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, не допустить возможные затруднения или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем, и, исходя из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, а в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, при том, что доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая, что, в соответствии с пунктом 13 постановления №55, обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, и оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего, с учетом которых пришел к выводу о соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям. 

При этом, стороны в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокина Виталия Анатольевича и Ростовской Натальи Петровны, Володарчук Сергея Анатольевича, Устиновой Марины Александровны, Русиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов