АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-36131/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-36131/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 660062, 

<

...>, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, литера А, квартира 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о признании договора проката автомобилей от 15.07.2019 №15/07П (далее – Договор) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании 1 179 259 руб. 59 коп., полученных на основании бесспорного списания с расчетного счета Общества по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса   нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020                        78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированной в реестре за №78/58-н/78-2020-1-293 и взыскании 153 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) и нотариус ФИО2

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что полномочия генерального директора Общества были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем признание Договора недействительной сделкой необоснованно.

Агентство отмечает, что в материалах дела имеется нотариальное решение генерального директора Общества об одобрении спорной сделки.

По мнению подателя жалобы, заключение привлеченного Обществом специалиста не является относимым и допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 27.02.2020 с расчетного счета Общества, открытого в Банке 27.02.2020, списано в пользу Агентства 1 179 259 руб. 59 коп. 

Указанная исполнительная надпись совершена 19.02.2020 на сумму 3 210 000 руб. задолженности на основании предъявленного Агентством нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 Договора, подписанного Агентством в лице генерального директора ФИО3 и Обществом в лице генерального директора ФИО4, скрепленного печатями сторон.

Общество, ссылаясь на то, что Договор с его стороны не был подписан генеральным директором ФИО4, фактически Договор не исполнялся,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 по части 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации 27.02.2020 неустановленное лицо умышленно, путем обмана, ввело в заблуждение сотрудников Банка, предоставив поддельные исполнительные надписи нотариуса о взыскании с Общества в пользу Агентства 1 179 259 руб. 59 коп. за неисполнение Договора, и похитило со счета Общества указанную сумму, причинив своими действиями материальный ущерб Обществу в особо крупном размере.

В отзыве на иск нотариус указал, что совершение нотариальной надписи произведено исходя из достоверности представленных документов - Договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного генеральными директорами сторон и скрепленного печатями организаций, акта приема-передачи транспортного средства от 15.07.2019, расчета задолженности, уведомления. Исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, без проверки подлинности подписей и соответствия печати, учитывая, что в силу отсутствия соответствующих полномочий нотариус не устанавливает факт и юридические обстоятельства взыскания.

Истец в подтверждение факта неподписания Договора генеральным директором Общества представил в дело заключение от 16.04.2020                   № 120-пэ/2020, подготовленное специалистом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5, согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленных копиях страниц Договора, акта приема-передачи транспортного средства от 15.07.2019 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглой печати Общества, изображения которых имеются в представленных копиях страниц ранее перечисленных документов, нанесены не при помощи печатной формы Общества, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Суды со ссылкой на положения статей 64, 67, 68 АПК РФ признали заключение специалиста надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства. Суды указали, что указанное заключение составлено специалистом, имеющим высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной деятельности по профилю «почерковедение» и по профилю «технико-криминалистическое исследование документов» более восьми лет. Заключение специалиста носит последовательный непротиворечивый характер, при проведении исследования специалист ФИО5 осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неподписание Договора генеральным директором Общества либо иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества на заключение Договора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии оснований признания Договора недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца, для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании Договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 179 259 руб. 59 коп. в качестве последствий недействительности сделки, а также о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., также правомерно удовлетворены судами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об одобрении Договора генеральным директором Общества ФИО6 отклонен апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 22.06.2020 является ФИО7 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу, также обоснованно отклонены апелляционным судом на том основании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно достоверности заключения специалиста от 16.04.2020                           № 120-пэ/2020.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-36131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова