ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1046/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу                   № А05-1046/2017 (судья Низовцева А.М.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Сбербанк) о взыскании                       573 074 руб. 71 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК, компания), муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство» (далее - предприятие).          Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 666 руб. 61 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца в указанной части не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Сбербанк ссылается на то, что подключение электроустановки помимо приборов произведено предприятием, неучтенное потребление энергии возникло не по вине ответчика. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции при расчете стоимости неучтенного потребления неверно применил величину согласованной в договоре мощности, поскольку в данной ситуации фактическая мощность токоприемника меньше той, которая предусмотрена договором; при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии следует применять формулу, предусматривающую однофазное подключение.  

МРСК отклонила доводы подателя апелляционной жалобы и одновременно заявила возражения относительно неоспариваемой части обжалуемого решения суда, просила решение суда отменить и в этой части, ссылаясь на то, что требования истца следует удовлетворить в полном объеме. Компания считает правомерным применение в расчете стоимости потребления формулы, предусматривающей трехфазное подключение, считает, что у суда отсутствовали основания для исключения из расчетов объемов электроэнергии, учтенных в расчетах истца и ответчика в спорный период.      

Сбербанк считает возражения компании необоснованными.

Предприятие в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на жалобу ответчика и на возражения МРСК не представил. 

МРСК, ПАО «АСК» и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителей Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и Сбербанк (покупателем) 24.11.2015 заключили договор № 4-05373 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

  В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень средств измерения и мест их установки (с указанием точки поставки), а также максимальная мощность и количество часов работы в сутки.

  В соответствии с договором ПАО «АСК осуществляло поставку энергии в помещения, принадлежащие Сбербанку, в том числе расположенные по адресу: 

<

...> (далее – офис; том 1, лист 16).  

  По заявке ответчика предприятием 07.09.2016 в офисе ответчика, расположенном по указанному выше адресу, выполнены работы по восстановлению электроснабжения.

  МРСК 13.10.2016 проведена проверка расчетного учета в этом офисе, в ходе которой выявлено, что потребителем осуществляется безучетное потребление электроэнергии путем подключения электроустановок к вводному предохранителю, установленному до прибора учета электроэнергии во                             ВРУ-0,4 кВ здания Сбербанка.

  Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 13.10.2016                          № 000325 о неучтенном потреблении энергии (том 1, лист 18).

  Ввиду этого третье лицо (МРСК) произвело расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 13.10.2015 по 12.10.2016 за предыдущие до проведения проверки 12 месяцев в объеме 86 724 кВт/ч                (том 1, лист 20).

  В акте проверки от 24.10.2016 № 000352 МРСК зафиксировала, что указанные выше нарушения ответчиком не устранены. Ввиду этого произвело расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 13 по 23 октября        2016 года в размере 2614 кВт/ч (том 1, лист 49).

  Истец направил Сбербанку счет от 13.10.2016 № 10-0-000013344 на сумму 556 306 руб. 75 коп. и счет от 24.10.2016 № 10-000013717 га сумму 16 767 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в размере 573 074 руб. 71 коп. ответчиком в добровольном порядке не погашена, ПАО «АСК» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

         Ввиду этого доводы ответчика о том, что подключение электроустановки помимо приборов в данной ситуации произведено предприятием, подлежит отклонению.          В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данным Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления, а также количество часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии,   определенные компанией, признаны судом первой инстанции  правильными, подтвержденным соответствующими актами.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оснований считать, что энергоустановка отключалась от энергосети на 14 часов в сутки, в рассматриваемом случае не имеется, соответствующих доказательств подателем жалобы не приведено. 

С учетом положений пункта 5.5 договора и сведений относительно величины максимальной мощности присоединения, определенной по спорному объекту (офису) Сбербанка в приложении 1 к договору (том 1, листы 16, 45, оборотная сторона), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае объем потребления электрической энергии по спорной точке поставки должен быть определен по формуле, приведенной в абзаце втором подпункта «а» пункта 1 Основных положений № 442.

  Данным абзацем подпункта «а» пункта 1 Основных положений № 442 предусмотрено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии  определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, и количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

  Формулы, предусмотренные абзацем седьмым подпункта «а» пункта 1 названных Основных положений, по мнению суда апелляционной инстанции, применению в данном случае не подлежат.

  В абзаце седьмом подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442 определено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления рассчитывается по точке поставки по формулам, предусматривающим расчет стоимости безучетного потребления для однофазного и для трехфазного вводов.

  Как указано выше, условия заключенного сторонами договора (том 1, листы 16, 45, оборотная сторона), свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки (офису). 

  Из пояснений ответчика и предъявленных им доказательств следует, что помимо прибора учета, установленного в офисе, произведено подключение энергоустановки (банкомата), не являющейся потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.

  Утверждение компании о том, что кроме банкомата помимо прибора произведено подключение еще одного токоприемника - тепловой завесы, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

  В актах, на которые ссылается МРСК, сведения об этом объекте не отражены (том 1, листы 18-19). 

  Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, подписавшая акт от 13.10.2016 № 000325 о неучтенном потреблении энергии и приложенный к нему расчет (том 1, листы 48-49), не подтвердила факт присоединения каких-либо иных электроустановок помимо прибора учета по спорной точке поставки (офиса), кроме банкомата. 

  Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля                 ФИО5, подписавшего акт от 13.10.2016 № 000325 о неучтенном потреблении энергии и приложенный к нему расчет (том 1, листы 48-49), также не установить факт подключения еще одного токоприемника - тепловой завесы. 

  Ввиду этого ссылка МРСК на то, что в рассматриваемом случае выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательства.

  Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца седьмого подпункта «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442 не имеется.

  Поскольку объем потребления определен МРСК и истцом в размере 89 338 кВт/ч, не превышающем объем потребления, который следовало рассчитать по правилам абзаца второго подпункта «а» пункта 1 Основных положений № 442, указанная сумма правомерно принята судом первой  инстанции для определения стоимости неучтенного потребления энергии в рассматриваемый период.   

  Ссылка компании на положения пункта 188 Основных положений № 442 подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 195 данных Основных положений, предусматривающего, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

  При этом расчетный способ определения энергопотребления предполагает потребление максимального объема электроэнергии в течение спорного периода по соответствующей точке поставки, а потому объем энергопотребления, рассчитанный по этой точке поставке по прибору учета, должен быть учтен при оплате потребителем стоимости энергопотребления за этот период.

  Как усматривается в материалах дела, объем потребления, рассчитанный ответчиком по офису по прибору учета, подтвержден ведомостями энергопотребления (том 1, листы 101-165) и за период с 13.10.2015 по 23.10.2016 составил 43 869,39 кВт/ч.

   В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

  Каких-либо возражений, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Сбербанка и компании от истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

  Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходя из заявленных требований ПАО «АСК» взыскал с ответчика в пользу стоимость энергопотребления в размере 291 666 руб. 61 коп. ((89 338 кВт/ч -                               43 869,39 кВт/ч) х 5,43617 руб. х 1,18). 

         При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                               2017 года по делу № А05-1046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов