Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1138/2022

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Же Светланы Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-5364/2024

на определение от 09.08.2024

судьи ФИО1,

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств Же Светлане Викторовне (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 025 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Же Светланы Викторовны: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник, общество, ООО «Южный») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.09.2022, временным управляющим обществом утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве должника, 31.01.2024 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.04.2024, о признании перечислений денежных средств в адрес Же Светланы Викторовны (далее – Же С.В.) со счета № 40702810850340020523, принадлежащего ООО «Южный», а также выдачи денежных средств по договору из кассы должника недействительными сделками:

- 03.04.17 в размере 1 000 000 руб. в адрес Же С.В. с назначением: «Перевод денежных средств по Договору № ЮЖ-1/030417 от 03.04.2017 г. Сумма 1000000-00, без налога (НДС)».

- 14.04.17 в размере 1 000 000 руб. в адрес Же С.В. с назначением: «Перевод денежных средств по Договору № ЮЖ-1/030417 от 03.04.2017 г. Сумма 1000000-00, без налога (НДС)».

- 15.07.2021 в размере 25 000 руб. в адрес Же С.В. с назначением: «Возврат по договору займа».

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Же С.В. денежные средстве в размере 2 025 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Же С.В. со счёта № 40702810850340020523 по платёжному поручению от 03.04.2017 № 212 в размере 1 000 000 руб.; со счёта № 40702810850340020523 по платёжному поручению от 14.04.2017 № 240 в размере 1 000 000 руб.; по выдаче должником денежных средств Же С.В. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2021 в размере 25 000 руб. признаны недействительными. Также судом применены последствия недействительности сделок, с Же С.В. в пользу должника взыскано 2 025 000 руб. Кроме этого, Же С.В. восстановлено право требования к обществу в части долга в сумме 25 000 руб. по договору займа от 18.06.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также с Же С.В. взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Же С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что за 28.05.2018 ИП ФИО6 в счет возврата ранее полученных средств внесла приходным кассовым ордером в кассу ООО «Южный» 1 900 000 руб. До внесения данных денежных средств 28.05.2018 в кассе предприятия находились денежные средства в размере 5 127,01 руб. Отмечает, что после внесения указанных денежных средств по расходному кассовому ордеру в счет исполнения договора займа от 28.05.2018 № ЮЧ/280518 выдало денежные средства ИП ФИО7, остаток денежных средств на 28.05.2018 в кассе ООО «Южный» составил 5 127,01 руб. ФИО8 Сик в счет возврата полученных денежных средств по договору займа от 28.05.2018 № ЮЧ/280518 перечислил на расчетный счет ООО «Южный» следующие суммы: 01.06.2020 - 227 000 руб., 02.06.2020 - 226 000 руб., 03.06.2020 - 102 000 руб., 04.06.2020 - 316 000 руб., 05.06.2020 - 181 000 руб., 10.06.2020 - 174 000 руб., 04.06.2021 – 422 455,53 руб. Итого было перечислено на расчетный счет ООО «Южный» 1 649 055,53 руб. Остальная сумма 250 944,47 была зачтена ООО «Южный» от ИП ФИО7 в счет оказанных им услуг по заключенным между ними по договорам.

По мнению апеллянта, последующий расход данных денежных средств дополнительно подтверждает внесение Же С.В. денежных средств. Указывает, что без внесения денежных средств последующего расчета с иными лицами не было бы.

Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о  том, что размер дохода Же С.В., предшествующий сделкам за предыдущие 3 года в период с 2014 по 2017 годы, который составил за вычетом НДФЛ 2 270 893 руб., после обеспечения в объёме ежемесячного прожиточного минимума базовых жизненных нужд Же С.В., не оставляет ей достаточной суммы для выдачи займа должнику. Отмечает, что расчеты были осуществлены двумя платежами в разные даты: 03.04.2017 - 1 000 000 руб. и 14.04.20217 - 1 000 000 руб., в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно, без выяснения достаточно ли доходов для внесения одного платежа указано на то, что доходов для внесения двух платежей недостаточно.

Также апеллянт отмечает, что с 15.01.2000 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Ким Де Еном. Ссылается на то, что ФИО9 имеет достаточный заработок, позволяющий обеспечить апеллянта, в том числе для предоставления ею денежных средств должнику.

Кроме этого, апеллянт указывает, что 18.06.2021 между ней и ООО «Южный» был заключен договор займа, во исполнение которого по приходному кассовому ордеру от 18.06.2021 № 9 на сумму 25 000 руб. Же С.В. была передана ООО «Южный» сумма займа, которая была возвращена из кассы расходным кассовым ордером от 15.07.2021 № 21 (оригиналы приходного и расходного ордера переданы конкурсному управляющему). Полагает, что доказательствами реальности переданных денежных средств служит последующий их расход ООО «Южный».

Обращает внимание суда о заявленном в суде первой инстанции пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств, в признании которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением апелляционного суда от 02.09.2024 жалоба Же С.В. принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 25.09.2024.

В материалы дела от ООО «Восток-Норд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-Норд» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву ООО «Восток-Норд» на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, с учетом возражений представителя апеллянта, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву, согласно перечню приложений, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из заявления конкурсного управляющего должником ФИО2, 03.04.2017 ООО «Южный» перевело Же С.В. 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 212 с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № ЮЖ-1/030417 от 03.04.2017 сумме 1000000-00 без налога (НДС)».

Также 14.04.2017 ООО «Южный» перевело Же С.В. 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 240 с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № ЮЖ-1/030417 от 03.04.2017 сумме 1000000-00 без налога (НДС)».

Указанные переводы подтверждены выпиской по операциям на счёте ООО «Южный» № 40702810850340020523, открытом в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк».

15.07.2021 Же С.В. получила от ООО «Южный» в лице руководителя ФИО10 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2021 № 21 с указанием основания «возврат по договору займа».

Полагая указанные сделки недействительными ввиду их мнимости, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.03.2022, в то время как оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, 14.04.2017, 15.07.2021, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки, совершенные 03.04.2017 и 14.04.2017 за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Же С.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 03.04.2017 и применении последствий недействительности в виде взыскания полученных денежных средств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о таком нарушении. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о пропуске срока на оспаривание договора от 03.04.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания полученных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, заявление управляющего подано в пределах трёх лет с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть с соблюдением общего (трёхлетнего) срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ и исчисляемого не ранее чем с даты утверждения первого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данных статей Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку / сделку с предпочтением, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

При оспаривании сделки по основаниям, не указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, требует доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ наличие состава нарушения, предусмотренного соответствующими общими положениями ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Коллегией установлено, что управляющий в своем заявлении, согласно уточнениям, ссылался на положения статей 10, 167, 170 ГК РФ и мнимость оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Коллегией установлено, что в материалах дела содержатся представленный Же С.В. договор займа на сумму 2 000 000 руб. от 03.04.2017, заключённый между должником и Же С.В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2017 № 3 и от 10.04.2017 № 6 о внесении ею в кассу должника 2 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Же С.В. предлагалось представить документальное подтверждение наличия у неё финансовой возможности выдать спорные займы в соответствующем размере (определение суда от 24.04.2024).

Также судом первой инстанции были истребованы сведения налоговых органов о доходах Же С.В., исходя из которых, доходы Же С.В. составили (без учёта подлежащего уплате НДФЛ): в 2014 году – 122 318,08 руб., в 2015 году – 589 000,06 руб., в 2016 году – 1 095 000,12 руб., в 2017 году – 803 904,18 руб. То есть в сумме доходы за 2014-2017 годы составили 2 610 222,44 руб., за вычетом НДФЛ – 2 270 893,52 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие в материалах дела доказательств, коллегия пришла к выводу о том, что Же С.В. не доказала наличие финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на выдачу из кассы должника денежных средств третьим лицам не опровергает выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, а лишь указывает на наличие в кассе предприятия денежных средств, но не о реальности их внесения Же С.В. В отсутствие надлежащих доказательств тому, коллегия допускает, что данные денежные средства, если они действительно были в кассе предприятия, а не проходили исключительно лишь по кассовой книге, могли поступить и из иных источников. Данное сомнение суда апеллянт не опроверг.

Кроме этого, коллегия отклоняет доводы апеллянта о финансовой возможности Же С.В. предоставить денежные средства ввиду наличия достаточного дохода у её супруга, в связи с недоказанностью. Вопреки предложениям суда первой инстанции, Же С.В. не были представлены соответствующие доказательства. Более того, заявляя данный довод в апелляционной жалобе, апеллянт не представил подтверждающие его доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, коллегия отмечает, что банковскими выписками по счету Же С.В. за 2020, 2021 годы, представленными последней в материалы дела № А59-5238/2022 о несостоятельности (банкротстве) Же С.В. подтверждается расходование ей полученного дохода на иные цели, не связанные с деятельностью должника. Также указанными выписками подтверждается регулярный характер финансирования Же С.В. членов её семьи, а именно супруга ФИО9, сына Ким Ден Хак в указанный период, что также опровергает довод апеллянта о том, что она находилась на иждивении супруга.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании сделок недействительными.

Относительно сделки по выдаче Же С.В. должником денежных средств в качестве возврата по договору займа, совершенной 15.07.2021, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данная сделка совершена менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, ввиду чего может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности возвращения ответчику должником 25 000 руб. по оспариваемой сделке представлены договор займа от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб., расшифровка кассовой книги за 18.06.2021, расходный кассовый ордер от 18.06.2021, приходный кассовый ордер от 18.06.2021, которыми с учётом пояснений Же С.В. подтверждается фактическое внесение ею средств в кассу должника ввиду потребности в выплате заработной платы руководителю общества, что заявителем не опровергнуто.

Исходя из полученных от УФНС России по Сахалинской области по запросу суда сведениями о доходах Же С.В., а также сведений о её доходах, представленных ООО «Восток-Норд», за общий период с 2014 по 2020 годы доходы Же С.В. безусловно и очевидно позволяли ей, не принимая каких-либо существенных мер по аккумулированию наличных средств, внести 25 000 рублей в кассу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неравноценности в спорной сделке.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности общества выбыло имущество (денежные средства) в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Же С.В.

Учитывая, что Же С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (единственным участником общества с 2015 года), а спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, коллегия пришла к выводу о том, что совершение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, а Же С.В. в свою очередь знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции указано на то, что всё полученное по ним подлежит возвращению в конкурсную массу путём взыскания с Же С.В. полученных ей от должника денежных средств.

Учитывая, что Же С.В. фактически ранее были внесены должнику 25 000 руб., судом первой инстанции указано, что на эту сумму подлежит восстановлению право требования Же С.В. к должнику, которое может быть предъявлено к установлению в реестре требований кредиторов должника после возврата должнику соответствующей суммы.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируются с доводами, заявленными при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 по делу № А59-1138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз