ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-220/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18-23.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-220/2017 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (доверенность от 10.10.2017) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 10.10.2017) ФИО3, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» ФИО4 (доверенность от 02.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - ООО «РусРемСтрой») о взыскании задолженности в сумме 3849700 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204898 руб. 75 коп. за период с 29.04.2016 по 29.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-220/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РусРемСтрой» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «РусРемСтрой», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ЭнергоСтрой» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «РусРемСтрой» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе и дополнение к этим пояснениям.

ООО «ЭнергоСтрой» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.10.2017 был объявлен перерыв до 18.10.2017, а затем до 23.10.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

От ООО «ЭнергоСтрой» поступило ходатайство о его замене правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017, согласно которому ООО «ЭнергоСтрой» (цедент) уступил предпринимателю ФИО2 права (требования) по обязательствам должника цедента в размере 3849700 руб. 76 коп. задолженности и 204898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 29.11.2016, вытекающих из договора поставки товара от 01.07.2014 №01/07-2014Р и договора на оказание услуг от 01.07.2014 №01/07У-2014Р, заключенных между цедентом и должником. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об условиях и форме уступки требования (цессии) суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, производит процессуальную замену ООО «ЭнергоСтрой» его правопреемником - предпринимателем ФИО2

В судебных заседаниях представители ООО «РусРемСтрой» поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО «ЭнергоСтрой» и предпринимателя ФИО2 отклонили апелляционную жалобу, при этом представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что по настоящему делу взыскивается задолженность в сумме 3849700 руб. 76 коп. по договору на оказание услуг от 01.07.2014 №01/07У-2014Р, наличие данной задолженности подтверждается актом от 30.09.2014 №87.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «РусРемСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2014 №01/07У-2014Р, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени работ. Согласно пункту 3.2 договора на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют сводные акты по результатам оказания услуг в целом по договору.

По утверждению ООО «ЭнергоСтрой», оно оказало ООО «РусРемСтрой» услуги (услуги экскаватора, погрузчика, грейдера, бульдозера, катка, а также услуги по перевозке щебня, ПГС и песка) на общую сумму 17286210 руб. 55 коп., которые ООО «РусРемСтрой» оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО «ЭнергоСтрой» составила 3849700 руб. 76 коп.

ООО «РусРемСтрой» отрицает факт оказания этих услуг.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЭнергоСтрой» не представило промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени оказания услуг (выполнения работ), доказательства наличия у него в собственности и (или) в аренде транспортных средств, которыми оказывались услуги (выполнялись работы), транспортные накладные с указанием мест загрузки и выгрузки товара, путевые листы на перевозку груза, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг (выполнении работ) для ООО «РусРемСтрой».

В обоснование исковых требований ООО «ЭнергоСтрой» сослалось на акт от 30.09.2014 №87 об оказании услуг на общую сумму 17286210 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 17), в котором (как и в актах от 30.01.2015 №6, от 27.02.2015 №7, от 31.03.2015 №11) не указаны место и время выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при отсутствии первичных документов сами по себе акты о наличии задолженности, не содержащие необходимых сведений о месте, времени оказания услуг (выполнения работ) и об их характере, не являются достаточными доказательствами оказания услуг (выполнения работ).

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, ссылки на акт от 30.09.2014 №87 отсутствуют, в связи с чем эти платежные поручения также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт оказания упомянутых услуг (выполнения упомянутых работ).

Утверждение представителей ООО «ЭнергоСтрой» и предпринимателя ФИО2 о том, что указанные услуги (работы) производились для перевозки товара, который ООО «РусРемСтрой» приобрело по договору поставки товара от 01.07.2014 №01/07-2014Р, является бездоказательным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание услуг (выполнение работ) на сумму 3849700 руб. 76 коп.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» задолженности в сумме 3849700 руб. 76 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204898 руб. 75 коп. не имеется.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «РусРемСтрой» недобросовестно осуществляло свои гражданские права (злоупотребляло правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «РусРемСтрой», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43273 руб., не уплаченную ООО «ЭнергоСтрой» при подаче иска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РусРемСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу №А65-220/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43273 (Сорок три тысячи двести семьдесят три) руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова