ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11508/2017

20 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-11508/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края, 

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее-бюджетное учреждение) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее-управление), обществу с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее - ООО «Комби-Сервис), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края (далее-налоговая служба) о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.06.2017 № 26037/17/29440. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения и соответствие оспариваемого постановления закону.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Податель жалобы указывает, что судебный пристав вышел за рамки предоставленных ему полномочий, нарушил предусмотренные законом ограничения, обращение взыскания на дебиторскую задолженность незаконно возлагает обязанности затрагивающие права и законные интересы бюджетного учреждения, т.к. оспариваемое постановлении вынесено позже возникновения права у ООО «Профессионал» по договору уступки права от 13.03.2017, а также позже заявленного уведомления уступки права. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность противоречит положениям статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ. Постановление от 29.06.2017 вносит неопределенность в отношения по расчетам бюджетного учреждения и ООО «Профессионал».

Участвующие в деле судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел судебных приставов, управление, ООО «Комби-Сервис», налоговая служба отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 25058/16/26037-СД о взыскании с ООО «Комби-Сервис» в пользу налоговой службы задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов в размере 61 668 012,47 рублей, вынесено постановление от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Комби-Сервис» в сумме 11 651 630, 70 рублей, подлежащую уплате бюджетным учреждением, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт судебного пристава не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 299-ФЗ) и нарушает права и законные интересы бюджетного учреждения, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемый акт (действия) принят (осуществлены) с нарушением закона или иного нормативного правового акта.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 закон № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, согласно пункту 1 части 2 статьи 76 закона № 229-ФЗ, производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что между бюджетным учреждением (заказчик) и ООО «Комби-Сервис» (исполнитель) 09.02.2016 заключён контракт № 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее-услуги) заказчика в объёме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 контракта надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав исполнителю услуги на общую сумму 22 067 243,73 рублей, заказчик приятые по контракту обязательства исполнил частично, произвёл оплату 10 415 613,03 рублей.   

Сумма неисполненного обязательства заказчиком по оплате исполнителю оказанных услуг по состоянию на 01.01.2017 составила 11 651 630, 70 рублей.

Постановлением от 29.06.2017 № 26037/17/29440 в рамках сводного исполнительного производства № 26037/17/29440 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Комби-Сервис» путем обязания дебитора бюджетное учреждение внести (перечислить) денежные средства в размере 11 651 630,70 рублей на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Между ООО «Комби-Сервис» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) 13.03.2017 заключен договор уступки требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к бюджетному учреждению в размере 9 321 304,38 рублей, возникшее на основании контракта.

По мнению бюджетного учреждения наличие указанного договора препятствует исполнению обязательства по исполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод на основании следующего, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, имея непогашенную дебиторскую задолженность, ООО «Комби-Сервис», являющееся должником по сводному исполнительному производству № 25058/16/26037-СД, не исполняя требований исполнительных документов, заключило договор об уступке прав требования в пользу третьего лица – ООО «Профессионал», что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Судебному приставу-исполнителю ни ООО «Комби-Сервис», ни ООО «Профессионал» до вынесения оспариваемого постановления не были предоставлены подлинные документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Согласно договору уступки ООО «Комби-Сервис» уступило ООО «Профессионал» требования по задолженности бюджетного учреждения в размере 9 321 304, 56 рублей, а из уведомления об уступке права (требования) от 13.03.2017 следует, что ООО «Комби-Сервис» уступило цессионарию 11 651 631 рубль, указанное противоречие также свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

При этом по смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные частью 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.2 контракта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником поставщика по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

ООО «Профессионал» не является правопреемником ООО «Комби-Сервис» вследствие реорганизации.

Письменное согласие согласия на уступку права требования по контракту бюджетное учреждение не давало.

Таким образом, договор уступки права противоречит части 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 12.2 контракта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 119 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае если ООО «Профессионал» придет к выводу о нарушении своих прав постановлением от 29.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста.

Руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 29.06.2017 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права (законные интересы) бюджетного учреждения, отказав последнему в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

Приведенные заявителем доводы являлись по существу предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-11508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова