﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6046/2019(1,2)-АК

Дело № А60-14720/2018

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Трапезниковой Е.М.: Злоказов В.А., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

от Кирякова Н.В., Чесноковой С.В.: Злоказов А.Ф., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от финансового управляющего: Нюхрина Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки Трапезниковой Елены Михайловны и Аветисяна Артура Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между должником и Трапезниковой Еленой Михайловной, и договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенный между Трапезниковой Еленой Михайловной и Аветисяном Артуром Гамлетовичем,

вынесенное в рамках дела по делу № А60-14720/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кирякова Николая Васильевича,

третье лицо: Чеснокова Светлана Васильевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  заявление Мазарова Даниила Геннадьевича о признании Кирякова Николая Васильевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 19.04.2018 заявление Мазарова Д.Г. о признании Кирякова Николая Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 133.

24 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бобиной Ю.В. об оспаривании сделок, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017 между Киряковым Николаем Васильевичем и Трапезниковой Еленой Михайловной по отчуждению автомобиля МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС). – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя - ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN Y3M6303A8B0001036, кузов – отсутствует, цвет – белый;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 между Трапезниковой Еленой Михайловной и Аветисяном Артуром Гамлетовичем по отчуждению автомобиля МАЗ, 6303А8 - 328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VTN Y3M6303A8B0001036, кузов – отсутствует, цвет – белый;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства автомобиля МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN Y3M6303A8B0001036, кузов – отсутствует, цвет – белый;

в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ответчиков действительную стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения в размере 820 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеснокова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года заявление финансового управляющего Бобиной Ю.В. об оспаривании сделок удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства:

от 13.06.2017, заключенный между Киряковым Николаем Васильевичем и Трапезниковой Еленой Михайловной;

от 18.01.2018, заключенный между Трапезниковой Еленой Михайловной и Аветисяном Артуром Гамлетовичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, кузов – отсутствует, цвет – белый.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказал.

В порядке возмещения судебных расходов взыскал с Трапезниковой Елены Михайловны и Аветисяна Артура Гамлетовича в пользу Кирякова Николая Васильевича по 6 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Трапезникова Е.М. и Аветисян А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Трапезникова Е.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, предоставления по нему встречного обеспечения, что подтверждается оформленной в присутствии свидетеля Ануфриева И.А. распиской, а также передачу транспортного средства покупателю с последующей его постановкой на учет; ссылается на предоставление суду оригиналов расписок составленных при передаче денежных средств должнику и получении средств от Аветисяна А.Г., а также при получении займа от Чесноковой С.В. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленной финансовым управляющим средней рыночной стоимости спорного транспортного средства (1 550 000 руб.). 

Аветисян А.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на приобретение у Трапезниковой Е.М. с уплатой наличных денежных средств спорное транспортное средство за 890 000 руб., что подтверждается распиской; транспортное средство передано по акту приема-передачи; после приобретение транспортного средства произведена соответствующая регистрация права. Ссылается на то, что с должником не знаком, автомобиль приобретен по рыночной стоимости в частично разукомплектованном состоянии, требующем замены колес; также отмечает, что транспортное средство не имеет кузова и предназначено сугубо для перевозки мерных твердых материалов, что свидетельствует об ограниченности его эксплуатации; приобретен без прицепа и манипулятора. Считает, что Аветисяном А.Г. при совершении сделки выполнены все требования предусмотренные действующим законодательством; представленные финансовым управляющим в обоснование рыночной стоимости распечаток с сайта Авито в других регионах занятых заготовкой древесины в отношении транспортных средств в иной комплектации не могут являться доказательством неравноценности встречного предоставления. 

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Трапезниковой Е.М. и финансового управляющей Бобиной Ю.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель должника и третьего лица Чесноковой С.В. ссылается на реальность оспариваемых сделок, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлен факт отчуждения должником автомобиля МАЗ, 6303А8-328 сортиментовоз, наименование (тип ТС) – грузовой-прочий, год выпуска – 2011, модель № двигателя – ЯМЗ-6581.10 В 0424197, VIN Y3M6303A8B0001036, кузов – отсутствует, цвет – белый, паспорт технического средства 77 УН 726110 выдан 07.04.2011 ООО «МАЗСЕРВИС».

Указанный автомобиль продан должником Трапезниковой Елене Михайловне по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017 по цене 820 000 руб.

В последующем указанный автомобиль был продан Трапезниковой Еленой Михайловной Аветисяну Артуру Гамлетовичу по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 за 890 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение должником имущества в пользу Трапезниковой Е.М. в течении года, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания ее недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве основания для признания недействительным последующего договора по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Аветисяна А.Г. указывает на отсутствие у Трапезниковой  Е.М. права на отчуждение автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим заявленных требований. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля в пользу Трапезниковой Е.М. совершена должником 13.06.2017, то есть в течении чуть более 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.03.2018) – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно условиям указанного договора спорное транспортное средство было отчуждено Трапезниковой Е.М. за 820 000 руб.

Также, в договоре отражен факт получения продавцом от покупателя наличных денежных средств в полном объеме.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля в указанном размере Трапезниковой Е.М. в материалы дела представлена копия расписки Кирякова Н.В. о получении от Трапезниковой Е.М. денежных средств в размере 920 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства и прицепа (л.д. 56). 

Наличие финансовой возможности приобретение у должника спорного имущества Трапезникова Е.М. обосновывает предоставлением Чесноковой С.В. займа на сумму 920 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки от 10.06.2017 (л.д. 57). Также в дело представлена копия расписки в подтверждение возврата Чесноковой С.В. займа от 20.01.2018 (л.д. 59).  

При оценке достоверности факта наличия задолженности, основанной на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается отсутствие у Трапезниковой Е.М. доходов, достаточных для приобретения спорного транспортного средства.

В частности, налоговым органом в материалы дела представлены справки о доходах Трапезниковой Е.М. за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым средняя сумма дохода в месяц ответчика в период с 2014 по 2016 год составляла менее прожиточного минимума (от 3 335 руб. до 6 003 руб.), в 2017 году – 16 778,91 руб., что с учетом необходимости обеспечения личных нужд, не позволяет сделать вывод о возможности приобретения Трапезниковой Е.М. автомобиля за 820 000 руб. (л.д. 78-81).

Также из материалов дела следует, что в обоснование передачи должнику денежных средств, а также получения займа у Чесноковой С.В. в материалы дела представлены лишь копии расписок. Довод апелляционной жалобы о предоставление на обозрение суду оригиналов расписок опровергается материалами дела, а также отказам в удовлетворении финансовому управляющему в назначении судебной экспертизы по установлению давности указанных документов в связи с отсутствием подлинников. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению о возможности приобретения спорного автомобиля за счет заемных средств. При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у Чесноковой С.В. финансовой возможности предоставления Трапезниковой Е.М. займа в сумме 920 000 руб.; приговор Первоуральского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № 1-41/2017 таким доказательствам не является.

Иных доказательств суду не представлено; приведенные выше обстоятельства не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств должнику Трапезниковой Е.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении между указанными лицами безвозмездной сделки. 

Также из представленных в дело справок о доходах  физического лица усматривается, что Трапезникова Е.М. в период с 2014 по 2016 годы являлась работником Кирьянова Н.В. Более того в судебном заседании представителем финансового управляющего даны пояснения о том, что Трапезникова Е.М. является гражданской женой должника, в отношении которых представителями указанных лиц возражений не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон спора, суд пришел к верному выводу о том, что указанный выше договор заключен с Трапезниковой Е.М. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем формального вывода спорного имущества из собственности должника на заинтересованное по отношению к нему лицом с сохранением фактического контроля над таким имуществом для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. 

При этом, другая сторона по сделке – Трапезникова Е.М. являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и не произведя оплаты по оспариваемым договорам, безусловно, знала об указанной противоправной цели и преследовала ее совместно с Киряковым Н.В.

В результате заключения оспариваемых договоров из владения должника выбыло имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что стало невозможным в результате их совершения.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции также о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка. 

Признавая последующий договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Трапезниковой Е.М. права на отчуждение спорного автомобиля. При этом, судом отмечено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств Аветисяном А.Г. Трапезниковой Е.М. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Последующая реализация имущества, приобретенного по недействительной сделке, не влечет автоматическую недействительность последующей сделки.   

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорного автомобиля Аветисяном А.Г., спорное транспортное средство принадлежало Трапезниковой Е.М. 

Согласно пояснениям последующего приобретателя, после приобретения спорного автомобиля, последний был переоформлен в установленном законом порядке.

В подтверждение уплаты стоимости приобретенного по договору от 18.01.2018 автомобиля в материалы дела представлена расписка о получении Трапезниковой Е.М. от Аветисяна А.Г. наличных денежных средств в размере 890 000 руб. (л.д. 125). Оригинал расписки предоставлялся на обозрение суду; факт получения от Аветисяна А.Г. денежных средств в указанном размере Трапезниковой Е.М. не оспорен.

Также апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела сведений свидетельствующих о заинтересованности Аветисяна А.Г. по отношению, как к должнику, так и к Трапезниковой Е.М. Обстоятельств обратного лицами, участвующими в судебном заседании, не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику и продавцу по сделке, а также наличие доказательства оплаты автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенного Трапезниковой Е.М. с Аветисяном А.Г. недействительным.   

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки без получения встречного предоставления, последующее отчуждения спорного имущества Трапезниковой Е.М. в пользу Аветисяна А.Г., что свидетельствует об отсутствии возможности возврата Трапезниковой Е.М. спорного автомобиля в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 13.06.2017) в виде взыскания с Трапезниковой Е.М. в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества.

В обоснование утверждения средней рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 424 750 руб., финансовым управляющим представлены распечатки с сайта Авито в отношении аналогичных реализуемых транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что финансовым управляющим представлены распечатки с сайта Авито в других регионах, с предложением о продаже транспортных средств с отличающейся комплектациями, отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки с учетом его фактического состояния, принимая во внимание пояснения относительно технического состояния спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее вероятная цена отчуждения спорного имущества составляла 890 000 руб. (цена последующей сделки). 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 подлежит изменению с изложением иной резолютивной части в связи с нарушением, неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В удовлетворении апелляционной жалобы Трапезниковой Е.М. следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Трапезниковой Е.М. подлежат отнесению на ее заявителя; судебные расходы по апелляционной жалобе Аветисяна А.Г. подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-14720/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017, заключенный между Киряковым Николаем Васильевичем и Трапезниковой Еленой Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Трапезниковой Елены Михайловны в конкурсную массу должника 890 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Трапезниковой Елены Михайловны в конкурсную массу должника 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Кирякова Николая Васильевича, в пользу Аветисяна Артура Гамлетовича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов