2361/2023-278937(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22862/2022

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВостокПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317745600016304)  

о взыскании 1 289 147 рублей 26 копеек 

третьи лица: казенное учреждение «Управление капитального строительства  Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «КСТ»  

при участии: 

от истца (до перерыва) (в режиме веб-конференции): - ФИО2, паспорт,  доверенность от 01.11.2021 сроком на три года, диплом;  

от ответчика (до перерыва) (в режиме веб-конференции): - ФИО3, паспорт,  доверенность от 17.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом;  

третьи лица (до и после перерыва) не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (далее –  истец, ООО «ВостокПроектСтрой») обратился с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик,  ИП ФИО4) о признании недействительным одностороннего отказа ИП  ФИО4 от исполнения договора субподряда № 131-2021-ПД-Сд от  01.11.2021, оформленного письмом № 07.06/22 от 13.06.2021, о взыскании 1 275 000  рублей аванса, переданного по договору № 131- 2021-ПД-СП от 01.11.2021, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 147 рублей 26 копеек за  период с 03.10.2022 по 25.11.2022 и до дня фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены  казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края»,  общество с ограниченной ответственностью «КСТ».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22862/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании 02.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 09.11.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве. Также сторонами представлены дополнительные пояснения и  возражения.  

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после  перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между ООО «ВостокПроектСтрой» (Подрядчик) и ИП ФИО4  (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 131-2021-ПД-СП от 01.11.2021 (далее  - Договор).  

В соответствии с пунутом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к Договору), и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Как следует из Приложения 1 к Договору, предметом Договора выступает  разработка проектной документации по объекту «Строительство больничного комплекса  в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская  ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, в районе пер. Партизанский, 7А».  

Также согласно техническому заданию Сторонами согласованы следующие  этапы работ:  

1 этап - Проектная документация; 

2 этап - Сопровождение при Государственной экспертизе проектной  документации и результатов инженерных изысканий;  

3 этап - Рабочая документация. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок выполнения работ указан в  Приложении № 2 к Договору (Календарный План).  

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа  работы: Начало работ - дата поступления аванса в размере 10% стоимости работ,  предоставление исходных данных.  

Окончание работ - 60 рабочих дней с даты начала работ. 

20.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1,  которым были внесены изменения в стоимость договора – 3 680 000 рублей, а также  внесены изменения в Приложения к Договору.  

Согласно пункта 4.2. Договора Оплата работ производится Подрядчиком  согласно Приложению № 2 к Договору. Оплата осуществляется в безналичной форме,  путём перечисления денежных средств с лицевого счёта Подрядчика на расчетный счет  Субподрядчика, указанный в счёте. Моментом исполнения обязанности Подрядчика по  оплате является момент списания денежных средств со счета Подрядчика.  

Платежными поручениями № 501 от 02.11.2022 на сумму 275 000 рублей, № 631  от 28.12.2021 на сумму 450 000 рублей, № 50 от 03.02.2022 на сумму 550 000 рублей.  

Общая сумма оплат составляет 1 275 000 рублей в качестве аванса, что следует из  назначения платежа на указанных платежных документах.  

Письмом от 13.06.2022 ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление  исх. № 07.05/22 об отказе от исполнения Договора, мотивировав тем, что «исходные  данные, (в том числе технические условия) для проектирования выдавались с очень  большой задержкой, выданные не все корректны и не содержат полный объем,  необходимый для проектирования, некоторые не выданы до сих пор».  

 На указанное письмо истцом дан ответ № 789 от 22.06.2022, в котором выразил  свое несогласие с заявленным отказом.  

На указанное письмо ответчиком дан ответ исх. № 03.07/22 от 03.07.2022, а  также в дальнейшем дан ответ от 16.07.2022, в котором ответчик указывал, что  представленные истцом данные по форме и содержанию не являются ТУ.  

05.09.2022 № 1125-исх/22 Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав его тем, что стороны  последнего имело место нарушение его Договора, а также уведомление содержит  требование предоставить результаты работ, выполненные к моменту расторжения  Договора для определения их стоимости.  

30.09.2022 ООО «ВостокПроектСтрой» направило ИП ФИО4  претензию, содержащую повторное уведомление об отказе от исполнения Договора с  05.09.2022, а также требование о возврате суммы аванса в размере 1 275 000 рублей.  

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и  требованием о возврате суммы аванса доставлена в адрес ИП ФИО4  05.09.2022.  

Однако требования претензии исполнены не были, в связи с чем ООО  «ВостокПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у  ответчика оснований для принятия решения об отказе от договора судом установлено  следующее.  

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в  соответствии с пунктом 1.1 Договора, Техническому заданию по разработке проектной  документации по объекту «Строительство больничного комплекса в Надеждинском  муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ»,  расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, в районе пер. Партизанский, 7А».  

20.12.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к  договору № 131-2021-ПД-СП, в рамках данного дополнительного соглашения,  Техническое задание и Календарный план были сторонами изменены.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Срок выполнения работ указан в  Приложении № 2 к Договору (Календарный План).  

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа  работы: Начало работ - дата поступления аванса в размере 10% стоимости работ,  предоставление исходных данных.  

Условие о внесении аванса в размере 10% стоимости работ было соблюдено  истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 501  от 02.11.2022 на сумму 275 000 рублей, № 631 от 28.12.2021 на сумму 450 000 рублей,   № 50 от 03.02.2022 на сумму 550 000 рублей.  

Пунктом 9 Технического задания предусмотрен перечень исходных данных,  которые истец должен предоставит подрядчику, включая кадастровую выписку на  участок, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия  для присоединения объекта к электрическим сетям, к сети водоснабжения и  канализации.  

Довод ответчика о том, что истец предоставлял исходные данные для  осуществления работ с задержкой подтверждается представленными в материалами  дела скриншотами переписки сторон от 06.04.2022, 21.04.2022, 22.05.2022.  

При этом суд обращает внимание на то, что договор был заключен 01.11.2021, а  исходные данные необходимые ответчику для выполнения обязательств по Договору  стали поступать лишь с 06.04.2022, т.е. 6 месяцев после заключения Договора и не в  полном объеме.  

При этом исходные данные так и ее были предоставлены ответчику полностью и  обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Кадастровая выписка на участок и правоустанавливающие документы на  земельный участок представлены не были. Переписка от 14.09.2021 и от 11.11.2021, на  которые истец ссылался в дополнительных пояснениях по делу от 24.04.2023,  доказательства представления указанных документов не содержит. 23.05.2022  ответчиком от истца получено письмо, что ТУ будут корректироваться в виду  разделения земельного участка, а также указано, что будет произведен раздел  земельного участка. ФИО5 должны быть предоставлены согласно  письма истца до 30.05.2022. Однако документы в полном объеме предоставлены не  были.  

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ истец обязан передать ответчику для выполнения  работ, задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления проектной документации.  

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что истец обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать ответчику содействие в  выполнении работ. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в  срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по  содействию в выполнении работы.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  субподрядчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованиями о предоставлении  исходных данных, что расценивается судом как соблюдение требования части 1 статьи  716 ГК РФ, которые дают ему право отказаться от договора в соответствии с частью 3  статьи 716 ГК РФ.  

В тоже время ответчик представил истцу 13.06.2022 проектную документацию  вместе с актом № 01 от 13.06.2022 сдачи приемки выполненных работ.  

Довод истца о том, что в Договоре не предусмотрено право одностороннего  отказа Субподрядчика от него, суд находит несостоятельным, поскольку такое право  предоставлено ответчику в статье 719 ГК РФ.  

Положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от  исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о  приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не  обязанностью подрядчика.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно письменных  пояснений краевого государственного казенного учреждения «Управление  Капитального строительства Приморского края» являлось Заказчиком по аукциону на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта  капитального строительства: «Строительство больничного комплекса в Надеждинском  муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская НРБ», в том числе  проектно-изыскательские работы», который является объектом по спорному договору в  настоящем деле. Краевое государственное казенное учреждение «Управление  Капитального строительства Приморского края» по результатам аукциона заключило  договор № 17/Р-06-07-2021-ГК с обществом с ограниченной ответственностью «КСТ»,  которое, в свою очередь, заключило договор субподряда на Объект: «Строительство  больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края,  КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», в том числе проектно-изыскательские работы» с ООО  «ВостокПроектСтрой» (истцом по настоящему делу). Однако первоначальный договор   № 17/Р-06-07-2021-ГК, заключенный по результатам аукциона между Краевым  государственным казенным учреждением «Управление Капитального строительства  Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «КСТ», в  соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу   № A51-353/2022 был признан недействительным и были применены последствия  недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «КСТ»  возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Приморского края» денежные средства в размере 74 988  209 рублей 48 копеек.  

При изложенных обстоятельствах договор ООО «ВостокПроектСтрой» с ИП  ФИО4 уже не мог быть исполнен по независящим от него обстоятельствам.  

 Решение ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора субподряда   № 131-2021-ПД-Сд от 01.11.2021, оформленного письмом № 07.06/22 от 13.06.2021  соответствует нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи  

с чем, является законным. В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной  части суд отказывает.  

Рассматривая довод истца о взыскании с ответчика аванса, судом было  установлено следующее.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4  статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,  что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 275 000  рублей представил платежные поручения № 501 от 02.11.2022 на сумму 275 000 рублей,   № 631 от 28.12.2021 на сумму 450 000 рублей, № 50 от 03.02.2022 на сумму 550 000  рублей.  

Требование истца в этой части мотивировано тем, что работы были выполнены с  нарушением срока и с недостатками.  

Судом также установлено, что 13.06.2022 в адрес истца ответчиком был  направлена проектная документация и Акт № 01 от 13.06.2022 о сдачи приемки  выполненных работ, которые были получены истцом 13.06.2022. Также как следует из  представленных в дело скриншотов электронной переписки 26.01.2022, 13.07.2022,  15.09.2022 следует, что ответчиком направлялась документация в электронном виде.  

Вместе с тем, как установлено выше ответчиком правомерно расторгнут договор.  

При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет  право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы  (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Ответчиком в дело в письменных дополнениях от 30.08.2023 представлен расчет  фактически выполненных работ по разделам проектной документации на сумму  1 902 000 рублей, что превышает сумму аванса. Истец контррасчет не представил. Сама  документация была направлена ответчиком истцу 26.01.2022, 13.07.2022, 15.09.2022 в  электронном виде согласно представленным в дело скриншотам электронных писем.  

В связи с этим исковые требования в указанной части также удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку судом отказано во взыскании аванса с ответчика требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорное  требование также удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и  ему за счет ответчика не компенсируются.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.