ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-111162/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, 

по заявлению ФИО1 о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятого по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 поступило заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 требование признано необоснованным.

            Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

            15.04.2021 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, а именно страницы 4 абзаца 6 Постановления: «Кроме того, кредиторы, обратившиеся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении   их   требований   в   реестр   требований   кредиторов,   после   прекращения производства по делу о банкротстве не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.».

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и принять новый судебный акт, в котором разъяснить носящий двоякое толкование указанный в заявлении абзац судебного акта. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником ФИО3 

             В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержала. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Как следует из содержания заявления о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявитель просит разъяснить следующие вопросы: относится ли ФИО2 к кредиторам, указанным в данном абзаце Постановления?; Так как требования ФИО2, вытекающие из соглашения от 13.07.2015 признаны судом необоснованными означает ли это, что ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту в части требований, вытекающих из соглашения от 13.07.2015 в том числе и в порядке искового производства?

            Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

            При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315).

Аналогичный правовой подход подлежит  применению и в случае отказа судом во включении в реестр требований кредиторов должника требования   кредитора, заявленного в рамках дела о банкротстве, в виду признания его судом  необоснованным и не подлежащим включению в реестре требований  кредиторов должника. 

Кроме того, сформированная судебная практика Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае, когда требования кредиторов  не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина-должника, реализация своих требований к должнику такими кредиторами может восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.38 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть выдачи по ходатайству заинтересованного лица исполнительного листа на основании  судебного акта о включении в реестр требований  кредиторов на непогашенную сумму требований    этого кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)).

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-111162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.А. Кручинина                   

Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова