﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2020(6)-АК

Дело № А50-92/2020

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий Доможирова В.П.: Унанян Е.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шеманина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шеманина Андрея Владимировича о признании долга в размере 2 857 152,72 рублей основного долга общим совместным обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-92/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Доможирова Владимира Петровича,

установил:

09.01.2020 индивидуальный предприниматель Доможиров Владимир Петрович (далее – Доможиров В.П., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

12.03.2021 кредитор Шеманин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Доможирова В.П. общим обязательством с супругой Доможировой А.Р. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Доможировой Анисии Рафкатовны Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 в удовлетворении заявления Шеманина Андрея Владимировича о признании долга в размере 2 857 152,72 руб. основного долга общим совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шеманин Андрей Владимирович (далее – Шеманин А.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 

должник Доможиров В.П. и его супруга Доможирова А.Р. входят в одну экономическую группу с ООО «Станция», группа характеризуется общностью экономических интересов, единой предпринимательской целью, свободным движением денежных средств между участниками группы, представлением взаимных обеспечительных обязательств за участников группы, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-26544/2019 от 25.06.2020 установлено, что Доможиров В.П. (должник) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Станция», входит в одну группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС). Заявитель отмечает, что с 2015 года директором ООО «Станция» являлся Доможиров Петр Петрович, который приходится родным братом Доможирова Владимира Петровича (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем ООО «ОЙЛ-Транзит». ИП Доможирова А.Р. также входит в группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», в том числе по основанию наличия взаимных финансовых потоков и встречных обязательств. Доможирова А.Р. является женой Доможирова В.П. В рамках судебного разбирательства по требованию Шеманина А.В. установлено, что займ был получен для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Станция». Из фактических обстоятельств дела следует, что у супругов Доможировых иных источников доходов кроме как от деятельности экономический группы не было, таким образом, все денежные средства полученные супругами от деятельности экономической группы являются совместным имуществом супругов Доможировых. Заявитель отмечает, что  супруги на дату получения займа вели совместное хозяйство, а получение займа для целей дальнейшего дохода от деятельности группы, то есть совместного дохода (совместного имущества) фактически является совместным обязательством супругов, поскольку целью получения займа являлось получение и увеличение совместного дохода супругов Доможировых от деятельности экономической группы. А поскольку доход, полученный Доможировым В.П. и Доможировой А.Р. является общим совместным имуществом супругов, получение займа ООО «Станция» и дача Доможировым В.П. поручительства являлось вложением в приобретение совместного имущества супругов (дохода от предпринимательской деятельности). Таким образом фактическое указание в качестве заемщика ООО «Станция» в данном случае не влияет на существо обязательства возникшего у супругов, поскольку получение займа ООО «Станция» было направлено на получение совместного дохода супругов Доможировых.

        Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Унанян Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ИП Шеманиным и «ООО Станция» был заключен договор займа согласно условиям которого ИП Шеманин передал платежным поручением №184 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.12.2018 под 20% годовых.

 Согласно пункту 2.3. договора уплата процентов производится в конце срока договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

13.12.2018 между ИП Шеманиным и должником Доможировым В.П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно за исполнение «ООО Станция» условий договора займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств должником, кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании долга с должника и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу №2-4402/2019 по иску Шеманина Андрея Владимировича к Доможирову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Доможирова Владимира Петровича в пользу Шеманина Андрея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2018 в размере 2 857 152,72 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 12.12.2019 в размере 490 917,08 руб. с последующим начислением процентов на остаток суммы долга в размере 20% годовых, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30.12.2018по 12.12.2019 в размере 827 285,47 руб. с последующим начислением неустойки на остаток суммы долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере                              23 596 руб.

Индивидуальный предприниматель Доможиров Владимир Петрович 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

 Определением арбитражного суда от 12.08.2020 требования индивидуального предпринимателя Шеманина А.В. в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб.   процентов, а также 535 856,53 руб.  пени, признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова Владимира Петровича.

 Полагая, что обязательства в рамках договора займа Доможиров В.П. принял на себя в период брака с Доможировой А.Р. просит признать его требование общим обязательством супругов Доможировых.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Шеманина А.В. о признании обязательств должника общими с супругой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 2 857 152,72 руб. основного долга, 331 505,10 руб. процентов, 535 856,53 руб. пени  по договору займа от 13.12.2018 на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-26544/2019 от 25.06.2020 установлено, что Доможиров В.П. (должник) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Станция», входит в одну группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС). С 2015 года директором ООО «Станция» являлся Доможиров Петр Петрович, который приходится родным братом Доможирова Владимира Петровича (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем ООО «ОЙЛ-Транзит». ИП Доможирова А.Р. также входит в группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», в том числе по основанию наличия взаимных финансовых потоков и встречных обязательств. Доможирова А.Р. является женой Доможирова В.П. В рамках судебного разбирательства по требованию Шеманина А.В. установлено, что займ был получен для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Станция».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, кредитором Шеманиным А.В. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученное должником Доможировым В.П. по обязательствам, было использовано исключительно  на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Как установлено выше и следует из материалов дела,  13.12.2018 между ИП Шеманиным и «ООО Станция» был заключен договор займа согласно условиям которого ИП Шеманин передал платежным поручением №184 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.12.2018 под 20% годовых.

13.12.2018 между ИП Шеманиным и должником Доможировым В.П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно за исполнение «ООО Станция» условий договора займа.

Следовательно, Доможиров В.П. не являлся заемщиком по договору займа от 13.12.2018, а выступал лишь поручителем по договору поручительства 13.12.2018.

Договор займа заключен ООО «Станция» от своего имени, следовательно, кредитные денежные средства могли тратиться обществом по своему усмотрению и не направляться на нужды семьи Доможировых.

Более того, заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по требованию Шеманина А.В. установлено, что займ был получен для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Станция», соответственно денежные средства в пользование Доможировой А.Р. не поступали, не направлялись на семейные нужды и/или на ведение ей своей предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что те обстоятельства на которые указывает кредитор, что с 2015 года директором ООО «Станция» являлся Доможиров Петр Петрович, который приходится родным братом Доможирова Владимира Петровича (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем ООО «ОЙЛ-Транзит», а супруга должника ИП Доможирова А.Р. также входит в группу лиц с ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», в том числе по основанию наличия взаимных финансовых потоков и встречных обязательств сами по себе не могут свидетельствовать о том, что обязательства Доможирова В.П. по договору поручительства от 13.12.2018 являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования Шеманина А.В. в размере 2 857 152,72  руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по настоящему делу, общим обязательством супругов Доможировых.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу № А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев